СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16127/2021-ГК

г. Пермь

12 января 2022 года

Дело № А60-36918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального  предпринимателя  ФИО2  на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  30.09.2021  по  делу № А60-36918/2021

по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0101023:35 за период с 18.06.2001 по 31.07.2021 в сумме 692 540 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с  01.01.2002  по  22.07.2021  в  сумме 450 705 руб. 12 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера – 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за  пользование земельным участком в сумме 106 054 руб. 95 коп., проценты за пользование  денежными средствами в сумме 8 830 руб. 07 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик  приводит доводы о том, что предыдущему собственнику здания земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право перешло к ответчику,   основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы  отсутствовали, так как ответчик является плательщиком земельного налога.  Отмечает, что  земельный участок находится на территории закрытого административно-территориального образования город Лесной, является ограниченным в обороте,   плата за пользование таким участком не может превышать размера земельного налога для земельных участков, ограниченных в обороте – 0,3 % от кадастровой стоимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.01.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 66:54:0101023:88, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Лесной, 

<

...> д 16В. 

Указанное здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.06.2001,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АРГО» (продавец). Переход права собственности на здание зарегистрирован  в ЕГРН 18.06.2001.  

 Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 66:54:0101023:88 находится на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101023:35 площадью 1313 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты торговли. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Из раздела «особые отметки» выписки из ЕГРН по состоянию на дату 29.04.2021 следует, что земельный участок был предоставлен продавцу по договору купли-продажи от 06.06.2001 в постоянное бессрочное пользование на основании свидетельства от 09.10.1997 № 14602.

По утверждению истца, ответчик с момента приобретения права собственности на указанное здание и по 31.07.2021 пользовался земельным участком, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего неосновательно обогатился и должен возместить стоимость неосновательного обогащения и уплатить проценты.

Истцом    в    адрес   ответчика   направлялась  претензия  от  25.06.2021 № 09-03/101 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты. Указанная претензия была получена ответчиком 21.07.2021 и оставлена им без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на  принадлежность ему земельного участка  на праве постоянного (бессрочного) пользования,   на  ошибочность расчета  размера иска с учетом того, что площадь земельного участка, занятого зданием, принадлежащим ответчику, завышена, поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101023:35, помимо здания, принадлежащего ответчику, находятся иные объекты недвижимости, при этом площадь земельного участка, застроенная зданием ответчика, составляет 699,41 кв.м. Кроме того ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику,   наличия оснований для начисления процентов, пропуска срока исковой давности по части заявленных требований.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено аналогичное правило. 

Согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования,   право поставленного  бессрочного) пользования у ответчика не возникло, ответчик мог в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Вместе с тем отношения по владению и пользованию  земельным участком ответчиком не оформлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установленный земельным законодательством (ст. 1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным, не зависит  от действий землепользователя или  публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками. 

В указанном случае, вопреки доводам ответчика, поскольку он плательщиком земельного налога не является,  договор аренды участка не заключен, в силу принципа платности использования земли ответчик  обязан  оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы. 

Факт пользования земельным участком ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке здания, принадлежащего ответчику.

Сооружения, расположенные на  земельном участке, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, являются подземными, не занимают поверхность земельного участка. Соответствующие доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.   

Доказательств того, что для эксплуатации здания с учетом его функционального назначения необходим земельный участок меньшей площади, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением от 09.09.2021  суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной для установления площади,  необходимой для эксплуатации здания с учетом его функционального назначения,  однако ответчик  о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление платы за пользование  земельным  участком исходя  из  площади, равной 1313 кв.м.

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик  платежи за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет платы за пользование   земельным участком произведен по ставке, равной ставке земельного налога - 1,5%, установленной в пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении прочих земельных участков, не указанных в пп. 1 п. 1 ст. 394 данного кодекса, от кадастровой стоимости земельного  участка,  которая  согласно  выписке  из  ЕГРН  составляет 2 293 075 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления арендной платы по указанной ставке, со ссылкой на то, что  земельный участок находится на территории закрытого административно-территориального образования г. Лесной,   является ограниченным в обороте,  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы за данный участок не может превышать ставку земельного налога, которая, по мнению ответчика, составляет 0,3 % кадастровой стоимости. 

Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с тем, что  спорный земельный участок является ограниченным в обороте, вместе с тем, обоснованно  принял во внимание следующее.

Согласно сведениям ЕГРН  земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты торговли.

Объяснениями ответчика подтверждено, что   принадлежащее ему здание эксплуатируется в качестве магазина, то есть  объекта торговли. 

Согласно ранее действовавшему решению Думы городского округа город Лесной №376 от 17.11.2010 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа город Лесной,  действующему в настоящее время решению Думы городского округа город Лесной №223 от 18.11.2020 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа город Лесной  налоговая ставка в размере 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка установлена, в том числе, в отношении земельных участков,  ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; налоговая ставка в размере 1,5 %   кадастровой стоимости земельного участка установлена в отношении прочих земельных участков (п.п. 5.1, 5.4 решения № 376 от 17.11.2010, приложение к решению №223 от 18.11.2020).

 Указанными решениями  не предусмотрено применение налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков, на которых размещены объекты торговли. К категории земель, указанных во всех редакциях указанных решений Думы городского округа город Лесной, в отношении которых установлена ставка земельного налога, равная 0,3%, земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101023:35 не относится.

В п. 5.4. решения Думы городского округа  г. Лесной  от 17.11.2010 N 376 (с учетом всех редакций) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа город Лесной в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка земельного налога, равная 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В п.  7 приложения к решению Думы городского округа г. Лесной от 18.11.2020 N 223 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа город Лесной в отношении прочих земельных участков также установлена налоговая ставка земельного налога, равная 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. 

Доказательств, подтверждающих, что  используемый ответчиком земельный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и используется ответчиком для указанных целей,  в деле не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  применение истцом при расчете платы за   пользование земельным участком налоговой ставки, равной 1,5%  кадастровой стоимости земельного участка, правомерно.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований   обоснованными. Размер неосновательного обогащения и процентов скорректирован судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы о неверном применении срока исковой давности при разрешении спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-36918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова