АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9878/2022

г. Уфа

5 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (450054, Башкортостан Республика, Уфа город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001) 

к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Башкортостан (450055, 

<

...>)

Управлению ФНС России по Республике Башкортостан (450078, 

<

...>) 

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.03.2022года, диплом; ФИО4, доверенность от 08.08.2022года, диплом;

от ответчиков – ФИО5, доверенность от 18.01.2022года, диплом;

 ФИО6, доверенность 14.12.2021года, диплом, ФИО7, доверенность от 23.05.2022года, диплом;

Общество с ограниченной ответственностью «Урал»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной  ИФНС № 2 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения №4589  от 20.10.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительным решения №33/17 от 24.02.2022 года по апелляционной жалобе ООО «Урал» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 20.10.2021 № 4589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают.

В судебном заседании представители инспекции и управления против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. 

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ООО «Урал» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №3 по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 17.09.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 №22, дополнение к акту налоговой проверки от 07.06.2021 №8. Вынесено решение от 20.10.2021№4589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 3 926 978 руб., пени в сумме 925283 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 392 697 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.10.2021 №4589 ООО «Урал» в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 24.02.2022 №33/17 решение Инспекции от 20.10.2021 №4589 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что им представлены все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Костра» и ООО «Грация». Считает, что неисполнение контрагентами требований налогового органа о недостоверности представленных им документов не свидетельствует. Кроме того, отмечает, что ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», ООО «Костра» и ООО «Грация» сведения о сделках с ООО «Урал» в полном объеме отражены в книгах покупок и продаж.

       Заявитель указывает на то, что пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как неоднократно разъяснено в актах Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практике, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

По мнению заявителя налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий п.1ст.54 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении обществом сведений о хозяйственных операциях, а именно в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по НДС по сделкам (операциям), совершенным лицом (лицами), не заявленным в первичных документах. Проверкой установлено, что фактически работы на объектах заказчика ЗАО Научно-диагностический центр Научно производственная фирма «Русская лаборатория» (далее - ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория») выполнялись собственными силами работников ООО «Урал». Налогоплательщику отказано в принятии вычетов по НДС в размере 3 926 978 руб. по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Грация» и ООО «Костра», выставленным в адрес общества.

Согласно налоговой декларации по НДС в разделе 8 «Книга покупок» за 3 квартал 2019 года налогоплательщиком по контрагентам ООО «Грация» принят к вычету НДС в сумме 2 406 655 руб., ООО «Костра» принят к вычету НДС в сумме 1 520 323 руб., в том числе:

по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Грация»:

-от 12.09.2019 №91203 в сумме 1 940 364 руб., в т.ч. НДС - 323 394 руб.;

-от 30.09.2019 №93030 в сумме 7 345 362 руб., в т.ч. НДС- 1 224 227 руб.;

-от 30.09.2019 №93029 в сумме 5 154 204 руб., в т.ч. НДС - 859 034 руб.

по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Костра»:

-от 30.09.2019 №9093025 в сумме 7 798 435 руб., в т.ч. НДС - 1 299 739 руб.;

-от 30.09.2019 №9093026 в сумме 1 323 504 руб., в т.ч. НДС - 220 584 руб.

Как установлено налоговым органом и не отрицается заявителем, между ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (Заказчик) и ООО «Урал» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2019 № 19-19С, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ для технического освидетельствования зданий и сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават», проведению теплоизоляционных работ на технических устройствах, расположенных в цехах №№ 52, 56 завода Мономер ООО «Газпром нефтехим Салават».

Представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ. Оплата произведена в сумме 43 675 274 руб.

Как указывает заявитель, в целях исполнения обязательств по договору подряда от 06.02.2019 №19-19С налогоплательщиком привлечены субподрядные организации ООО «Костра», ООО «Грация».

Между ООО «Урал» (Генподрядчик) и ООО «Костра» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2019 № 6/19-1, дополнительные соглашения от 10.07.2019 №1, от 01.09.2019 №2, согласно которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению подготовительных работ для технического освидетельствования зданий и сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават», проведение теплоизоляционных работ технических устройств цеха № 56 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават».

Для подтверждения факта выполненных работ ООО «Урал» представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ от 11.09.2019 №17/19, от 30.09.2019 №15, подписанные со стороны контрагента ООО «Костра» ФИО8

В счет оплаты работ ООО «Урал» выдан собственный простой вексель от 25.11.2019 № 4 на сумму 9 121 938 руб.

Между ООО «Урал» (Генподрядчик) и ООО «Грация» (Субподрядчик) заключены договор субподряда от 04.07.2019 №5/19-1, дополнительные соглашения от 01.09.2019 №№1, 2, от 05.09.2019 №3, согласно которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению подготовительных работ для технического освидетельствования зданий и сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават», проведение теплоизоляционных работ на технических устройствах, расположенных в цехе № 52 завода Мономер ООО «Газпром нефтехим Салават».

Для подтверждения факта выполненных работ представлены: счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ от 13.09.2019 №23/19, от 30.09.2019 №№18/19, 19/19, подписанные со стороны контрагента ООО «Грация» ФИО9

В счет оплаты работ ООО «Урал» выдан собственный простой вексель от 25.11.2019 №3 на сумму 14 439 928 руб.

Вместе с тем, при проведении анализа полученных в ходе контрольных мероприятий документов в отношении ООО «Костра», ООО «Грация», а также оценивая доказательства, полученные в целях подтверждения либо опровержения реального осуществления спорными контрагентами ООО «Костра», ООО «Грация» заявленных работ, инспекция пришла к выводу о нереальности вышеуказанных работ с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции инспекцией указывается на следующие обстоятельства.

ООО «Грация» зарегистрировано 29.08.2017. Основной вид деятельности: «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (ОКВЭД 62.09). Общество прекратило свою деятельность 28.10.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гермес».

Учредителями организации являлись с 28.12.2017 по 28.10.2020, с 09.07.2020 по 28.10.2020- ФИО10, директорами являлись с 27.12.2017 по 19.02.2020 ФИО9, с 20.02.2020 по 28.10.2020 - ФИО10

27.06.2019в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе места нахождения юридического лица: 

<

...>.

Согласно учетным данным имущество, земля, транспорт в собственности отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года представлен на 1 сотрудника - руководителя ФИО9

Установлено, что отсутствует активность организации в виде участия в арбитражных процессах, исполнительных производствах, интернет сайта нет, не отражены телефонные номера для связи, нет участия в государственных закупках.

Согласно данным Единого реестра членов Саморегулируемой организации строителей ООО «Грация» не имеет свидетельства саморегулируемой организации (СРО) на право строительства и другие работы. Иные лицензии отсутствуют.

В декларации по НДС за 3 квартал 2019 года при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет - 20 905 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в сумме 81 749 219 руб. по контрагенту ООО «Реклама Сити» (доля вычетов 100 %).

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Грация» ФИО9 (протокол допроса от 17.05.2021 № б/н) показал, что являлся номинальным учредителем и директором организации. Деятельность в организации не вел. Стать директором предложил знакомый Андрей. Сертификат ключа электронной цифровой подписи не получал. Чем занималось ООО «Грация», контрагентов поставщиков и покупателей не знает. Работы по проведению теплоизоляционных работ на технических устройствах, расположенных в цехе № 52 завода Мономер ООО «Газпром нефтехим Салават» не проводил. С руководителем ООО «Урал» ФИО11 не знаком. Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал. Доверенность № 02 АА 4317153 от 18.12.2017 от имени ФИО9, выданную на имя представителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не выписывал. Указанные лица ему не знакомы.

В ходе анализа выписки банка установлено, что выручка поступает за рекламные услуги, ТМЦ. Списываются денежные средства за ПГС, за разработку бизнес-плана, за продукцию контрагентам с деятельностью по продуктам питания. Последний платеж произведен 26.08.2019.

Было установлено, что ООО «Грация» не осуществляются затраты, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных, субподрядных работ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений. Заработные платы работникам, имеющим соответствующую квалификацию, оплата за повышение квалификации в соответствующей вышеперечисленной области, по привлечению иных соответствующих организаций отсутствует. Не перечислялись денежные средства за аренду нежилых помещений (офисных, складских), на коммунальные расходы, на хозяйственные расходы, оборудование, инструменты, технику, а также затраты, нацеленные на ведение финансовохозяйственной деятельности в области выполнения подрядных, субподрядных работ.

В отношении контрагента ООО «Костра» было установлено, что данное общество зарегистрировано 28.09.2017. Основной вид деятельности: «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (ОКВЭД 62.09). Общество прекратило свою деятельность 20.01.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвест».

Учредителями организации являлись с 28.09.2017 по 27.12.2017 - ФИО16, с 28.12.2017 по 19.03.2020 - ФИО17, с 21.02.2020 по 20.01.2021 - ФИО18 директорами являлись с 27.12.2018 до 12.09.2018 - ФИО17 (14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности), с 12.09.2018 до 24.09.2019 - ФИО19 (14.03.2019- внесены сведения о недостоверности), с 24.09.2019 до 21.02.2020 -ФИО8, с 21.02.2020 по 20.01.2021 - ФИО18

08.12.2020в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе места нахождения юридического лица: 

<

...>.

Согласно учетным данным имущество, земля, транспорт в собственности отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года представлен на 1 сотрудника руководителя ФИО19

Отсутствует активность организации в виде участия в арбитражных процессах, исполнительных производствах, интернет сайта нет, не отражены телефонные номера для связи, нет участия в государственных закупках.

Согласно данным Единого реестра членов Саморегулируемой организации строителей ООО «Костра» не имеет свидетельства саморегулируемой организации (СРО) на право строительства и другие работы. Иные лицензии отсутствуют.

В декларации по НДС за 3 квартал 2019 года при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет - 32 079 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в сумме 78 083 868 руб. по контрагенту ООО «Реклама Сити» (доля вычетов 100%). Директором ООО «Реклама Сити» является ФИО20.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, при сроке представления не позднее 25.10.2019, представлена ООО «Костра» 10.07.2020. Подписантом является ФИО18 В период нахождения на должности директора ФИО8 налоговые расчеты, декларации не представлялись.

В ходе проведенного допроса ФИО17 (протокол допроса от 19.03.2020 №б/н) показал, что не являлся учредителем и руководителем. Фактическое руководство организацией не осуществлял, управленческие решения не принимал. Какие виды деятельности осуществляет организация ему не известно. Осенью 2017 года стал учредителем, а затем руководителем. Стать учредителем ему предложил коллега по прошлой работе ФИО20 и его брат Дмитрий. Содержание и суть подписанных документов ФИО17 не известны, подписывал их не читая. На руки какие - либо документы не получал. Все документы получал Дмитрий. С ФИО18 познакомился в нотариальной конторе. ФИО20 представил ФИО18 как нового учредителя и руководителя ООО «Костра». Сообщил, что им выдавалась доверенность для представления интересов на имя ФИО12, ФИО21, ФИО15 Указанные лица ему не знакомы.

В ходе допроса ФИО17 представлены документы, находящиеся в регистрационном деле ООО «Костра». ФИО17 показал, что документы не подписывал.

Проведен допрос учредителя ООО «Костра» ФИО16 (протокол допроса 14.05.2021№д/н). В ходе допроса ФИО16 сообщила, что открывала ООО «Костра» для ведения ветеринарной деятельности. Ключа электронной цифровой подписи не было. Когда и в какие банковские учреждения обращалась с целью открытия расчетных счетов не помнит. Лично банковские документы не подписывала. Лицензий у организации не было. ФИО17, ФИО8 не знакомы. ООО «Урал» не известно.

ФИО8 по вызову на допрос не явился.

В отношении ФИО18 Управлением МВД России по г.Уфе вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 №12001800064001136 в связи с преступлениями, предусмотренными ч.1 ст. 173 Уголовного Кодекса Российской Федерации о незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица.

таким образом, инспекцией было установлено, что договор субподряда от 10.07.2019№6/19-1, дополнительные соглашения от 10.07.2019№1, от 01.09.2019№2 подписаны ФИО8 в период, когда он не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Костра». На момент составления договора и дополнительных соглашений и на момент выполнения работ ФИО8 не являлся руководителем ООО «Костра».

Кроме того, акт сдачи - приемки выполненных работ №15 между ООО «Урал» и ООО «Костра» составлен 30.09.2019, тогда как акт сдачи - приемки выполненных работ №15 между заказчиком ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и ООО «Урал» составлен 20.08.2019.

Из анализа выписки ПАО «Банк ВТБ» следует, что ООО «Костра» не проводятся расчеты направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных, субподрядных работ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений. Оплата за повышение квалификации в соответствующей вышеперечисленной области, оплата по привлечению иных соответствующих организаций отсутствует. Не перечислялись денежные средства за аренду нежилых помещений (офисных, складских), на коммунальные расходы, на хозяйственные расходы, оборудование, инструменты, технику, а также затраты, нацеленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных, субподрядных работ.

В ходе анализа выписки банка ПАО «Банк УралСиб» поступившие денежные средства от ООО «Кураж» с 20.10.2017 по 22.10.2020 перечисляются на счет ИП ФИО22 и руководителю ООО «Костра» ФИО17 Согласно расчетному счету ИП ФИО22 полученные денежные средства от ООО «Костра» обналичиваются.

Факты, установленные в ходе проведения налоговой проверки, доказывают, что ООО «Грация», ООО «Костра» не имели реальной возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе выполнить работы по проведению подготовительных работ для технического освидетельствования зданий и сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават» для ООО «Урал». Отражение в книге покупок ООО «Урал» операций, связанных с выполнением работ ООО «Грация», ООО «Костра» носило фиктивный характер и имело своей целью получение налоговой экономии путем создания видимости хозяйственных операций для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету.

Обязательства по договорам субподряда от 10.07.2019 № 6/19-1, от 04.07.2019 №5/19-1 исполнены собственными силами налогоплательщика ООО «Урал».

Согласно договору, заключенному между ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и ООО «Урал», ООО «Урал» гарантирует и обязан обеспечить наличие технических возможностей, всех лицензий, аттестованных и обученных работников, необходимых для выполнения работ. Выполнять работы в полном соответствии с условиями договора. Предоставить Заказчику список работников Подрядчика, допущенных к исполнению условий договора на территории Заказчика, в случае изменения указанного списка, предоставить в течение 2 рабочих дней с момента изменения новый список. В соответствии с п. 9 данного Договора, Подрядчик не вправе передавать все или часть своих прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика.

Инспекцией по требованию от 20.10.2020 №08/603А/14389 о представлении документов у ООО «Урал» запрошены документы в отношении лиц, выполнявших работы для Заказчика ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», с указанием их должностей, обязанностей.

Организацией ООО «Урал» представлен перечень лиц, выполнявших работы на объектах ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»: ФИО23 (начальник участка), ФИО24 (мастер СМР), ФИО25 (изолировщик на термоизоляции), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (изолировщики на термоизоляции).

Согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, представленному налогоплательщиком ООО «Урал» 24.01.2020, перечисленные выше работники являются работниками организации ООО «Урал».

Представлены:

1)удостоверения дополнительного профессионального образования работников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО23, ФИО28, ФИО31, ФИО30 В удостоверениях место работы указано как ООО «Урал»;

2)удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, выданные ООО «Урал» своим работникам ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30;

3)пропуска на объекты ООО «Газпром нефтехим Салават» для выполнения работ сторонними организациями на работников: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО30;

4)электронные ключи, выданные работникам: ФИО25, ФИО26, ФИО28;

5)заявки на выдачу временного электронного ключа для производства работ на объектах выполнения работ - территория Общества. ГХЗ, завод Мономер, НПЗ, направленные ООО «Урал» ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» на следующих лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ проведена встречная проверка, направлено поручение от 13.11.2020 №08/603А/6818 в Межрайонную ИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов у заказчика ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»,подтверждающихфинансово-хозяйственныеотношения с ООО «Урал».

ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» представлен ответ о том, что информацией о привлечении организацией ООО «Урал» к выполнению работ третьих лиц, в т.ч. ООО «Ерация» и ООО «Костра» не располагает.

Также представлены копии документов:удостоверения дополнительного профессионального образования работников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО23, ФИО28, ФИО31, ФИО30; удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, выданные ООО «Урал» своим работникам ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30; пропуска на объекты ООО «Газпром нефтехим Салават» для выполнения работ сторонними организациями на работников: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО30; электронные ключи, выданные работникам: ФИО25, ФИО26, ФИО28

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2019 №23/19, от 11.09.2019 №17/19, от 12.09.2019 № 18/19, от 20.08.2019 № 15, от 13.09.2019 №19/19 работы со стороны Заказчика ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» приняты ФИО32

В ходе проведенного допроса ФИО33 (протокол допроса от 17.05.2021 №2238) показал, что работает в организации ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в должности руководителя ОП «Салават» с марта 2016 года по настоящее время. ООО «Урал» и руководитель ФИО11 знакомы. Подготовительные работы проводились для технического освидетельствования зданий и сооружений в целях дальнейшего выполнения основных работ. Проведение теплоизоляционных работ на технических устройствах, расположенных в цехе №52 завода Мономер, - это восстановление тепловой изоляции. Работы выполнялись сотрудниками ООО «Урал». ООО «Урал» соблюдало все технические условия, предусмотренные договором. Обществом представлена информация о лицах, которые будут выполнять работы. Замечаний со стороны ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», касающихся соблюдения работниками ООО «Урал» пропускного режима при прохождении на объекты, не было. Согласие на передачу технической документации третьим лицам ООО «Урал» у ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» не запрашивало. Техническая документация по объектам третьим лицам ООО «Грация» и ООО «Костра» не передавалась. ООО «Урал» согласие на привлечение третьих лиц, в т.ч. ООО «Грация» и ООО «Костра» у ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» не запрашивалось. Все условия договора от 06.02.2019 №19-19С ООО «Урал» перед ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выполнены. Участие других организаций и организаций ООО «Грация» и ООО «Костра» не зафиксировано. ООО «Грация» и ООО «Костра» не выполняли работы по проведению подготовительных работ для технического освидетельствования зданий и сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават». ФИО9 (руководитель ООО «Грация»), ФИО8 (руководитель ООО «Костра»), ФИО19, ФИО16, ФИО17. ФИО10, ФИО34, ФИО18 не знакомы.

Таким образом, представленные в материалы проверки документы и показания свидетеля опровергают выполнение работ силами ООО «Грация» и ООО «Костра».

В отношении оплаты работ, заявленных в договорах субподряда от 10.07.2019 №6/19-1, от 04.07.2019 №5/19-1, инспекцией при проведении налоговой проверки установлено следующее.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Урал» направлено требование от 17.12.2020 №08/603А/20051 о представлении пояснений по финансово - хозяйственным отношениям с ООО «Грация» и ООО «Костра», объемам выполненных работ, привлечению сотрудников на объекты ООО «Газпром нефтехим Салават».

Руководителем ООО «Урал» ФИО11 на данное требование представлено письменное пояснение о том, что вышеперечисленные работы для ООО «Урал» выполняли контрагенты ООО «Грация» и ООО «Костра», на момент заключения договоров с контрагентами данные контрагенты являлись добросовестными налогоплательщиками.

По вопросу отсутствия оплаты со стороны ООО «Урал» заявленным контрагентам ООО «Грация» и ООО «Костра» руководитель пояснил, что у ООО «Урал» не было финансовой возможности произвести оплату ООО «Грация» и ООО «Костра», по договорам субподряда № 6/19-1 от 10.07.2019 с ООО «Костра» и № 5/19-1 от 04.07.2019 были оформлены простые векселя и переданы субподрядчикам ООО «Грация» и ООО «Костра».

В соответствии с договором подряда от 06.02.2019 № 19-19С, заключенным между ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (Заказчик) и ООО «Урал» (Подрядчик), Заказчик принимает на себя обязательства производить своевременную оплату работ Подрядчика.

ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выполнило обязательство перед ООО «Урал». Оплата в сумме 43 675 274 руб. получена ООО «Урал» в период с 26.04.2019 по 22.11.2019.

Согласно договору субподряда от 04.07.2019 № 5/19-1, заключенному между ООО «Урал» (генподрядчик) и ООО «Грация» (Субподрядчик), стоимость работ определена в сумме 14 439 928 руб. и оплачивается ООО «Урал» в размере 100 % от стоимости работ в течение 90 календарных дней с даты приемки работ Генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки и счета-факгуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика ООО «Г рация».

ООО «Урал» представлен простой вексель от 25.11.2019 №3, выданный ООО «Грация». Согласно указанному векселю, ООО «Урал» обязуется оплатить по векселю денежную сумму в размере 14 439 928 руб. ООО «Грация», находящемуся по адресу: 

<

...> или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Расчет векселем производится по предъявлению, но не ранее 25.11.2022 года. Вексель подписан руководителем ООО «Урал» ФИО11 Представлен акт приема-передачи векселя от 25.1 1.2019, согласно которому ООО «Урал» передает, а ООО «Грация» в лице руководителя ФИО9 принимает простой вексель.

Контрагент ООО «Грация» ликвидирован с 28.10.2020, путем реорганизации в организацию ООО «Гермес».

Согласно договору субподряда от 10.07.2019№ 6/19-1, заключенному между ООО «Урал» (Генподрядчик) и ООО «Костра» (Субподрядчик), стоимость работ определена в сумме 9 121 938 руб. и оплачивается Генподрядчиком в размере 100 % от стоимости работ в течение 90 календарных дней с даты приемки работ Генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика ООО «Костра».

ООО «Урал» представлен простой вексель от 25.11.2019 № 4, выданный ООО «Костра», согласно которому, ООО «Урал» обязуется оплатить денежную сумму в размере 9 121 938 руб. ООО «Костра», находящемуся по адресу 

<

...> или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 25.11.2022 года. Вексель подписан руководителем ООО «Урал» ФИО11 Представлен акт приема-передачи векселя от 25.11.2019, согласно которому ООО «Урал» передает, а ООО «Костра» принимает простой вексель в лице руководителя ФИО8

Таким образом, ООО «Урал», имея финансовую возможность расплатиться с контрагентами ООО «Грация», ООО «Костра», оплату по договорам не произвел.

Акты приема передачи векселей от имени контрагентов подписаны руководителями ФИО9 и ФИО8, чьи фактические полномочия в ходе проведения налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Урал» произведена замена контрагентов в уточненных налоговых декларация № 1 и № 3 по НДС за 3 квартал 2019 года, то есть спорный период.

В уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Биг Лайк» и ООО «Идея» в сумме 3 926 978 руб. Из анализа документов установлено, что ООО «Биг Лайк» и ООО «Идея», ООО «Костра» и ООО «Грация» выполнялись одни и те же работы на одних и тех же объектах, в одно и тоже время и для одного и того же Заказчика ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория». В книге покупок налогоплательщик заменил налоговые вычеты по контрагенту ООО «Биг Лайк» на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Костра», по контрагенту ООО «Идея» на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Грация».

Инспекцией установлена идентичность одних и тех же документов по контрагентам ООО «Биг Лайк» и ООО «Костра», ООО «Идея» и ООО «Грация», находящихся у налогоплательщика ООО «Урал».

В ходе проверки представленных ООО «Урал» документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Грация» и ООО «Костра», а также учитывая материалы, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлен формальный характер, не подтверждающий реальность операций и, следовательно, договорные отношения между ООО «Урал» и контрагентами ООО «Грация» и ООО «Костра», взаимоотношения между которыми не обусловлены разумными экономическими целями делового характера.

На основании изложенного доводы заявителя о своей добросовестности судом отклоняются, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов по сделкам со спорными контрагентами не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В заявлении заявитель также указывает на то, что налоговым органом не исследованы взаимоотношения ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и ООО «Газпром нефтефим Салават», не получены свидетельские показания директора ООО «Урал» ФИО11 относительно взаимоотношений заявителя с указанными и спорными контрагентами, объемов выполненных работ и привлечения сотрудников. Отмечает, что не проводились допросы ФИО22, ФИО12, ФИО21, ФИО14 и ФИО15 и почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Грация» и ООО «Костра».

Между тем, указанные доводы не опровергают установленную инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующую о нереальности выполнения спорных работ ООО «Грация» и ООО «Костра». 

В рамках налоговой проверки ООО «Урал» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов заявителя ООО «Грация» и ООО «Костра» показывает, что реальная деятельность в организациях не велась, деятельность контрагентов направлена на создание фиктивного документооборота, с целью уменьшения налогоплательщиком ООО «Урал» налоговой нагрузки по НДС.

Организацией ООО «Урал» включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам, оформленным от имени номинальных контрагентов ООО «Грация» и ООО «Костра», в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Должностные лица ООО «Урал», осознавая противоправный характер своих действий, в целях неправомерного (незаконного) предъявления налоговых вычетов по НДС (что в свою очередь оказало влияние на формирование налоговой базы по НДС и объекта налогообложения) при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности Общества искусственно вовлекли ООО «Грация», ООО «Костра», имитируя взаимоотношения с указанными контрагентами по сделке.

Сознательное и умышленное отражение в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) должностным лицом ООО «Урал» искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни Общества (об объекте налогообложения), то есть действия должностного лица ООО «Урал» по отражению (внесению) на счетах бухгалтерского и налогового учета (в налоговой отчетности) сведений о сделках (операциях) с ООО «Грация», ООО «Костра», факт совершения которых отсутствует, находятся в причино-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы по НДС и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с п.1ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о невыполнении работ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават» силами субподрядчиков ООО «Грация», ООО «Костра». Совокупность доказательств, установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждает факт создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Грация», ООО «Костра» с целью получения налоговой экономии путем завышения сумм налоговых вычетов по НДС, что является нарушением требований п.1 ст.54.1 НК РФ.

Согласно статьям 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что единственной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по соответствующим хозяйственным операциям.

Всем обстоятельствам дела налоговым орган дана надлежащая правовая оценка и квалификация.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции у арбитражного суда не имеется. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). 

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя. 

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). 

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017). 

В данном случае, поскольку решением управления №33/17 от 24.02.2022 года  оспоренное решение инспекции от 20.10.2021 № 4589 признано законным, не отменено и не изменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому - не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде. 

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах). 

Таким образом, производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа №33/17 от 24.02.2022года подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС № 2 по Республике Башкортостан №4589  от 20.10.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Урал»  отказать. 

В части требований общество с ограниченной ответственностью «Урал»  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья К.В. Валеев