ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1044/2021

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-1044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №16 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления образования Некрасовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Грешнево», общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов», Департамента образования Ярославской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Консалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 16 (далее – ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 708 376 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием по адресу: 

<

...>, за период август-ноябрь 2020 года, 3623 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены управление образования Некрасовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Грешнево» (далее – ООО «АПК «Грешнево»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее – ООО «РКК»), департамент образования Ярославской области.

Заявлением от 20.04.2022 Общество уменьшило исковые требования и заявило о взыскании 568 113 руб. 97 коп. долга за период с августа по ноябрь 2020 года и 7085 руб. 41 коп. процентов за период с 08.12.2020 по 24.03.2021 с продолжением их начисления до момента погашения задолженности.

Уточнение принято Арбитражным судом Ярославской области.

22.03.2022 Арбитражным судом Ярославской области принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения долга за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 2 504 466 руб. 67 коп. и 37 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 18.02.2022.

Определением от 21.04.2022 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А82-1044/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 уточненный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 414 922 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 21.08.2020 по 31.12.2021.

Не согласившись с принятым решением в части, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указал, что между сторонами действовал договор аренды от 09.01.2019, а не договор аренды от 20.03.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Обращаясь в суд, истец указал, что 09.01.2019 ООО «АПК «Грешнево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества (нежилого здания), предметом которого является здание детского сада общей площадью 651,5 кв. м с земельным участком общей площадью 4182 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, 

<

...>, являющееся предметом залога ООО «РКК» (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно пунктам 2.1, 8.1 договора от 09.01.2019 он заключен на срок до 31 декабря 2019 года.

Пунктом 8.2 договора от 09.01.2019 предусмотрено, что при наличии состоявшихся торгов по отчуждению объекта, либо оставления предмета залога за собой залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арендодателя (№ А82-3012/2013 Б/51) настоящий договор прекращает свое действие, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение с актом приема-передачи объекта.

10.08.2020 ООО АПК «Грешнево» и Общество подписали соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предметов залога: здания детского сада, кадастровый № 76:09:020101:384, назначение: нежилое здание, 2-этажное, обшей площадью 739,5, Лит. А, инв. № 002783; земельного участка, кадастровый № 76:09:020101:288, назначение: для обслуживания здания детского сада, общей площадью 4182 кв. м., расположенных по адресу: Россия, 

<

...> (т. 1, л. д. 25-26).

21.08.2020 за Обществом зарегистрировано право собственности в отношении детского сада, кадастровый № 76:09:020101:384, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общ. пл. 739,5 Лит. А, инв. № 002783, адрес: 

<

...>, и земельного участка, кадастровый № 76:09:020101:288, назначение: для обслуживания здания детского сада, площадь 4 182 кв. м. адрес: 

<

...>.

По мнению истца, в связи с подписанием соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предметов залога договор от 09.01.2019 прекратил действие, при этом предмет договора Учреждением Обществу возвращен не был.

26.11.2020 Общество направило Учреждению претензию о погашении задолженности, рассчитанной исходя из суммы 250 000 руб. в месяц, начиная с 21.08.2020 (т. 1, л. д. 6).

13.01.2022 Общество направило Учреждению претензию о погашении задолженности, рассчитанной на основании отчета эксперта от 23.03.2021 № 013-Н/2021 (ноябрь, декабрь 2020 года – 182 000 руб., январь – декабрь 2021 года – 190 000 руб.), начиная с 24.11.2020 по декабрь 2021 года (т. 2, л. д. 5).

В связи с непогашением ответчиком задолженности за период с 21.08.2020 по 31.12.2021 истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.03.2017 ООО «АПК «Грешнево» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и Учреждение (арендатор) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор аренды объектов недвижимого имущества, предметом которого явился детский сад, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 582 кв. м (т. 1, л. д. 36-40).

Срок договора установлен до 30.12.2017 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункт 3.1 договора от 20.03.2017 арендная плата составляет 25 370 руб. в месяц, без учета НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 20.03.2017).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Ответчик не оспорил факт оставления за собой арендованного по договору от 20.03.2017 имущества, при этом оспорил факт заключения договора от 09.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 09.01.2019 и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.08.2020 по 31.12.2021, рассчитанной исходя из размера ежемесячной арендной платы по договору от 20.03.2017. 

Из апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется решение суда только в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период договор аренды между сторонами не действовал, арендованное имущество находилось у ответчика, за период с 21.08.2020 по 31.12.2021 Учреждением арендная плата не вносилась. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом.

Размер задолженности по арендной плате определен судом первой инстанции на основании пункта 3.1 договора от 20.03.2017 (25 370 руб. в месяц).

Довод истца о том, что между сторонами действовал договор аренды от 09.01.2019, а не договор аренды от 20.03.2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела не представлен экземпляр договора от 09.01.2019, подписанный обеими сторонами (ООО «АПК «Грешнево» и Учреждением).

Кроме того, предположительное заключение договора от 09.01.2019 и прекращение его действия по пункту 8.2 не свидетельствует о законности взыскания с ответчика задолженности в размере, определенном на основании отчета эксперта от 23.03.2021 № 013-Н/2021, так как в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в размере 414 922 руб. 26 коп.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пунктов 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-1044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Консалтинг»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева