/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100899/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Котова Н.В., доверенность от  13.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19486/2018) АО Строительная корпорация "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу № А56-100899/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества  Строительная корпорация "РосСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ-93"

3-е лицо:  временный управляющий АО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании,

установил:

акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-93" (далее - Ответчик) о взыскании 778 600 руб. 24 коп. задолженности, 197 309 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 24.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору подряда №РС-84/14 от 05.11.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО СК «РосСтрой» Алексеев Виталий Васильевич (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № РС-84/14 от 05.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы вентиляции и системы автоматизации вентиляции открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома 21, лит. А по улице Демьяна Бедного) (Строительный шифр объекта ДБ21-1), а подрядчик обязуется принять работы и обеспечить оплату на условиях и в порядке, установленном Договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ ориентировочно составляет 11 519 597 руб. 

Согласно  п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2015 к Договору окончательная стоимость работ определяется по актам выполненных работ по форме КС-2.

31.12.2014 стороны подписали Акт КС-2 о приемке выполненных Ответчиком работ и Справка КС-3 на сумму 8 000 000 руб.

Истец указывает на то, что выставил Ответчику Акт № 3243 от 31.12.2014 за оказанные Истцом услуги по организации строительного процесса на сумму 400 000 руб., который Ответчик не подписал.

30.04.2015 сторонами подписан Акт КС-2 и о приемке выполненных Ответчиком работ и Справка КС-3 на сумму 2 997 729 руб. 89 коп.

31.05.2015 30 04.2015 сторонами подписан Акт КС-2 и о приемке выполненных Ответчиком работ и Справка КС-3 на сумму  4 574 275 руб. 

Истец указывает на выставление Ответчику Акта № 954 от 30.06.2015 за оказанные Истцом услуги по организации строительного процесса на сумму 378 000 руб., который Ответчик не подписал.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате услуг по организации строительства, Истец направил Ответчику претензию от 04.10.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того обстоятельства, что спорная задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с зачетом встречного однородного требования, проведенным ответчиком в ходе сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015. Указанный зачет отражен в представленном в материалы дела акте (л.д.46), подписанном в двустороннем порядке.

В силу положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Ссылка истца на то, что зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку акт сверки подписан со стороны истца главным бухгалтером, не наделенным полномочиями на заключение сделок, подлежит отклонению в связи с тем, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой. 

Довод о том, что ответчик не направлял истцу соответствующее заявление о зачете, также отклоняется апелляционным судом, поскольку свое волеизъявление на совершение зачета ответчик отразил в указанном акте, подписанном истцом, следовательно, истец был уведомлен о проведенном зачете. Доказательств наличия какой-либо неопределенности относительно включения спорной суммы в  раздел «Дебет» акта сверки, истец суду не представил.

Кроме того, судом также учтено, что ответчиком в рамках дела о банкротстве истца заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности за вычетом спорной суммы.

Ссылка истца на недействительность согласованного сторонами в акте сверки от 31.12.2015 зачета в связи с возбуждением 02.12.2015 дела о банкротстве  № А56-83217/2015 получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указано судом, зачет является оспоримой сделкой, истцом же доказательств его обжалования в установленном законом порядке суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2018 по делу №  А56-100899/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов