ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78396/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 31.05.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9572/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.0024 по делу № А56-78396/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Новиком»

к  общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – ООО «Новиком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее – ООО «Центр аддитивных технологий «Основа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 04.08.2023 в размере 50 042 руб. 34 коп. и за период с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 23.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика от истца являются суммами, перечисленными во исполнение Договора займа №Н/2022№03-1 от 18.03.2022, что следует, в том числе, из представленных истцом платежных поручений. Ссылается на непредставление истцом доказательств ошибочности совершенных перечислений, в то время как содержание платежных поручений истцом оспорено не было. Полагает, что поскольку в платежных поручениях имеется назначение платежа, то оснований считать, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика без правовых оснований не имеется. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено пояснений относительно того обстоятельства, в чем заключается ошибка при перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке стю156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № Н/2022/03-1 от 18.03.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на условиях, установленных в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28 от 18.03.2022. 

Также со ссылкой на указанный Договор истец перечислил ответчику следующие денежные средства: 

- 140 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 70 от 25.04.2022; 

- 250 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 81 от 06.05.2022;

- 140 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 284 от 12.09.2022. 

Как указывает истец, денежные средства в сумме 530 000 рублей были перечислены в адрес ответчика ошибочно, поскольку никаких дополнительных соглашений к Договору об увеличении суммы займа Сторонами не заключалось. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается заключение договора займа, из содержания которого следует, что истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Указанная сумма получена ответчиком и предметом настоящего спора не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в данном случае спорная сумма, как указал ответчик, получена им в связи с заемными обязательствами, тем не менее, как установлено судом первой инстанции, явно выходящими за рамки их содержания.

Доказательств, свидетельствующих о внесении в договор займа каких-либо изменений или дополнений относительно суммы займа, в том числе в части ее увеличения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Одного лишь факта безналичного перевода денег или передачи наличных без наличия доказательств того, что обе стороны видели в этом акте реализацию заемной конструкции, недостаточно для того, чтобы был доказан факт заключения договора займа (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-КГ14-63 от 23.09.2014).

Платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться в качестве подтверждения наличия между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.

Обязанность по доказыванию наличия между сторонами соглашения об увеличении суммы займа, в счет исполнения которого ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 530 000 рублей, вопреки позиции подателя жалобы, в порядке ст.65 АПК РФ возлагается на ответчика.

То обстоятельство, что в назначении платежа имеется ссылка на ранее заключенный и исполненный истцом договор займа, само по себе не свидетельствует о законности получения и удержания ответчиком денежных средств, в отношении которых с истцом отсутствует соглашение, особенно в ситуации, когда истец ссылается на ошибочность такого перечисления.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был знать об исполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств по договору займа, а также о том обстоятельстве, что сумма в размере 530 000 рублей сторонами в качестве займа не согласована, основания для перечисления указанной суммы отсутствовали, в силу чего ошибочность такого перечисления дополнительному доказыванию истцом не подлежит.

Указание же в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком каких-либо возражений по сумме заявленных ко взысканию средств, процентов не предоставлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-78396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина