АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Махачкала                                                      

«23» июля 2021 года                 Дело № А15-6154/2019 

 

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

 Полный текст решения изготовлен          23 июля 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица -  ФИО2 (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене постановления УВМ МВД по РД                        от 31.10.2019 №852879 по делу от 15.10.2019 о наложении штрафа в размере                     800000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                  об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ  МВД по РД, управление) от  31.10.2019 №852879 по делу от 15.10.2019  о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей.

 По данному заявлению возбуждено дело №А15-6154/2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Махачкалаводоканал»            и ФИО4

 Производство по делу определением от 18.02.2020 было приостановлено  до принятия Арбитражным судом РД решения по делу №А15-6158/2019 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

        Определением от 06.05.2021 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 16.06.2021. В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.06.2021. 

       Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

       Протокольным определением от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя             об отложении рассмотрения дела отказано.  

       Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.   

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просит отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве на заявление доводам. 

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что Врио начальника отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО5 рапортом от    

03.09.2019 сообщил начальнику УВМ МВД по РД  ФИО6 о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу: 

<

...> на территории Водоканала, в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджанской Республики.

 Распоряжением начальника УВМ МВД по РД ФИО6 от 03.09.2019 №11/8/118 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: 

<

...> на территории Водоканала, со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - с 03.09.2019, окончание проверки - не позднее 10.09.2019). Цель проверки - проверка фактов, изложенных в рапорте                Врио начальника ОИК УВМ МВД ФИО5 от 03.09.2019, соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, порядка осуществления трудовой деятельности.

 Уполномоченными на проведение указанной  проверки определены: инспектора по ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, ФИО8,  специалисты - эксперты ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, ФИО10

 Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

 По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 03.09.2019 №11/8/118 по адресу: 

<

...> -я линия, на территории Водоканала,  с 10 час.00 мин.  по   10 час. 30 мин. 03.09.2019 составлен акт проверки от 03.09.2019 №118, который подписан должностными лицами управления и с которым ознакомлены под роспись ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),              ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

 Данной проверкой, оформленной актом проверки от 03.09.2019, установлено следующее: по адресу: РФ, 

<

...> на территории Горводоканала осуществляется строительство объекта, где в качестве строителей (разнорабочих) осуществляли трудовую  деятельность иностранные граждане, граждане Республики Азербайджан в количестве 6 человек: ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 

 в момент проверки иностранные граждане находились на строительном объекте и занимались опалубочными и арматурными работами;

 проверка документов иностранных граждан, а также по имеющимся учетам, показала, что вышеназванные иностранные граждане на территории РФ осуществляют трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов - без патента; действиями  иностранных граждан нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), выразившиеся в осуществлении труда (работ) без разрешений на работу в РФ или патентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ                      к трудовой деятельности (работам) иностранных граждан в отсутствие   у них разрешений на работу в РФ либо патентов, что является нарушением требования части 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ.

  Инспектор по ОП ОИК управления ФИО7 составил в отношении  иностранного гражданина ФИО17 протокол об административном правонарушении  №05АА 852709 от 03.09.2019 по факту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: 

<

...>- линия, на территории Горводоканала в качестве  установщика опалубки без разрешения на работу в РФ либо патента. 

 В протоколе содержится объяснение ФИО13 следующего содержания: сам, ФИО18, на территорию РФ приехал для осуществления трудовой деятельности в качестве строителя; на данном строительном объекте работает два дня, что нужно получить разрешительные документы либо патент знал, но не успел подать документы; договоров ни с кем не заключал, хозяина данного объекта не знает.

  По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №05АА852709 начальник ОИК управления  ФИО19  постановлением от 03.09.2019 признал гражданина Азербайджанской Республики ФИО13 виновным                в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ,  и назначил ему административный штраф в размере 2000 рублей.

   Определением от 23.09.2019 управление возбудило в отношении                                        индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,              и  о проведении по нему  административного расследования.  

  Определением от 27.09.2019 управление предложило предпринимателю                ФИО3  явиться в 10 час.00 мин. 15.10.2019 в помещение  ОИК УВМ  МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 115«А» (1 этаж 5-ти этажного административного здания, к ФИО20) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту  привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ, на строительном объекте в качестве строителя (установщика опалубки) на территории, расположенном по адресу:  

<

...> бывшая территория Водоканала), гражданина Азербайджанской Республики ФИО17, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.

 Копия данного определения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700039145349) управление направило по адресу: 

<

...> и вручено ФИО3 03.10.2020.  

 15.10.2019 инспектор ОИК управления ФИО20 в  отсутствие ФИО3 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении  №05АА №852879 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве строителя (разнорабочего)  на строительном объекте без разрешения на работу в РФ либо патента, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> бывшая территория Водоканала), гражданина Азербайджанской Республики ФИО17.

 Определением от 15.10.2019 управление назначило рассмотрение дела №852879                   в отношении предпринимателя ФИО3 на 10 час.30 мин. 31.10.2019 по адресу: 

<

...> «а» (1 этаж 5-ти этажного административного здания).

Копия протокола об административном правонарушении от 15.10.2019, определение о назначении дела от 15.10.2019 в одном конверте заказным письмом с уведомлением управление направило ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> и вручено ФИО3  28.10.2019.

 31.10.2019 заместитель начальника ОИК управления ФИО5 в отсутствие уведомленного предпринимателя, рассмотрев материалы административного дела, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 №852879 вынес постановление №852879 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

 Копию постановления о наложении штрафа от 31.10.2019 управление направило предпринимателю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700040137647) по адресу: 

<

...> и по почте вручено последнему 16.11.2019.  

 С постановлением о наложении штрафа №852879 от 31.10.2019 заявитель                         не согласился  и  оспорил его  в судебном порядке.        

 Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

 В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2019, копию данного постановления заявитель по почте получил 16.11.2019, последний в арбитражный суд с заявлением обратился 18.11.2019, то есть в срок подано настоящее заявление.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

        В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

        Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

         Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества                                  к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2019 №05АА №852879, постановлении от 31.10.2019 №852879 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 выводы о том, что предприниматель ФИО3  в нарушение требования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ допустил гражданина Азербайджанской Республики ФИО17 к выполнению работ на объекте строительства, расположенного  по адресу: 

<

...> бывшая территория Водоканала),                       в отсутствие у него разрешения на работу (патента).

       Задачами  производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

        Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

       При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

       Предприниматель в заявление и дополнение к заявлению от 11.02.2020  отрицает  факт осуществления им на приобретенных по договору от 22.10.2018 №7  земельных участках объекта строительства и привлечения последним иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ФИО13 на данном объекте строительства, ссылаясь на решение Арбитражного суда РД от 08.10.2018 по делу №А!5-3707/2018, что на момент приобретения земельных участков объект строительства - многоквартирный дом уже находился и объект возведен физическим лицом ФИО21

       Согласно буквальному толкованию положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018            №38-АД17-12).

       В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.15 КоАП РФ, а именно: привлечение гражданина Азербайджана                        ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте строительства по адресу: 

<

...> бывшая территория Водоканала).

       Административный орган в отзыве на заявление указывает на то, что факт привлечения предпринимателем ФИО22 иностранного гражданина ФИО17 к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 03.09.2019, объяснением иностранного гражданина, протоколами об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина и предпринимателя.

       В протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 №05АА №852709, составленном в отношении  иностранного гражданина ФИО13 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, содержится в письменном виде (напечатанном) объяснение, подписанное, где указано: «Я, ФИО17, на территорию РФ приехал для осуществления трудовой деятельности в качестве строителя, на данном строительном объекте работаю два дня…». 

       При этом в объяснение иностранного гражданина не указано, на каком конкретно строительном объекте (наименование) и по какому адресу находится этот объект, и что он привлечен к трудовой деятельности ФИО3 либо по его поручению.

       Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра по Республике Дагестан выдало                                   ОАО «Махачкалаводоканал» свидетельство 05-АА №705963 от 26.06.2013                                      о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 117162,5 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для очистных сооружений), местоположение: 

<

...>, с кадастровым №05:40:000038:1296  (свидетельство выдано взамен свидетельства №301817 серия 05-АА от 15.06.2010). 

По договору аренды земельного участка от 21.12.2015, заключенного  между                  ОАО «Махачкалаводоканал» (арендодатель) и гражданином ФИО4 (арендатор), арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2013 (серия 05-АА №705963) арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым №05:40:000038:1296, площадью 10200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно план- схеме (приложение №1). 

В силу пункта 1.3 названного договора от 21.12.2015 объект аренды предоставляется для подготовки необходимой разрешительной документации на облагораживание придомовой территории  возводимого многоквартирного дома.

Из указанного в пункте 1.3 договора от 21.12.2015 следует, что на день заключения договора аренды, 21.12.2015,  между ОАО «Махачкаловодоканал» и гражданином ФИО4 на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 (

<

...>), где УВМ МВД по РД выявило объект строительства и иностранного гражданина ФИО13,  по состоянию на 21.12.2015 уже возводился многоквартирный дом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 08.10.2018 по             делу №А15-3707/2018 (по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» об отмене постановления Минстроя РД от 22.05.2018 №141 о наложении штрафа) следует, что                    по заключенному мировому соглашению от 23.10.2015 в рамках дела №А15-2699/2015 ОАО «Махачкалаводоканал» в счет погашения денежных обязательств передало                  ООО «Коммунсервис» в собственность земельный участок площадью 117162,5 кв.м,                     с кадастровым №05:40:000038:1296, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из вышеназванного решения суда также следует, что  филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по РД на запрос суда письмом от 27.09.2019 сообщил, что на основании заявления проведено размежевание земельного участка с кадастровым №05:40:000038:1296                          с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197  (104 кв.м) и 05:40:000038:3198 (116845 кв.м). На момент проведенной Минстроем РД проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» (14.05.2018) данное общество                     не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта капитального строительства. 

Согласно информации о документе дела №А15-2004/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 11.05.2018 в судебной системе зарегистрировано было заявление администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании самовольной постройкой и об обязании снести строение из монолитно-железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 по адресу: 

<

...> (производство по данному делу прекращено в связи  с неподведомственностью спора арбитражному суду).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

По договору купли-продажи земельного участка №7 от 22.10.2018                                   ООО «Коммунсервис»  передало  в собственность покупателю ФИО3 земельный участок №1 площадью 6863 кв.м, с кадастровым №05:40:000038:3410 и земельный участок №2 площадью 1924 кв.м, с кадастровым  №05:40:000038:3409, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи  зарегистрирован  в Управление Росреестра по РД 25.10.2018.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по адресу: 

<

...> территория бывшего Горводоканала)  возводится один объект строительства.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до приобретения ФИО3 по договору купли-продажи земельных участков от 22.10.2018 №7  земельных участков на спорном земельном участком (на территории бывшего Водоканала) по вышеназванному адресу было начато строительство объекта - многоквартирного дома (пункт 1.3 договора аренды от 21.12.2015, заключенного между ОАО «Махачкалаводоканал» и гражданином ФИО4), и отсутствуют доказательства передачи данного объекта ФИО3 в момент приобретения земельного участка (22.10.2018).

Ни в одних материалах, до проведения управление проверки, не указывалось,                         кто является застройщиком данного объекта строительства и на основании, какого разрешения, кем конкретно осуществляется строительство. 

Доводы управления о том, что согласно письму Управления гостройнадзора Минстроя РД от 22.10.2019 №11-02-24/413  застройщиком  многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (территория очистных сооружений) является ФИО3, опровергаются в последующем полученными от Управления госстройнадзора, Минстроя РД ответами на запросы суда.

Управление Госстройнадзора Минстроя РД  на первоначально направленный запрос суда от 02.07.2020 сообщило, что застройщиком  многоэтажного многоквартирного жилого дома по пр.Акушинского г.Махачкалы (территория очистных сооружений) является                  ФИО3

На второй запрос суда  Управление Госстройнадзора  сообщило (письмо от 26.03.2020 №11-02.01-02/26-114), что по объекту строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (территория очистных сооружений),  управлением надзор                      не проводится, так как в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком в орган, уполномоченный на проведение регионального государственного строительного надзора,   не было направлено извещение о начале строительства.

В связи с тем, что в ответах Управления Госстройнадзора РД, направленных административному органу (управлению) и в суд, содержались противоречающие ответы, определением от 07.08.2020 по делу  суд обязал Управление Госстройнадзора РД сообщить: какая информация Управления Госстройнадзора является верным, направленная в суд 26.03.2020 №11-02.01.01-02/26-114  либо в УВМ МВД по РД от 22.10.2019 №11-02-24/413, от 19.09.2019 №11-02-24/308, а также, если ответы от 22.10.2019 №11-02-24/413, 19.09.2019 №11-02-24/308, направленные в УВМ, являются верными, то указать, согласно каким документам (разрешению) ФИО3 является застройщиком дома по вышеназванному адресу. 

На обращение суда Управление Госстройнадзора по РД сообщило письмом от 16.09.2020 №11-02.01-25/473, что предоставленная Управлением суду информация письмом от 26.03.2020 №11-02.01-02/26-114 по объекту строительства по адресу: 

<

...> (территория очистных сооружений) является верным. Запрос на получение сведений о самовольном объекте строительства необходимо направить в адрес администрации г.Махачкалы.

 На запрос суда Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО с ВГД «город Махачкала» (письмо от 20.10.2020 №51.07/7259/20) сообщило, что  по имеющейся архивной базе Управления информация о выданном разрешении на строительство объекта по адресу: 

<

...> (территория очистных сооружений) не проходит.

       Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2020  по делу №2-588/2020, по иску ФИО3 к               ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Коммунсервис», ФИО4, ФИО21,  договор аренды земельного участка от 02.09.2015 расторгнут, установлен факт того, что застройщиком  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке             с кадастровым №05:40:000038:1296 (в настоящее время 05:4:000038:3409 и 05:40:000038:3410), является ФИО21 Указанным решением суда также признан возведенный ФИО21 многоквартирный жилой дом  на названном земельном участке самовольной постройкой, последнего обязал суд снести строение.        

        В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

 К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. 

 В соответствии с частью 2 статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, а именно: осуществление объекта строительства - многоквартирного жилого дома и привлечение последним на данном объекте строительства по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-линия (на территории бывшего Горводоканала, очистных сооружений) иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО13 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего. 

При этом, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2020 по делу №2-588/2020 установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 (в настоящее время 05:4:000038:3409 и 05:40:000038:3410), является ФИО21, который самовольно возвел этот объект, в отсутствия на это разрешения.    

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

      Требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      Следует признать незаконным постановление управления от 31.10.2019 №852879 по делу от 15.10.2019 о признании предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 800000 рублей  и отменить его полностью.

Аналогичный подход при рассмотрении Арбитражным судом РД однородного дела  №А15-6158/2019 об оспаривании принятого УВМ МВД по РД постановления от 31.10.2019 №852881 о наложении на предпринимателя ФИО3 штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по результатам одной проверки УВМ (акт проверки от 03.09.2019 №118), что и  оспоренное в настоящем арбитражном деле №А15-6154/2019 постановление о наложении штрафа. 

 Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.01.2021 по делу №А15-6158/2019 оставлено в силе.  

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление УВМ МВД по РД от 31.10.2019 №852879                   по  делу от 15.10.2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 800000 рублей и отменить его полностью.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

  Судья            З.Т.Тагирова