АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи ФИО2, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (129110, 

<

...>, эт. 2, комната 4Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313547627300149) на определение от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-2114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, 

<

...> зд. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СВС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 (сроком на 1 год).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - ФИО5 по доверенности от 14.10.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее - ООО «РК Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее - ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп., состоящих из 16 068 581 руб. 86 коп. долга и 1 252 876 руб. 25 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 28.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС», третье лицо). 

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «РК Алтай» 6 437 059 руб. 51 коп. 

Дополнительным решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «РК Алтай» 71 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «РК Алтай» 16 061 187 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 252 876 руб. 25 коп. неустойки, 179 643 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 28.01.2019 с последующим начислением с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга 16 061 187 руб. 79 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение обратились лица, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее – ООО «Концепт Инжиниринг») на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), 

Определением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 08.10.2021 об исправлении описки в удовлетворении заявления ИП ФИО3 и ООО «Концепт Инжиниринг» о пересмотре постановления от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Концепт Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец уклонился от представления в материалы дела полученной им исполнительной документации; представление интересов ответчика в настоящем деле осуществляет конкурсный управляющий ФИО6, правовую позицию которого формируют юристы истца; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов, не применив к истцу повышенного стандарта доказывания; апелляционным судом необоснованно были отвергнуты (не исследованы) доказательства выполнения работ субподрядчиками со ссылкой на непредставление доказательств согласования кандидатур субподрядчиков с истцом; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; сотрудники общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДЕ ЛЕКС» (далее – ООО «АРТ ДЕ ЛЕКС»), действуя как представители истца, вступали в личные контакты с экспертами Алтайской Торгово-промышленной палаты и экспертами компании ЭкспертКом, привлеченными судами для проведения строительно-технических экспертиз.

Считает, что экспертное заключение № 2417-СТ-20 от 10.09.2020, содержит ряд нарушений, которые не позволяют его принять в качестве допустимого доказательства по делу; в заключении экспертов отсутствуют какие-либо измерения, исследования и подсчеты по вопросу об определении объемов работ и материалов; приобретение истцом аналогичных товаров не исключает поставку ответчиком оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2018; апелляционный суд незаконно указал как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - невнесение заявителем ходатайства денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; ссылается на судебную практику.

ИП ФИО3 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ истца от опровержения факта получения от ответчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации суду апелляционной инстанции надлежало признать надлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору; суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования представленных ООО «Концепт Инжиниринг» доказательств выполнения работ и поставки материалов в объеме, значительно превышающем объемы, установленные обжалуемыми судебными актами; учитывая то обстоятельство, что представленные доказательства подтверждают получение истцом результатов работ и материалов, имеющих для истца потребительскую ценность, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком формальных требований (отсутствие доказательств согласования субподрядчиков и поставщиков с истцом) не должно приводить к нарушению имущественных прав третьих лиц - в данном случае кредиторов ответчика; необоснованным является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; материалами дела подтверждено наличие внепроцессуальных контактов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз «ЭкспертКом» и представителей истца.

В отзыве ООО «РК Алтай» возражало против удовлетворения кассационных жалоб, определение апелляционного суда считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» назначен ФИО7 

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 требование ИП ФИО3 включено в реестр кредиторов ООО «НСК Премьер» в общем размере 391 371 руб. 09 коп., в том числе: 269 579 руб. 57 коп. - основной долг; 121 791 руб. 52 коп. - неустойка. 

ООО «Концепт Инжиниринг» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление ООО «Концепт Инжиниринг» принято к производству.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2018 между ООО «РК Алтай» и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/08/АиЭ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по автоматизации и электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составила 25 568 903 руб. 16 коп.

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик уплачивает аванс в размере 16 892 012 руб. 85 коп. в течение 20 рабочих дней после подписания договора, и в размере 1 876 790 руб. 32 коп. в течение 25 рабочих дней после подписания договора. 

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено согласование субподрядчиков и поставщиков с заказчиком. 

В пункте 4.1 договора указана дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно пункту 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно пункту 3.2.3 договора. 

Как следует из пункта 6.9 договора, все применяемые материалы, закупаемое/устанавливаемое оборудование ответчик предварительно согласовывает с заказчиком, также как места его складирования.

Пунктом 7.3 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны локальный сметный расчет с указанием состава и стоимости работ на общую сумму 25 568 903 руб. 16 коп., техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), согласован график производства работ (приложение № 3 к договору).

Платежным поручением от 30.08.2018 истец перечислил ответчику 16 892 012 руб. 85 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2018 на сумму 878 607 руб. 94 коп. и от 09.10.2018 на сумму 9 576 345 руб. 46 коп., которые подписаны лишь со стороны ответчика. Акты направлены для подписания в адрес истца 09.10.2018 и получены истцом 08.11.2018. 

05.11.2018 в адрес истца ответчиком направлена исполнительная документация по объекту – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>.

В уведомлении от 15.11.2018 истец указал, что в установленный договором срок работы не завершены, потребовал выполнить работы до 14.12.2018. 

В письме от 20.11.2018 ответчик указал, что истцом не уплачен аванс в размере 1 876 790 руб. 32 коп., не передана рабочая документация со штампом «В производство работ». 

В уведомлении от 23.11.2018 истец просил ответчика принять участие в приемке работ по договору. 

26.11.2018 истцом самостоятельно составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте – строительство кожевенного завода, по адресу: 

<

...>; предмет рассмотрения – акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 на сумму 878 607 руб. 94 коп. и акт от 09.10.2018 на сумму 9 576 345 руб. 46 коп. по договору, работы выполнены подрядной организацией – ООО «НСК Премьер». В акте указано на выявление недостатков. Акт подписан представителями истца и иных организаций, без представителей ответчика. 

В письме от 03.12.2018 истец указал, что приостановка ответчиком работ по договору является незаконной, потребовал выполнить работы до 17.12.2018. 

Поскольку ответчик не возобновил производство работ, письмом от 06.12.2018 истец уведомил об отказе от договора. 

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на сумму 823 430 руб. 99 коп. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018, подписанному лишь со стороны истца. При этом ответчиком не выполнены работы в объеме, отраженном в актах форм КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 2 от 09.10.2018 на общую сумму 10 454 953 руб. 34 коп.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса в размере 16 068 581 руб. 86 коп. (16 892 012 руб. 85 коп. сумма перечисленного аванса - 823 430 руб. 99 коп. стоимость работ, выполненных ответчиком, по расчетам истца), нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из перечисления ответчику 16 892 012 руб. 85 коп. предварительной оплаты, отсутствия мотивированного отказа от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 на общую сумму 10 454 953 руб. 34 коп., взыскав в качестве неотработанного аванса разницу между суммой оплаченного истцом аванса и стоимостью работ, выполненных ответчиком (16 892 012 руб. 85 коп. - 10 454 953 руб. 34 коп.), а также проценты за пользование чужими денежным средствами; не наступления согласованного сторонами срока начала производства работ, поскольку ответчику не передана рабочая документация со штампом «В производство работ».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО8 (далее - ФИО8), впоследствии с привлечением эксперта-электрика ФИО9 (далее - ФИО9).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 10.09.2020 № 2417-СТ-20, объем фактически выполненных ООО «НСК Премьер» работ не соответствует договору, актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018 в части необоснованного включения электрощитового оборудования (шкафов барабанов В1, В2, В3 и шкафа управления оборудованием QW1), контрольного кабеля OPVC-JZ 5G25 300/500B (555 м), OPVC-JВ 5G70 300/500B (260 м), OPVC-JZ 5G35 300/500B (165 м), OPVC-JВ 5G95 300/500B (100 м), конструкций и материалов для монтажа металлических лотков: болтов с плоской головкой М6х20 (110 шт.), кабельного проволочного лотка (57,9 м), соединительных элементов лотка (4 шт.), угловых соединителей (94 шт.), угловых элементов секции (96 шт.), завышения объема работ по монтажу металлических конструкций и монтажу металлических лотков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое приобретение ответчиком с последующей передачей истцу оборудования и кабельной продукции, а именно, журналов входного контроля материалов, исполнительной документации, документов о приобретении, перевозке, движении и т.д. оборудования и материалов, отраженных в акте выполненных работ от 09.10.2018. Установленные на объекте «Кожевенный завод» на момент проведения экспертного осмотра электрические шкафы идентифицированы как соответствующие по параметрам и функциональному предназначению щитовому оборудованию, указанному в приложении № 1 к договору поставки № RA/RU/19/2 от 28.01.2019 между ООО «Русская кожа» и ООО «СВС». Экспертом сравнительным анализом установлено частично завышение ООО «НСК Премьер» работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018. Стоимость фактически выполненных работ ООО «НСК Премьер», соответствующих условиям договора, определена экспертами в размере 830 825 руб. 06 коп. (приложение № 1).

Изменяя решение, дополнительное решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из перечисления ответчику 16 892 012 руб. 85 коп. предварительной оплаты, выполнения ответчиком работ на сумму 830 825 руб. 06 коп., взыскав в качестве неотработанного аванса разницу между суммой оплаченного истцом аванса и стоимостью работ, выполненных ответчиком и определенных в экспертном заключении (16 892 012 руб. 85 коп. - 830 825 руб. 06 коп.), а также проценты за пользование чужими денежным средствами; нарушения ответчиком срока окончания работ, признав, что отсутствие у ответчика рабочей документации именно со штампом «В производство работ» не препятствовало ему приступить к выполнению работ.

Отказывая в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителей, представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанцией дополнительные документы, установил отсутствие доказательств выполнения работ большей стоимости, чем определено судами при рассмотрении спора по существу. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции. 

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 постановления № 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным заявителям дополнительным доказательствам и соответствующим доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности, учитывая заключение экспертизы.

При этом вопросы об аффилированности сторон, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, экономической целесообразности сделок, о фиктивных сделках заявителями не ставились на исследование суда, фактически в порядке статьи 24 постановления № 35 были представлены дополнительные доказательства с целью переоценить выводы судов относительно стоимости фактически выполненных работ. 

Выводы апелляционного суда аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что, представляя дополнительные доказательства, заявители фактически стремятся инициировать новое рассмотрение исковых требований по существу в противоречие с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ освободить от неблагоприятных последствий должника своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Доводы заявителей жалоб о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав на то, что в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта полные и ясные, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка ООО «Концепт Инжиниринг» на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2114/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1