392/2023-19939(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1116/2023, 10АП-1118/2023

Дело № А41-64430/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в  порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы АО "Мособлэнерго" и ООО "Облпромпроект" на Решение  Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-64430/22,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Мособлэнерго" к  ООО "ОПП" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО "ОПП" (с учетом принятых судом уточнений) неустойки в  размере 337 151, 92 руб., расходов по оплате госпошлины.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-64430/22  исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ОПП" в пользу АО  "Мособлэнерго" неустойку в размере 91 668, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 2703,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в  соответствующих частях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО  "Облпромпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 41021-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ (далее -  Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские и проектные  работы по Объекту: строительство трех КЛ-0,4 кВ КТП-4а до ВРУ МБОУ ДОД ДЮСШ  "Орбита", ВРУ МБОУ ДОД ДЮСШОР "Союз" и ВРУ МБОУ "СОШ N 1", ГНБ, в т.ч. ПИР, МО,  г. Дзержинский, 

<

...>, За, 36 (2,2 км) (далее - Объект) и сдать результат Заказчику,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  Договором.  

После обращения Истца в суд между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное  соглашение N 2 от 05.09.2022 к Договору, которым стороны изменили стоимость работ по  договору.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2022 к Договору общая  стоимость работ по Договору составляет 1 553 695,55 руб.  

Также 05.09.2022 между Истцом и Ответчиком пописаны акты о приемке выполненных  работ. Результат работ по Договору принят Истцом, работы считаются выполненными с  момента подписания данных актов.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Приложением N 2 к Договору Подрядчик обязан  был выполнить работы в течение 149 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не  позднее 31.01.2022.  

Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, период просрочки  исполнения работ по Договору составил с 01.02.2022 по 05.09.2022 - 217 календарных дней.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате неустойки от 12.04.2022  исх.N 10-3728/22.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

За период нарушения сроков выполнения работ по Договору истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 337 151,92 руб. по дату сдачи выполненных работ 05.09.2022.  

Согласно пункта 9.3. Договора Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки  Подрядчиком, в том числе, за нарушение срока окончания работ -пени в размере 0,1% от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Расчет неустойки произведен по следующей формуле: 0.1% от стоимости выполненных  работ * кол-во дней просрочки = сумма неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом пени.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании  соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной  части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении части требований о взыскании  неустойки с 01.04.2022 до 05.09.2022 суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 к спорным правоотношениям  отклоняются апелляционным судом, так как сводятся к ошибочному толкованию указанного  постановления.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременное предоставление в  его адрес Истцом исходных данных для выполнения Договора.  

Однако, срок предоставления исходных данных Договором не установлен. 

Все исходные данные необходимые для выполнения работ по Договору были  представлены Ответчику со стороны Истца. 21.12.2021 письмом исх.N 730/21 от 21.12.2021  Ответчик запросил у Истца дополнительные данные.  

Согласно пункту 5.4. Договора Ответчик обязан незамедлительно известить Заказчика об  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору и до получения от него  указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных обстоятельств, способных  повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполненных работ.  

О том что отсутствие запрошенных данных препятствует выполнению работ по Договору и  Ответчик приостанавливает их выполнения, Ответчик в адрес Истца не сообщал.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения  договора в установленный срок им в материалы дела не представил.  

При этом доказательства того, у него не имелось возможность выполнить работы в  установленный соглашениями срок в материалы дела представлены, доводы в отношении  препятствий к исполнению договора противоречат поведению ответчика, который продолжал  выполнять работы и их не приостанавливал, изменений в договор сторонами не внесено.  

Ответчик необоснованно ссылается на длительные сроки согласования результатов работ  ПАО "Россети Московский регион", не учитывает, что в период согласования результатов работ  ПАО "Россети Московский регион" с 30.12.2021 по 25.02.2022, Истец выставил в адрес  Ответчика замечания 19.01.2022, и в последующем 01.03.2022., то есть в указанный период  

работы в полном объеме выполнены Ответчиком не были, производилось устранение замечаний  Истца. Иные сроки рассмотрения ПАО "Россети Московский регион" результатов работ по  Договору, не повлекли бы иные сроки выполнения работ Ответчиком.  

Также ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК  РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК  РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  

нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик  не представил.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-64430/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова