АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6847/2023 05 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), представителя ФИО2:  

ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А28-6847/2023 

по заявлению ФИО2 

об отмене Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества, о признании необоснованной и незаконной начальной цены продажи имущества,  

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, протокола об определении участников торгов 

и договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО5, должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене Положения о порядке и условиях реализации  

имущества должника (далее – Положение о продаже) – квартиры общей площадью 91,7 квадратного метра, являющейся предметом залога в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк, залоговый кредитор); о признании необоснованной и незаконной начальной цены продажи имущества в размере 2 450 400 рублей; о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола об определении участников торгов от 05.11.2025 и договора купли-продажи квартиры от 06.11.2024, заключенного по итогам торгов с их победителем – ФИО4.  

Суд первой инстанции определением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия обстоятельств и оснований для признания торгов и их результатов недействительными.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2025 и постановление от 07.07.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов и ущемление тем самым прав и законных интересов их участников и должника; вынесение всех судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве незаконным составом суда.  

Как отмечает должник, Банк обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом ранее наступления просрочки в погашении кредитных обязательств, ввиду чего определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве должника незаконно, так как заявление подлежало возвращению; финансовый управляющий в нарушение установленного законом срока опубликовал утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже одновременно с размещением объявления о торгах, объявил о проведении публичных торгов с существенной задержкой; ни в одном из опубликованных сообщений конкурсный управляющий не указал сведений о признании многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным и подлежащим сносу.  

ФИО5 указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц администрации города Кирова (далее – Администрация), территориального управления по Октябрьскому району, муниципального казенного учреждения «КЖУ» и департамента городского хозяйства города Кирова в целях выяснения вопроса о принятии Администрацией решения об изъятии земельного участка под домом и находящихся в нем жилых помещений, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Постановлением Администрации многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу переселения граждан, поэтому в данном случае существуют иные способы реализации прав залогового кредитора, в частности погашение ипотеки за счет выкупной выплаты или оформление в залог предоставляемого взамен жилья. В то же время ни судом, ни Банком, ни финансовым управляющим не предоставлена возможность для исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору и для сохранения за собой единственного жилья. Кроме того, на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения задолженность перед Банком была погашена бывшим супругом должника – ФИО1 (далее – ФИО6).  

По мнению заявителя жалобы, установленная залоговым кредитором начальная цена продажи квартиры является существенно заниженной; потенциальные покупатели, в том числе ФИО4, не были осведомлены о признании дома аварийным и подлежащим сносу; квартира явно приобретена ФИО4 не для проживания или улучшения  

жилищных условий, а имеет противоправную цель причинения должнику имущественного вреда, что должно быть расценено как злоупотребление им, а также Банком и финансовым управляющим правом; действия залогового кредитора и финансового управляющего были направлены на сокрытие информации о признании дома аварийным, в том числе с целью реализации имущества должника по минимальной цене в пользу заинтересованного лица, которым, помимо прочего, не уплачена в полном объеме сумма задатка. Отчет об оценке от 11.03.2024, на основании которого залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не размещался финансовым управляющим в открытом доступе и представлен в материалы дела совместно со вторым отчетом об оценке от 23.07.2024 лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом в представленных отчетах об оценке экспертом неверно рассчитан износ здания методом анализа эффективного возраста в процентном выражении с применением понижающих коэффициентов, то есть заведомо занижена стоимость объекта; в отчете от 11.03.2024 отсутствует информация об аварийности дома, тогда как после признания дома аварийным оценке подлежала не только квартира как самостоятельный объект, но и доля в праве собственности на общее имущество дома и на земельный участок под ним, компенсация за непроведение капитального ремонта.  

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов; в удовлетворении второго заявления об обеспечении требований неправомерно отказано в связи с неуплатой должником государственной пошлины при отсутствии у последнего такой возможности; судом первой инстанции неправомерно указано на пропуск должником срока для обращения с заявлением об оспаривании Положения о продаже. Вывод судов об уклонении ФИО5 от получения судебной корреспонденции является необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения должника о принятом Положении о проведении торгов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, изложенное в тексте кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Определением от 30.09.2025 окружной суд откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.10.2025.  

ФИО6 в ходе судебного заседания поддержал позицию ФИО5; финансовый управляющий должника ФИО7 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании 30.09.2025 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  

судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО6 и представителей должника и финансового управляющего, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.02.2024 признал ФИО5 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий должника ФИО7 сформировала конкурсную массу, в которую включила, в том числе принадлежащую ФИО5 квартиру общей площадью 91,7 квадратного метра, являющуюся предметом залога Банка.  

Залоговый кредитор разработал и направил финансовому управляющему Положение о продаже; 22.03.2024 финансовым управляющим объявлены торги в форме аукциона по продаже залоговой квартиры с установлением начальной цены продажи в размере 2 450 400 рублей, признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 17.05.2024. Финансовый управляющий 11.06.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже предмета залога по начальной цене 2 205 360 рублей, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, о чем 24.07.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение. В связи с отказом Банка от предложения финансового управляющего об оставлении предмета залога за сбой, последний назначил проведение торгов по реализации залогового имущества в форме публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 2 205 360 рублей и опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 24.09.2024 о торгах, по итогам которых с их единственным участником, признанным победителем, ФИО4, предложившим цену покупки в размере 1 333 000 рублей, 06.11.2024 заключен договор купли-продажи квартиры.  

Посчитав торги по продаже квартиры проведенными с существенными нарушениями требований законодательства, а также ее прав и законных интересов, а первоначальную цену продажи значительно заниженной, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Вопрос о размере кредитных обязательств при обращении Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом не имеет отношения к настоящему спору и не является предметом судебного исследования в его рамках.  

Довод ФИО5 о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьих лиц Администрации, территориального управления по Октябрьскому району, муниципального казенного учреждения «КЖУ» и департамента городского хозяйства города Кирова подлежит отклонению, поскольку правоотношения должника и названных лиц не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о вынесении всех судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве незаконным составом суда не может быть принят во внимание. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и, соответственно, основанием для его отвода.  

Указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов.  

В то же время, отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что торги по продаже квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц.  

Как установили суды обеих инстанций, торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением о продаже, разработанным залоговым кредитором; сообщения с информацией о проведении торгов были надлежащим образом опубликованы в открытом доступе; финансовым управляющим в сообщениях отражены информация о нахождении имущества в залоге Банка, а также достаточные сведения о характеристиках объекта продажи, обеспечена возможность ознакомления потенциальных покупателей с необходимыми документами; о возможности участия в торгах уведомлен бывший супруг должника ФИО6; начальная продажная цена имущества определена Банком на основании отчета об оценке от 11.03.2024 № 09-3/24, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 3 063 000 рублей.  

Суды учли, что установленная финансовым управляющим начальная цена продажи квартиры в размере 2 450 400 рублей составляет 80 процентов от определенной в отчете об оценке, что согласуется с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и правовым подходом, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с которыми в случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.  

Суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав ее проведение нецелесообразным вследствие того, что экспертная оценка не сможет корректно отобразить рыночную стоимость реализуемого имущества ввиду ее предварительного характера и определения действительной стоимости по результатам торгов. Неподачу заявок на участие в первых и повторных торгах суды посчитали свидетельствующей об отсутствии потребительского спроса на объект продажи даже по цене, определенной залоговым кредитором.  

Судебные инстанции также приняли во внимание нормы части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения, выплачиваемого гражданам, приобретшим право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным, не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения, что в рассматриваемом случае составляет 1 120 000 рублей.  

Не выявив занижения цены продажи имущества, суды отметили, что покупатель имущества был найден лишь на стадии проведения торгов путем публичного предложения в условиях снижения первоначальной цены продажи; неуказание в сообщениях о торгах на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не привело к ограничению числа потенциальных покупателей либо снижению стоимости реализуемого имущества.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 138 Закона.  

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.  

Право каждого на жилище опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 – 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.  

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение выступает предметом договорной или законной ипотеки.  

При этом предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

В развитие данного подхода Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», вступившим в силу с 08.09.2024, законодатель дополнил Закон о банкротстве статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение).  

Введенная в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве позволяет сохранить единственное жилое помещение при определенных условиях (внесения периодических платежей в счет погашения обязательств должника перед залоговым кредитором) и подлежит применению к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным – если к этой дате не реализовано указанное в ней жилое помещение.  

В рассмотренном случае ФИО8 указывала, что в целях сохранения спорной квартиры как единственного жилья, являющегося предметом ипотеки в пользу Банка, ее бывший супруг ФИО6 выражал намерение полностью погасить имеющуюся задолженность перед залоговым кредитором, в том числе путем заключения с ним отдельного мирового соглашения; ходатайствовала перед судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже квартиры. Однако арбитражный суд, отклонив приведенные возражения должника, сослался на обращение последнего с заявлением об утверждении мирового соглашения относительно залоговой квартиры по прошествии семи месяцев после начала проведения торгов; определением от 22.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении торгов ввиду того, что реализация имущества на тот момент уже состоялась.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой продаже его имущества, находится под контролем суда.  

В данном случае отказ в признании торгов по продаже квартиры недействительными не соответствует целям продажи имущества гражданина при соблюдении его интересов; не гарантирует соблюдения приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе проведения торгов от должника в арбитражный суд поступили доказательства, свидетельствующие о намерении в целях сохранения единственного жилья заключить с Банком отдельное мировое соглашение, и о взятии бывшим супругом должника на себя обязательств по погашению требований Банка в полном объеме. При таких условиях, исходя из основополагающего права лица на жилище, суду следовало посредством применения соответствующих процессуальных механизмов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, например, принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, о которых ходатайствовал должник, предоставить ему возможность выхода из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение с учетом необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами залогового кредитора и личными правами должника.  

Вместе с тем исчерпывающей судебной оценки доводы должника не получили и были отклонены без учета необходимости соблюдения баланса интересов гражданина и залогового кредитора. В нарушение указанных нормативных положений суд не предоставил ФИО8 возможности воспользоваться принадлежащим ей правом, что привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суду следовало проверить утверждение ФИО8 о том, что реализуемая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и двух ее несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.  

С учетом изложенного состоявшиеся торги по продаже залогового имущества не могут быть признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы должника. Выводы судов сделаны без исследования всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.  

Полномочий по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств, обжалованные определение и постановление подлежат отмене с передачей спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, проанализировать правоотношения сторон, установить юридически значимые обстоятельства с учетом их доводов и возражений, правильно применить нормы права и принять по спору законный и обоснованный судебный акт с соблюдением критериев разумности и баланса интересов должника и кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уменьшенной судом округа до 100 рублей, в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Равным образом при новом рассмотрении спора подлежит решению вопрос об отмене в порядке, предусмотренном в статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых окружным судом обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 – 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А28-6847/2023.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова