Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-12855/2021

«30» мая 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора и взыскании 1 205 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Акционерного общества «Минудобрения»: ФИО2 – представителя, доверенность от 31.01.2022, диплом №5177 от 08.07.1999; ФИО3 – специалиста, доверенность №70 от 16.05.2022 (по 16.05.2023);

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин»: Корсака А.О. – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ; 

эксперта ФИО4, паспорт; эксперта ФИО5;

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее также – АО «Минудобрения), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин» (далее также –                      ООО «КТМ», ответчик) о расторжении договора поставки товара №СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019, взыскании 1 205 000 руб. 00 коп. суммы, уплаченной по договору за товар ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 18.05.2022 по 25.05.2022.

Как  следует из искового заявления, материалов дела 11.03.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара №СЗ_ОМТО-0669-19 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность Покупателя коллектор верхний (товар), указанный в спецификациях, а Покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (развернутая номенклатура), количество, цена, технические характеристики, срок и условия поставки, перечень документов, удостоверяющих качество товара, гарантийный срок (срок службы/срок годности) определяются в настоящем договоре и спецификациях (п.п. 1.1, 1.2).

Поставка осуществляется на условиях DDP склад Покупателя: ул. Химзаводская, 2, г. Россошь, Воронежская обл., Российская Федерация, если иное не указано в Спецификации (п. 2.2).

11.03.2019 была подписана спецификация №1 к договору, в которой стороны согласовали к поставке товар: коллектор верхний сталь 12Х18Н10Т чертеж№21-4856 СБ, в количестве 1 шт., стоимостью 1 205 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 3 спецификации №1 от 11.03.2019 стороны согласовали, что оплата товара, осуществляется Покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 602 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС (20%) в сумме 100 416 руб. 67 коп.) Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней после: подписания договора и спецификации уполномоченными представителями обеих сторон; получения Покупателем счета Поставщика на оплату (п. 3.1); окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 602 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС (20%) в сумме 100 416 руб. 67 коп.) Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течении 15 календарных дней с момента: поставки товара на склад Покупателя; получения Покупателем документов, перечисленных в п. 2.5 договора (п. 3.2).

В случае, если поставленный Поставщиком товар по количестве, качеству и/или комплектности не соответствует условиям договора, платеж, предусмотренный п. 3.2 спецификации,  Покупателем не производится до момента восполнения Поставщиком недостающего количества товара (его комплектующих) и/или замены дефектного товара на качественный.

Качество поставляемого товара должно соответствовать чертежу №21-4856 СБ (Приложение №1 к Спецификации) (п. 4 Спецификации №1 от 11.03.2019). 

Гарантийный срок товара – 12 месяцев с даты поставки товара Покупателя (п. 5 Спецификации №1 от 11.03.2019). 

Срок поставки товара 70 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации (п. 6 Спецификации №1 от 11.03.2019). 

Платежным поручением №5078 от 04.04.2019 АО «Минудобрения» перечислило ООО «КТМ» в счет предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 602 500 руб. 00 коп. 

08.07.2019 на основании товарно - транспортной накладной №2 от 08.07.2019 Поставщик передал товар Покупателю.

Как указывает истец, в ходе приемки товара было выявлено его ненадлежащее качество, что отражено в Акте входного контроля от 14.07.2019 и Акте визуального осмотра сварных соединений от 14.07.2019.

Так, в частности, по результатам контроля установлено, что сварные соединения патрубков 21-4856.1 к корпусу коллектора 21-4856.2 не соответствуют ГОСТ 34347-2017. При визуальном осмотре обнаружены непровары корня швов патрубков, что не допускается согласно нормативно-технической документации и ГОСТ 34347-2017.

С учетом вышеизложенного комиссией в составе работников истца был подготовлен Акт входного контроля от 17.07.2019, из которого следует, что поставленный ООО «КТМ» коллектор не представляется возможным установить взамен существующего. Промышленная эксплуатация коллектора с имеющимся непроваром корня швов патрубков недопустима, что приведет к риску непрогнозируемого его разрушения при эксплуатации, по причине наличия концентраторов напряжений в зоне сварных швов. Отсутствие сертификатов па сварочные материалы, утверждённой технологии сварки, актов проведения контроля сварных соединений, сертификата соответствия требованиям технического регламента TP ТС 032-2013 на данное изделие недопустимо к эксплуатации подогревателя в целом. 

01.10.2019 Покупатель платежным поручением №12320 перечислил Поставщику денежные средства в сумме 602 500 руб. 00 коп. в счет оплаты за переданный товар, исполнив тем самым обязательство по оплате товар в полном объеме.

25.03.2019 Поставщику направлена претензия №Исх/390 от 20.03.2020 с требованием в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки в поставленном товаре или заменить дефектный товар на товар ненадлежащего качества, а также предоставить декларацию о соответствии товара требованиям технического регламента.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

По заказу АО «Минудобрения» независимой экспертной организацией Торгово-промышленной палатой Воронежской области была проведена экспертиза по определению технического состояния и соответствия поставленного товара техническо-эксплуатационной и конструкторской документации, по результатам проведения которой составлен Акт экспертизы № 010-03-00101 от 23.03.2021, согласно выводам которой установлено, что по наличию и характеру образования выявленного критического дефекта сварных швов, в виде несплавления (непровар) в сварном соединении приварки двух патрубков коллектора верхнего чертеж 21-4856 СБ, вследствие неполного расплавления кромок основного металла со стороны внутренней поверхности, можно сделать вывод, что выявленный дефект носит производственно – технологический характер и связан с нарушением технологического процесса изготовления, сборки изделия в результате неквалифицированных действий производственного персонала Поставщика товара. 

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) №Исх/1222 от 03.06.2021 с уведомлением о расторжении договора поставки товара №СЗ_ОМТО-0669-19 и требованием возвратить на расчетный счет АО «Минудобрения» денежные средства, перечисленные за товар ненадлежащего качества в размере 1 205 000 руб. 00 коп.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 5 Спецификации №1 от 11.03.2019 к спорному договору стороны установили гарантийный срок товара – 12 месяцев с даты поставки товара Покупателя.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истцом заявлено два самостоятельных требования, обусловленных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества: о расторжении договора поставки № СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019 и взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества.

В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела Акт входного контроля от 17.07.2019, Акт экспертизы №010-03/00101 от 23.03.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на соответствие поставленного товара ГОСТу 14771-76 указанному в чертеже №21-4856 СБ, являющемся приложением к спецификации на поставку товара.

Определением суда от 27.09.2021 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Сервис» (далее – ООО «Эксперт - Сервис») ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов определением от 19.01.2022 поставлен следующий вопрос: соответствуют ли требованиям ГОСТ 14771-76 сварные соединения приварки патрубков коллектора верхнего сталь 12Ч18Н10Т чертеж №21-4856СБ (количество стыков:2).

09.03.2022 в суд поступило заключение экспертизы №440/22-ЗЭ от 04.03.2022, согласно которой:

- сварные соединения приварки патрубков коллектора верхнего сталь 12Ч18Н10Т чертеж №21-4856СБ (количество стыков: 2) в сечениях 0º и 180º по отдельным конструктивным размерам (ширина сварного шва патрубка №1 в сечении 0º, выпуклость сварного шва патрубков №1 и №2) не соответствуют размерам сварного соединения У6 по ГОСТ 14771-76 таблица 36 для диапазона толщины стенки привариваемого элемента от 32 до 35 мм;

- сварные соединения приварки патрубков коллектора верхнего сталь 12Ч18Н10Т чертеж №21-4856СБ (количество стыков: 2) в сечениях 90º и 270º по отдельным конструктивным размерам (зазор между кромками свариваемых деталей после прихватки, ширина сварного шва патрубка №2, выпуклость сварного шва патрубков №1 и №2) не соответствуют конструктивным размерам сварного соединения по чертежу №21-4856СБ.

Для дачи пояснений по заключению №440/22-ЗЭ от 04.03.2022 в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые поддержали заключение, ответили на вопросы сторон и суда.

После дачи пояснений экспертом стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №440/22-ЗЭ с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении от №440/22-ЗЭ, в материалы дела сторонами не представлено.

Представленную ответчиком в материалы дела консультацию эксперта №118А22 от 05.03.2022 (трассологическое исследование), суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку указанное исследование выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации (эксперт ФИО6 является специалистом в области расследовании дорожно – транспортных происшествий, технического контроля и диагностики АМТС); используемая при проведении исследования литература применима при расследовании дорожно – транспортных происшествий; непосредственный осмотр объекта исследования экспертом не производился. Кроме того при составлении данного исследования специалист, его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика относительно того, что в спорном договоре применение ГОСТ 34347-2017 не оговаривалось, отклоняется как противоречащий п. 6.1 спорного договора, согласно которому Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует утвержденным на территории РФ ГОСТам, ТУ, технической документации производителя, принятой для данного вида товара, и подтверждается сертификатом (паспортом) качества. 

Как верно отметил истец, чертеж 21-4856СБ не является нормативным документом, не содержит обязательных требований к качеству, а лишь представляет конструктив, линейные размеры и материальное исполнение.

Более того, результаты судебной экспертизы №440/22-ЗЭ от 04.03.2022 подтвердили несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, установленным ГОСТом 14771-76, применение которого было согласовано сторонами.

Иные доводы сторон исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО «КТМ» Покупателю товара ненадлежащего качества.

При этом рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки товара № СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019, исходя из установленных в рамках дела обстоятельств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм, расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в связи с нарушением сроков поставки товаров, поставкой товара ненадлежащего качества (неустранимыми либо появляющимися вновь) в судебном порядке не требуется. Названное исключает удовлетворение исковых требований в соответствующей части.

Предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 523, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 спорного договора при поставке Товара автомобильным транспортом Поставщика, а также при поставке  товара Поставщиком через транспортно – экспедиционную компанию до склада Покупателя, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится по прибытии товара на склад Покупателя. Приемка Товара по количеству производится в соответствии с товарными или товарно – н накладными, по качеству и комплектности - в соответствии с ГОСТами или ТУ, сертификатами качества и иной документацией, удостоверяющей качество товара, указанными в спецификации. 

Если при приемке будет обнаружено несоответствие Товара по количеству, качеству и/или комплектности, Покупатель в течение 5 календарных дней извещает об этом Поставщика по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 договора. Представитель Поставщика обязан прибыть на склад Покупателя в течение 7 календарных дней с момента направления Покупателем извещения и иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности, либо оформленную надлежащим образом доверенность. При неявке представителя Поставщика в указанный срок, приемка Товара и составление акта об установленном расхождении по количеству, качеству и/или комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке. Составленный и подписанный Покупателем в одностороннем порядке акт об установленном расхождении, в указанном случае будет являться основанием для предъявления соответствующих требований к Поставщику (п. 5.2).

Согласно п. 5.6 договора поставки товара №СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019 Покупатель, в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. ст. 475, 480 ГК РФ, за исключением случаев, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товара товаром надлежащего и/или комплектности.

В случае существенного нарушения требований к качеству товар (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) или если Поставщик в разумный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании товара, Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в срок, указанный в таком требовании; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или замены некомплектного товара на комплектный (п. 5.7).

В настоящем случае судом установлено, что после выявления недостатков поставленного ответчиком товара истцом был составлен акт входного контроля от 17.07.2019, содержащий перечень выявленных недостатков.

Указанный акт был направлен в адрес ООО «КТМ», что подтверждается письмами исх/1861 от 05.08.2019 и исх/2004 от 29.08.2019.

В письме исх/2004 от 29.08.2019 АО «Минудобрения» на основании ст. ст. 306, 506, п. 2 ст. 520, п. 1 ст. 475 ГК РФ предложило Поставщику в течение 7 календарных дней с момента получения письма направить представителя ООО «КТМ» в адрес Покупателя для составления акта о выявленных нарушениях условий договора по качеству поставленного товара и сроках устранения недостатков. Указанное письмо было получено ответчиком 17.09.2019.

В представленном отзыве ответчик факт получения названных писем не оспаривает. При этом законный представитель ответчика пояснил, что после получения от АО «Минудобрения» письма с выявленными недоставками, он прибыл в расположение истца для урегулирования разногласий.

При этом сведений о том, что ответчиком производился гарантированный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена такового товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного договора, материалы дела не содержат. 

Претензией исх/390 от 20.03.2020 АО «Минудобрения» потребовало в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки в поставленном товаре или заменить дефектный товар на товар надлежащего качества, а также в указанный в претензии срок предоставить Декларацию о соответствии товара требованиям технического регламента.

В связи с не устранением выявленных недостатков к качеству поставленной продукции, непредставлением запрошенной документации АО «Минудобрения» претензией исх/1222 от 03.06.2021 уведомило ООО «КТМ» об отказе от исполнения договора и потребовало в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 1 205 000 руб. 00 коп. 

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39665740229368, получена ООО «КТМ» 16.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, направляя претензионное письмо исх/1222 от 03.06.2021, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, фактически заявив отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

Данное письмо суд расценивает как отказ истца от вышеуказанного договора, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

Тот факт, что недостатки поставленного ответчиком товара носят существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени подтвержден материалами дела, в том числе ответами организаций, занимающихся изготовлением аналогичных изделий, данных на запросы истца относительно возможности проведения ремонта поставленного ответчиком оборудования. Вызванные в судебное заседание эксперты также подтвердили невозможность устранения выявленных недостатков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4841/10 по делу № А45-12248/2008, согласно которой для отказа от договора купли-продажи по пункту 2 статьи 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумму 1 205 000 руб. 00 коп., подтверждается платежными поручениями № 5078 от 04.04.2019, № 12320 от 01.10.2019.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

При этом само по себе перечисление ответчику денежных средств за товар в полном объеме, с учетом установленных по делу доказательств, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о принятии товара истцом по качеству.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положения вышеуказанных норм законодательства, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащей поставки товара в адрес АО «Минудобрения», в связи с чем обязанность по его оплате не наступила, таким образом, требования истца о взыскании 1 205 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, исходя из результатов рассмотрения иска, принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы, требование АО «Минудобрения» о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в сумме 1 205 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по иску составляет 31 050 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера о расторжении договора, 25 050 руб. 00 коп. за требование имущественного характера (уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №6445 от 03.08.2021, №2866 от 05.04.2022) и с учётом результатов рассмотрения дела относится на ответчика в сумме 25 050 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца, в остальной части (6 000 руб. 00 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением суда от 19.01.2022 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 97 660 руб. 00 коп. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, АО «Минудобрения» по платежному поручению №12261 от 23.12.2021 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 97 660 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2022 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ООО «Эксперт – Сервис» 97 660 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №440/22-ЗЭ от 04.03.2022 от на основании счёта на оплату №32 от 04.03.2022, из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению №312261 от 23.12.2021.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 97 660 руб. 00 коп. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122 710 руб. 00 коп.          (25 050,00 + 97 660,00) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о расторжении договора поставки товара №СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019 Акционерному обществу «Минудобрения» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин» в пользу Акционерного общества «Минудобрения» 1 205 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 122 710 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина