СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело №А50-25819/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ОАО «Каменный пояс» - Ярославцев Д.В., доверенность от 17.01.2017, паспорт,

от кредитора, Брадмана Т.В. – Целищева М.А., доверенность от 05.10.2015, паспорт, 

от кредитора от кредитора, Селина Ю.В. – Селина В.Ю., доверенность от 06.12.2016 удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании кредиторов апелляционные жалобы кредиторов, ОАО «Каменный Пояс», ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2017 года

о включении требования Селина В.Ю. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436) ,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 10.12.2016.

29.12.2017 Селин Юрий Вячеславович (далее – заявитель, кредитор) представил в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в следующих  суммах:

- 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 616 619,60 рублей дивидендов; 

- 5 510 700 рублей основного долга, 767 913,36 рублей процентов, 334 668,35 рублей дивидендов (за 2015 г.) в качестве требований, обеспеченных залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 1 353 штуки залоговой стоимостью 6 208 889,94 рублей;

- 1 747 240 рублей основного долга, 140 490,86 рублей процентов (за период с 19.04.2014 по 30.11.2016), 16 176,30 рублей дивидендов в качестве требований, обеспеченных залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 230,5 штук залоговой стоимостью 1 057 759,89 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017  (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Селина Ю.В. в размере 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит».

Требование Селина Ю.В. в размере 5 510 700 рублей основного долга, 767 913,36 рублей процентов, 334 668,35 рублей дивидендов (за 2015 г.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит», обеспеченные залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 1 353 штуки.

Требование Селина Ю.В. в размере 1 747 240 рублей основного долга, 140 490,86 рублей процентов (за период с 19.04.2014 по 30.11.2016), 16 176,30 рублей дивидендов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит», обеспеченные залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 230,5 штук.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника,  ОАО «Каменный Пояс», ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» обжаловали его  апелляционном порядке.

Кредиторы в своих жалобах просят отменить определение суда  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению кредиторов, сделки, легшие в основу требования Пасынковой Н.И., являются ничтожными, поскольку передача акций в заем противоречит положениям ст. 807 ГК РФ и законодательству о рынке ценных бумаг, так как переданные по спорным договорам акции являются бездокументарными. Кредитором, ОАО «Каменный пояс» в своей жалобе дополнительно указано на то, что спорные договоры являются ничтожными еще и по признаку притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку имели целью прикрыть другие правоотношения между сторонами (другие сделки), а именно, отношения по передаче имущества в доверительное управление.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Каменный пояс», согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной.

Кредиторами Селиным Ю.В., Брайдман Т.В. представлены возражения, в которых они просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

От кредитора, ОАО «Каменный пояс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на нарушение судом норм процессуально права. В частности отметил, что на момент рассмотрения кредитором настоящего требования в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится исковое производство, возбужденное по иску Селина Ю.В. о взыскании с ООО «Профит» денежных средств по тем же основаниям (дело № 2-185/2017). В связи с тем, что кредитор не заявил ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции, суд, рассматривающий настоящее требование кредитора, должен был оставить такое требование без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку ему было известно о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители кредитора ОАО «Каменный Пояс» настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, позицию кредитора, ЗАО ИК «Финансовый дом» поддержал.

Представители кредиторов (Селина Ю.В., Брандман Т.В.) по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиным Ю.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанное на следующих договорах, заключенных между ним и должником:

1. №ДДЗ/2013-00022 от 26.04.2013.

2. №ДДЗ/2013-00023 от 26.04.2013.

3. №ДДЗ/2013-00032 от 06.05.2013.

4. №ДДЗ/2013-00040 от 14.05.20113.

5. №ДДЗ/2013-00042 от 15.05.2013.

6. №ДДД/2013-00043 от 15.05.2013.

7. №ДДЗ/2013-00053 от 04.06.2013.

8. №ДДЗ/2013-00052 от 04.06.2013.

9. №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013.

10. №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013.

11. №ДДЗ/2013-00076 от 27.08.2013.

12. №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013.

13. №ДДЗ/2013-00089 от 03.12.2013.

14. №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013.

15. №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013.

16. №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013.

17. №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013.

18. №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013.

19. №ДДЗ/2013-00102 от 26.12.2013. (т.1 л.д.58-76).

В соответствии с условиями указанных договоров Займодавец (кредитор) передаёт, а Заёмщик (должник) принимает в собственность ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договоров, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договорами, а также уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами (п.1.1 договоров).

По вышеуказанным договорам Займодавец передал Заёмщику следующие ценные бумаги (далее – ЦБ, п.1.2.):

1. По Договору №ДДЗ/2013-00022 от 26.04.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 0,50 рублей. Стоимость ЦБ (далее – Сумма займа) составила 116 000 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день,

предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

2. По Договору №ДДЗ/2013-00023 от 26.04.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 60 000 штук номинальной стоимостью 0,50 рублей. Стоимость ЦБ (далее – Сумма займа) составила 13 920 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

3. По Договору №ДДЗ/2013-00032 от 06.05.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Ростелеком» в количестве 65 000 штук номинальной стоимостью 0,0025 рублей. Стоимость ЦБ составила 7 588 100 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

4. По Договору №ДДЗ/2013-00040 от 14.05.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Газпром» в количестве 150 000 штук номинальной стоимостью 5 рублей. Стоимость ЦБ составила 19 659 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

5. По Договору №ДДЗ/2013-00042 от 15.05.2013: акции привилегированные именные ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Стоимость ЦБ составила 21 718 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

6. По Договору №ДДД/2013-00043 от 15.05.2013: акции привилегированные именные ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Стоимость ЦБ составила 21 718 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

7. По Договору №ДДЗ/2013-00053 от 04.06.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 140 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рублей. Стоимость ЦБ составила 32 242 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

8. По Договору №ДДЗ/2013-00052 от 04.06.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Сбербанк России» в количестве 11 000 штук номинальной стоимостью 3 рубля. Стоимость ЦБ составила 1 086 800 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

9. По Договору №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Банк ВТБ» в количестве 64 352 941 штук номинальной стоимостью 0,01 рублей. Стоимость ЦБ составила 2 980 828,23 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

10. По Договору №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Газпром» в количестве 45 000 штук номинальной стоимостью 5 рублей. Стоимость ЦБ составила 5 953 950 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

11. По Договору №ДДЗ/2013-00076 от 27.08.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 150 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Стоимость ЦБ составила 3 894 450 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

12. По Договору №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рублей. Стоимость ЦБ составила 82 275 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

13. По Договору №ДДЗ/2013-00089 от 03.12.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 60 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рублей. Стоимость ЦБ составила 9 873 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

14. По Договору №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Газпром» в количестве 150 000 штук номинальной стоимостью 5 рублей. Стоимость ЦБ составила 21 450 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

15. По Договору №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013: акции привилегированные именные ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Стоимость ЦБ составила 23 579 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

16. По Договору №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013: акции привилегированные именные ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Стоимость ЦБ составила 23 579 000 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора). 

17. По Договору №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Ростелеком» в количестве 65 000 штук номинальной стоимостью 0,0025 рублей. Стоимость ЦБ составила 6 905 600 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

18. По Договору №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Сбербанк России» в количестве 11 000 штук номинальной стоимостью 3 рубля. Стоимость ЦБ составила 1 119 800 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

19. По Договору №ДДЗ/2013-00102 от 26.12.2013: акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 140 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рублей. Стоимость ЦБ составила 24 222 800 рублей, исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего Договора (п.1.3 Договора).

Заемщик осуществил действия по регистрации перехода права собственности на ЦБ от Займодавца к Заёмщику в Депозитарии ООО «Универ Капитал» согласно п.2.1. Договора.

Согласно п.п. 4.2. и 4.3 Договоры займа заключались на определённый срок. Если за 7 рабочих дней до истечения срока действия Договора, Стороны не заявляют об ином, Договор считается продлённым на 1 календарный месяц. В последующем действует тот же порядок. 

Согласно п.2.2 Договоров Заёмщик обязуется возвратить ЦБ (осуществить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ЦБ от Заёмщика к Займодавцу), а Займодавец принять ЦБ (подписать совместно с Заёмщиком поручение на перевод ЦБ) не позднее 3 рабочих дней, следующих за последним днём действия Договора.

Согласно п.2.4 Договоров заем будет считаться возвращенным с момента подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг).

Факт передачи ценных бумаг подтверждается отчетом о совершении операции по ДЕПО счету, представленным в материалы дела. 

Наличие до заключения договоров займа у Селина Ю.В. акций и их передача на основании вышепоименованных договоров в заем должнику подтверждается отчетами по операциям по счетам депо, открытых ООО «УНИВЕР Капитал» на имя Селина Ю.В., выписками депозитария из журнала операций по счетам Селина Ю.В., выписками депозитария и отчетами по счетам депо, открытых на имя ООО «Профит» (т.3 л.д.9-53, т.4 л.д.11-61).

Согласно представленному должником сведений по состоянию на 30.01.2017 ООО «Профит» не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло из собственности должника до декабря 2015 года. 

Из отчета об операциях по счету ДЕПО №0121430Т1, владельцем которого является ООО «Профит», с конца ноября 2015 года операций по внесению приходной записи акции ПАО «Газпром», ОАО «Уралкалий», ОАО  «Ростелеком», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Сбербанк России», не производились, что следует из представленного отчета об операциях Обществом «УНИВЕР Капитал». 

Согласно представленной переписке в 2015 году между ООО «Профит» и Селиным Ю.В. (т.3 л.д.123-143) в связи с объявлением компанией «Entepro Services Limited» выкупа акций, должником предлагалось рассмотреть предложение о предъявлении акций, переданных Селиным Ю.В. в займ, к выкупу и переквалификации (новации) отношений между Обществом «Профит» и Селиным Ю.В.. В качестве обеспечения выполнения Обществом «Профит» своих обязательств по возврату ценных бумаг предлагалось рассмотреть вопрос о заключении договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Наличие обязательств по договорам займа, в том числе по возврату ценных бумаг, по выплате процентов должник подтверждает. Сторонам согласован график выплаты Обществом «Профит» дивидендов. 

В соответствии с п.4.2. и п.4.3. Договоров займа Селиным Ю.В. направлено в адрес ООО «Профит» уведомление об отказе в продлении договора №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013г., которое вручено нарочно (вх. №ПФ/93 от 16.09.2015г.), уведомление об отказе в продлении договора №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013г., которое вручено нарочно (вх.№ПФ/93 от 16.09.2015г.), договора №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013г., которое вручено нарочно (вх. №ПФ/93 от 16.09.2015г.).

Заявителем 30.06.2016г. направлено почтой уведомление об отказе в продлении договора №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013г. и возврате ценных бумаг, договора №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013г. и возврате ценных бумаг, договора №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013г. и возврате ценных бумаг, договора №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013г. и возврате ценных бумаг, договора №ДДЗ/2013-00102 от 26.12.2013г. и возврате ценных бумаг. 

Согласно представленным документам, должником возвращены 70000 штук акций ОАО «Уралкалий». Доказательства исполнения обязательств по возврату иных акций в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям с сайта стоимость одной обыкновенной акции на 30.11.2016 (дата введения процедуры) ПАО «Газпром» составила 149,43 рублей, ОАО «ВТБ» - 0,06887 рублей, ОАО «Уралкалий» - 169,45 рублей, ОАО «Сургутнефтегаз» - 30,83 рублей, ОАО «Ростелеком» - 84,78 рублей, ОАО «Сбербанк России» - 158,84 рублей. 

По расчету заявителя стоимость акций с учетом перерегистрации права собственности ООО «Профит» по договорам займа акции составляет:

по Договору займа №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013 на акции ОАО «ВТБ» - 64 352 941 штук х 0,06887 = 4 431 987,05 рублей;

по Договору займа №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013 на акции ОАО «Газпром» - 45 000 штук х 149,43 = 6 724 350 рублей;

по Договору займа №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013 на акции ОАО «Уралкалий» - 500 000 штук х 169,45 = 84 725 000 рублей;

по Договору займа №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013 на акции ОАО «Газпром» - 150 000 штук х 149,43 = 22 414 500 рублей;

по Договору займа №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013 на акции ОАО «Сургутнефтегаз» - 1 000 000 штук х 30,83 = 30 830 000 рублей;

по Договору займа №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013 на акции ОАО «Сургутнефтегаз» - 1 000 000 штук х 30,83 = 30 830 000 рублей;

по Договору займа №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013 на акции ОАО «Ростелеком» - 65 000 штук х 84,78 = 5 510 700 рублей; 

по Договору займа №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013 на акции обыкновенные именные ОАО «Сбербанк России» - 11 000 штук х 158,84 = 1 747 240 рублей;

по Договору займа №ДДЗ/2013-00102 от 26.12.2013 на акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 140 000 штук, из них 70000 штук были возвращены ООО «Профит». Соответственно, по данным о средневзвешенной цене за 1 акцию с сайта moex.com (московская биржа): 70 000 штук х 169,45 = 11 861 500 рублей. 

В результате неисполнения ООО «Профит» обязанности по возврату ценных бумаг в срок, установленный п. 2.2., 4.2. и 4.3. Договоров займа, согласно расчету заявителя сумма займа по Договорам займа №ДДЗ/2013- 00072 от 22.08.2013, №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-000102 от 26.12.2013, №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013, №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-000101 от 26.12.2013 по состоянию на 30.11.2016 составила 199 075 277,05 рублей. Расчет суммы займа представлен суду (т.1 л.д.17-18). 

Кроме того, согласно п.1.5 Договоров займа за время пользования ЦБ Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты по ставке 5 процентов в год. 

Период начисления процентов – календарный месяц. Начисление процентов производится за каждый день пользования займом, исходя из Суммы займа (пропорционально количеству фактически переданных Заёмщику (находящихся у Заёмщика) ЦБ). Начисление процентов производится со дня, следующего за днём регистрации перехода права собственности на ЦБ от Займодавца к Заёмщику по день истечения срока действия настоящего Договора (включительно). Начисление процентов за календарный месяц производится до 5 рабочего дня следующего месяца из расчёта Суммы займа (с учётом положений п.1.4. Договора). Выплата процентов по Договору займа производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Займодавца, указанный в Договоре.  В случае переоценки Суммы займа начисление процентов, исходя из переоценённой Суммы займа, производится в следующем порядке: 

- при частичном возврате ЦБ – со дня, следующего за днём перерегистрации частично возвращённых ЦБ от Заёмщика к Займодавцу.

- при продлении срока действия Договора в соответствии с п.4.3 настоящего Договора – со дня продления срока действия Договора.

Согласно п.2.2 Договоров займа проценты выплачиваются не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором был осуществлён возврат ЦБ Заёмщиком.

Согласно расчету заявителя, сумма задолженности по процентам по договорам займа №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013, №ДДЗ/2013-00022 от 26.04.2013, №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00023 от 26.04.2013, №ДДЗ/2013-00089 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00053 от 04.06.2013, №ДДЗ/2013-000102 от 26.12.2013, №ДДЗ/2013-00040 от 14.05.2013, №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013, №ДДЗ/2013-00042 от 15.05.2013, №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013, №ДДД/2013-00043 от 15.05.2013, №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00076 от 27.08.2013, №ДДЗ/2013-00032 от 06.05.2013, №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00052 от 04.06.2013, №ДДЗ/2013-000101 от 26.12.2013 составила за период с 27.04.2013 по 30.11.2016 в сумме 38 841 648,28 рублей. Расчет представлен суду (т.1 л.д.19-53).

В связи с оплатой со стороны ООО «Профит» в период с 05.06.2013 по 07.12.2015 в размере 22 579 830,30 рублей (платежные документы в т.2 л.д.96-122), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по процентам в размере 16 261 817,98 рублей за период с 27.04.2013 по 30.11.2016.

Также кредитор просил включить в реестр стоимость выплаченных дивидендов по договорам займа в размере 26 616 619, 60 рублей; сумму по договорам займа № ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013 и №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Включая требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ценные бумаги могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

Такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценными бумагами, известны и налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ценных бумаг подтверждается представленными в материалы дела документами, и должником не оспаривается.

Проанализировав условия спорных договоров займа ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между кредитором Селиным Ю.В. и должником сложились заемные отношения по поводу акций обществ «Газпром», «Уралкалий», «Ростелеком», «Банк ВТБ», «Сургутнефтегаз» и «Сбербанк России». 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемыми договорами, суду не представлено.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, принимая во внимание, что  должником требования по возврату акций не были исполнены, суд правомерно указал, что у кредитора возникло право на обращение с настоящими требованиями о включении в реестр.

Как установлено ранее, заявителем определена стоимость акций по договорам займа №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013., №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-000102 от 26.12.2013, №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013, №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013, №ДДЗ/2013-000101 от 26.12.2013 определена в размере 199 075 277,05 рублей.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания лица, участвующие в деле суду, не представили.

При таком положении суд правомерно признал требование кредитора в размере 199 075 277,05 рублей основного долга.

Помимо основной задолженности, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом.

Проверив представленный кредитором и не оспоренный должником расчет процентов за пользование займам на соответствие условиям Договоров займа и требованиям действующего законодательства, установив, что он произведен верно, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора также в части процентов за пользование займом в сумме 16 261 817, 98 рублей.

Кроме того кредитор просил включить в реестр стоимость выплаченных дивидендов по договорам займа.

При рассмотрении данного требования суд установил, что решением годового собрания акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» от 28.06.2013 принято решение о выплате дивидендов за 2012 год в размере 5,99 рублей за одну акцию, решением от 27.06.2014 выплаты дивидендов за 2013 год составляют 7,20 рублей за одну акцию, решением от 26.06.2015 за 2014 год – 7,20 рублей за одну акцию, решением от 30.06.2015 за 2015 год – 7,89 рублей за одну акцию.

Расчёт дивидендов эмитента ОАО «Сургутнефтегаз» по договорам №ДДЗ/2013-00042 от 15.05.2013г., №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013г.: 

за 2012 год (выплата началась в июле 2013г.) – 1 000 000 х 1,48 = 1 480 000 рублей, 

за 2013 год (выплата началась в августе 2014г.) – 1 000 000 х 2,36 = 2 360 000 рублей, 

за 2014 год (выплата началась в августе 2015г.) – 1 000 000 х 8,21 = 8 210 000 рублей, за 2015г. (выплата началась в августе 2016г.) – 1 000 000 х 6,92 = 6 920 000 рублей. 

Итого: 18 970 000 рублей – налог 13% = 16 503 900 рублей.

Расчёт дивидендов эмитента ОАО «Сургутнефтегаз» по договорам №ДДЗ/2013-00043 от 15.05.2013, №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013 составляет:

за 2012 год (выплата началась в июле 2013г.) – 1 000 000 х 1,48 = 1 480 000 рублей, 

за 2013 год (выплата началась в августе 2014г.) – 1 000 000 х 2,36 = 2 360 000 рублей, 

за 2014 год (выплата началась в августе 2015г.) – 1 000 000 х 8,21 = 8 210 000 рублей, за 2015г. (выплата началась в августе 2016г.) – 1 000 000 х 6,92 = 6 920 000 рублей.

Итого: 18 970 000 рублей – налог 13% = 16 503 900 рублей.

Расчёт дивидендов эмитента ОАО «Сургутнефтегаз» по договору №ДДЗ/2013-00076 от 27.08.2013 составляет: 

за 2013 год (выплата началась в августе 2014г.) – 150 000 х 2,36 = 354 000 рублей, за 2014г. (выплата началась в августе 2015г.) – 150 000 х 8,21 = 1 231 500 рублей.

 Итого: 1 585 500 рублей – налог 13% = 1 379 385 рублей.

Всего по акциям ОАО «Сургутнефтегаз» - 34 387 185 рублей.

Заявитель указал о поступлении суммы дивидендов по акциям ОАО «Сургутнефтегаз» в следующем размере: 28.08.2014 – 4 377 100 рублей, 21.09.2015г. – 772 709 рублей 30.09.2015г. – 1 500 000 рублей, 15.10.2015 – 1 000 000 рублей, 29.10.2015 – 1 000 000 рублей, 18.12.2015 – 1 500 000 рублей, 18.02.2016 – 100 000 рублей, 20.02.2016 – 200 000 рублей, 09.03.2016 – 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность составила: 34 387 185 рублей - 4 377 100 рублей - 772 709 рублей - 1 500 000 рублей - 1 000 000 рублей - 1 000 000 рублей - 1 500 000 рублей - 200 000 рублей - 200 000 рублей = 23 737  376 рублей.

Решением годового собрания акционеров ПАО «Ростелеком» от 17.06.2013 принято о выплате дивидендов за 2012 год в размере 4,1022 рублей за одну акцию, решением от 30.06.2014 выплаты дивидендов за 2013 год составляют 4,848 рублей за одну акцию, решением от 15.06.2015 за 2014 год – 4,050 рублей за одну акцию, решением от 21.06.2016 за 2015 год – 5,915 рублей за одну акцию.

Расчёт дивидендов эмитента ОАО «Ростелеком» по договорам №ДДЗ/2013-00032 от 06.05.2013, №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013, согласно расчету заявителя составляет: 

за 2012 год (выплата началась в июле 2013г.) – 65 000 х 2,4369 = 158 398,5 рублей = за минусом налога 13%– 145 565,5 рублей, 

за 2013 год (выплата началась в августе 2014г.) – 65 000 х 3,115959860078 = 202 537,40 рублей = за минусом налога – 185 663,40 рублей, 

за 2014 год (выплата началась в августе 2015г.) – 65 000 х 3,34108279423228 = 217 170, 39 рублей = за минусом налога – 189 461,39 рублей, 

за 2015 год (выплата началась в августе 2016г.) – 65 000 х 5,92 = 384 505,35 рублей = за минусом налога = 334 668,35 рублей, итого: 855 358,64 рублей.

Из представленного расчета также установлено, что с учетом выплаты суммы дивидендов в размере 187 833,66 рублей (11.09.2014 г.) и 189 462 рублей (11.08.2015 г.), задолженность составила 478 062,98 рублей.

Решением годового собрания акционеров ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2013 принято о выплате дивидендов за 2012 год в размере 2,57 рублей за одну акцию, решением от 06.06.2014 выплаты дивидендов за 2013 год составляют 3,20 рублей за одну акцию, решением от 29.05.2015 за 2014 год – 0,45 рублей за одну акцию, решением от 27.05.2016 за 2015 год – 1,97 рублей за одну акцию.

Расчёт дивидендов эмитента ОАО «Сбербанк России» по договорам №ДДЗ/2013-00052 от 04.06.2013, №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013 согласно расчету заявителя составляет: 

за 2012 год (выплата началась в июле 2013г.) – 11 000 х 2,57 = 28 270 рублей = за минусом налога 13% = 24 594,9 рублей, 

за 2013 год (выплата началась в июле 2014г.) – 11 000 х 3,20 = 35 200 рублей = за минусом налога 13% = 30 624 рублей, 

за 2014 год (выплата началась в июле 2015г.) – 11 000 х 0,45 = 4950 рублей = за минусом налога 13% = 4306,50 рублей, 

за 2015 год (выплата началась в июле 2016г.) – 11 000 х 1,97 = 21 670 рублей = за минусом налога 13% = 18 852,90 рублей, итого: 78 378,3 рублей.

Из представленного расчета установлено, что с учетом выплаты суммы дивидендов в размере 25 726 рублей (29.08.2013 г.), 32 087 рублей (11.07.2014г.), и 4389 рублей (15.07.2015г.), задолженность составляет 16 176,30 рублей. 

Решением годового собрания акционеров Банка «ВТБ» (ПАО) от 28.06.2013 принято о выплате дивидендов за 2012 год в размере 0,00143 рублей за одну акцию, решением от 19.06.2014 выплаты дивидендов за 2013 год составляют 0,00116 рублей за одну акцию, решением от 25.06.2015 за 2014 год – 0,00117 рублей за одну акцию, решением от 24.06.2016 за 2015 год – 0,00117 рублей за одну акцию.

Расчёт дивидендов эмитента ОАО «ВТБ» по договору №ДДЗ/2013- 00072 от 22.08.2013 согласно расчету заявителя составляет:

за 2013 год (выплата началась в августе 2014г.) – 64 352 941 х 0,00116 = 74 649,41 рублей = за минусом налога (НДФЛ 13%) – 68 347,41 рублей, 

за 2014 год (выплата началась в августе 2015г.) – 64 352 941 х 0,00117 = 75

292,94 рублей = 13% – 66 887,94 рублей, 

за 2015 год (выплата началась в июле 2016г.) – 64 352 941 х 0,00117 = 75 292,94 рублей = за минусом налога – 67 214,94 рублей, итого 202 450,29 рублей.

Из представленного расчета установлено, что с учетом выплаты суммы дивидендов в размере 68 347,97 рублей (31.07.2014г.), задолженность составила 134 102,32 рублей.

Решением годового собрания акционеров ПАО «Газпром» от 28.06.2013 принято о выплате дивидендов за 2012 год в размере 5,99 рублей за одну акцию, решением от 27.06.2014 выплаты дивидендов за 2013 год составляют 7,20 рублей за одну акцию, решением от 26.06.2015 за 2014 год – 7,20 рублей за одну акцию, решением от 30.06.2015 за 2015 год – 7,89 рублей за одну акцию.

Заявителем определен расчет исходя из количества акций ОАО «Газпром» за вычетом НДФЛ по договорам №ДДЗ/2013-00040 от 14.05.2013, №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013:

 за 2012 год (выплата началась в августе 2013г.) – 150 000 х 5,99 = 898 500 рублей – за минусом налога в 13% = 781 695 рублей; 

за 2013 год (выплата началась в августе 2014г.) – 150 000 х 7,2 = 1 080 000 рублей – налог 13% = 939 600 рублей; 

за 2014 год (выплата началась в августе 2015г.) – 150 000 х 7,2 = 1 080 000 рублей – налог 13% = 939 600 рублей; за 2015г. (выплата началась в августе 2016г.) – 150 000 х 7,89 = 1 183 500 рублей – налог 13% = 1 029 645 рублей, итого: 3 690 540 рублей.

Расчёт дивидендов эмитента ОАО «Газпром» по договору №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013 согласно расчету заявителя составил: 

за 2012 год (выплата началась в августе 2013г.) – 45 000 х 5,99 = 269 550 рублей – за минусом налога в 13% = 234 508,5 рублей, 

за 2013 год (выплата началась в августе 2014г.) – 45 000 х 7,2 = 324 000 рублей – налог 13% = 281 880 рублей, 

за 2014 год (выплата началась в августе 2015г.) – 45 000 х 7,2 = 324 000 рублей – налог 13% = 281 880 рублей, 

за 2015 год (выплата началась в августе 2016г.) – 45 000 х 7,89 = 355 050 рублей – за минусом налога в 13% = 308 893,5 рублей, итого: 1 107 162 рублей.

Всего по акциям ОАО «Газпром»: 4 797 702 рублей.

Из представленного расчета установлено, что с учетом выплаты суммы дивидендов в размере в размере 2 546 800 рублей, задолженность составила 2 250 902 рублей.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что согласно п. 7 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение. 

Таким образом, дивиденды за год выплачиваются текущему собственнику акций за весь период.

В данном случае решением годового собрания акционеров ПАО «Газпром» от 28.06.2013 принято о выплате дивидендов за 2012 год, дата на которые определялись лица, имеющие право на получение дивидендов – 13.05.2013, дата завершения выплаты дивидендов – 27.08.2013.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание решение акционеров ПАО «Газпром» о выплате дивидендов по результатам 2012 года от 28.06.2013, а также отсутствие у заявителя статуса акционера общества на данный период, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части суммы 234 508,50 рублей стоимости дивидендов по акциям ПАО «Газпром» по договору от 22.08.2013 №ДДЗ/2013-00073 за 2012 год.

Проверив расчет дивидендов в остальной части, установив, что он произведен верно, с учетом количества акций принадлежащих заявителю и установленного решением общего собрания акционеров размера прибыли направленной на выплату дивидендов, суд правомерно признал обоснованным требования кредитора в части включения в реестр задолженности по дивидендам в размере 26 382 111, 10 рублей.

Помимо этого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму по договорам займа №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013 и №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении данного требования суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013, между Селиным Ю.В. и ООО «Профит» был заключён договор №ПЗ-002/15 залога ценных бумаг. От имени Сторон действовало ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (т.2 л.д.153-155).

Согласно условиям Договора залога ценных бумаг предметом залога являются инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 1 353 штуки залоговой стоимостью 6 208 889,94 рублей (п.1.2.).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Профит» по его обязательствам перед Залогодержателем-Займодавцем по договору займа №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013 – по возврату акций обыкновенных именных ПАО «Ростелеком» в количестве 65 000 штук (п.2.1.), в частности, обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов и других платежей по договору займа, по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

В п.5.2 договора было предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах, начальная продажная цена Предмета залога при реализации устанавливается равной его залоговой стоимости.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013, между Селиным Ю.В. и ООО «Профит» был заключён договор №ПЗ-001/15 залога ценных бумаг (т.2 л.д.150-152).

Согласно условиям данного договора залога ценных бумаг предметом залога являются инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 230,5 штуки залоговой стоимостью 1 057 759,89 рублей (п.1.2 договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Профит» по его обязательствам перед Залогодержателем-Займодавцем по договору займа №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013 – по возврату акций обыкновенных именных ПАО «Сбербанк России» в количестве 11 000 штук (п.2.1.), в частности, обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов и других платежей по договору займа, по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

В случае реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах, начальная продажная цена предмета залога при реализации устанавливается равной его залоговой стоимости (п.5.2 договора).

Согласно п.1.4., п.4.4.1. договоров залога ценных бумаг регистрация залога производилась в Депозитарии ООО «УНИВЕР Капитал».

Договор о залоге заключался на определенное количество акций. 

Согласно выписке о состоянии счёта ДЕПО №0121430Т1, владельцем которого является ООО «Профит», по всем типам ЦБ по состоянию на 31.10.2016г. ООО «УНИВЕР Капитал» указано о наличии залога ценных бумаг ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 1583,5 штук (1 353+230,5). 

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГК РФ, разъяснениями, данными  в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств утраты залога либо прекращения в силу ст.352 ГК РФ, суд  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора:

- по договору займа №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013 в размере 6 613 281,71 рублей, в том числе 5 510 700 рублей – сумма займа, 767 913 рублей 36 копеек – проценты (с 19.04.2014г.), 334 668,35 рублей – дивиденды (за 2015г.), в качестве обеспеченных залогом в виде инвестиционных паёв ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 1 353 штуки залоговой стоимостью 6 208 889,94 рублей; 

- по договору займа №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013г. в размере 1 903 907,16 рублей, в том числе 1 747 240 рублей – сумма займа, 140 490,86 рублей – проценты (с 19.04.2014г.), 16 176,30 рублей – дивиденды, в качестве обеспеченных залогом в виде инвестиционных паёв ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 230,5 штук залоговой стоимостью 1 057 759,89 рублей.

Размер включенных в реестр требований заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности спорных договоров займа ценных бумаг в силу того, что переданные по спорным договорам акции являются бездокументарными,  признаются несостоятельными.

Действующим законодательством не установлены ограничения, ни запрет оборотоспособности ценных бумаг, в том числе бездокументарных, за исключением ограничений, установленных ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг. При этом, названные ограничения не относятся к рассматриваемому случаю.

Согласно нормам Закона о рынке ценных бумаг при фиксации бездокументарной ценной бумаги обязательным условием является указание всех необходимых реквизитов ценной бумаги, что по своей сути является приданием ценой бумаге определенных родовых признаков.

При таком положении бездокументарная ценная бумага может быть объектом гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа.

Доводы ОАО «Каменный пояс» о том, что спорные договоры являются ничтожными по признаку притворности, также несостоятельны, поскольку, исходя из буквального толкования условий договоров, следует, что они заключены между физическим лицом и должником, где последний не является доверительным управляющим. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

Кроме того как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, передавая в пользование ООО «Профит» ценные бумаги, согласно п.2.1 Договоров производилась перерегистрация перехода права собственности на ценные бумаги в депозитарии Общества «Универ Капитал». При этом право собственности передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу №А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

О.Н.Чепурченко