АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru. Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40435/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 08.11.2017. Полный текст решения суда изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Строй-Альянс", г.Москва,

к ООО "Техномонт", г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 1 208 128,48 руб., неустойки в размере 1 116 310,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техномонт" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 208 128,48 руб., неустойки в размере 1 116 310,71 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.02.2016 между ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (далее - истец, поставщик) и ООО «ТЕХНОМОНТ» (далее – ответчик, покупатель») заключен договор поставки товара № СА-8.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы и продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

За период с 12.02.2016 по 10.10.2016 истец осуществил ответчику поставку товара на сумму общую сумму 2 322 241,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 12.02.2016, 24.02.2016, 15.08.2016, 30.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 114 113 руб., задолженность в размере 1 208 128, 48 руб. до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров 05.07.2017 ответчику направлена претензия, с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, поставленный товар получил, однако оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 208 128, 48 руб. 

В подтверждение заявленных требований в дело представлены: договор поставки от 04.02.2016 № СА-8, товарные накладные от 12.02.2016, 24.02.2016, 15.08.2016, 30.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 1 208 128, 48 руб. на основании следующего.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязан был оплатить приобретенную продукцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате товара в размере 1 208 128, 48 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 116 310,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплата поставленного Товара Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение обязательства по договору поставки подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер пени составил 1 116 310,71 руб. 

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 400 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд предлагал истцу представить обоснования суммы расходов на оплату услуг представителя определениями суда от 20.09.2017, 11.10.2017.

Однако в материалы дела не представлены ни договор оказания юридических услуг, ни платежные поручения об оплате услуг представителя.

Соответственно, подтверждений оплаты услуг представителя в дело не представлено.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг и оплата, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техномонт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 208 128,48 руб., пени в размере 1 116 310,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 622 руб.

В удовлетворении требований ООО "Строй-Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.В. Семушин