Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.11.2018 года Дело № А50-29482/17

Резолютивная часть решения принята 22.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – 1. обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 362 776 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2017, предъявлен паспорт), ФИО2 по доверенности от 12.10.2018. 

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017. 

2. ФИО5 по доверенности от 09.01.2018. 

Истец ООО «Бестраншейные технологии» первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Пермэнергостроймонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 в размере 8 107 640 руб., пени за нарушение сроков по оплате 2 067 448 руб. 20 коп. за период с 10.12.2016 по 22.08.2017. 

Ответчик ООО «Пермэнергостроймонтаж» наличие задолженности в размере 2 238 160 руб. не оспаривал. По расчету ответчика размер неустойки составляет 570 730 руб. 08 коп., исходя из наличия долга 2 238 160 руб. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В судебном заседании 25.12.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 8 103 565 руб. и пени до 1 912 441 руб. 34 коп. за период с 29.12.2016 по 22.08.2017 с начислением по день фактической оплаты долга. Предъявленную ко взысканию задолженность и пени истец предъявил к двум ответчикам ООО «Пермэнергостроймонтаж», ООО «АльфаСтрой» с указанием на взыскание в солидарном порядке (т. 1 л.д. 101-103, 105, 108). 

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле привлечен соответчик «АльфаСтрой». 

В судебном заседании 25.01.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера основного долга до 8 107 640 руб. (т. 1 л.д. 149, 161). 

11.04.2018 истцом подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Бестраншейные технологии» предъявляет ко взысканию в солидарном порядке задолженность к ООО «Пермэнергостроймонтаж», ООО «АльфаСтрой» в размере 5 869 480 руб., а также с ООО «Пермэнергостроймонтаж» просит взыскать 2 238 160 руб. (т. 3 л.д. 119-123). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 27.04.2018 истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 27.04.2018 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 211-214).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение суда от 27.04.2018 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу отменено, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 47-52).

Определением суда от 18.06.2018 произведена замена судьи Удовихиной В.В. на судью Бояршинову О.А. 

При новом рассмотрении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец настаивает. 

Ответчики возражают против назначения экспертизы. 

ООО «АльфаСтрой» возражая против назначения по делу экспертизы, ссылается, что при рассмотрении дела №А60-4997/2017, в котором участвовал истец, рассматривался вопрос о назначении экспертизы, аналогичной заявленной истцом в рамках настоящего дела и установлено принципиальная невозможность ответа на вопросы о давности выполнения работ, о последовательности выполнения работ по прокладке труб методом ГНБ (без траншеи). Указывает, что отсутствуют научные и практические методики определения давности выполнения любых работ земельных работ, в частности работ по укладке труб бестраншейным методом. Считает, что с учетом представленных документов рассмотреть дело возможно без назначения экспертизы. Ответчик 2 представил ответ ООО Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль», из которого следует, что определить объем и стоимость выполненных истцом работ на объекте на момент расторжения договора (12.09.2018), а также объем и стоимость работ выполненных после этой даты, исходя из представленных в материалы дела письменных документов, исполнительной документации, журнала производства работ и натурного осмотра, а также в какие сроки выполнено устройство переходов не представляется возможным, поскольку в настоящее время, как в судебной экспертизе, так и в строительстве отсутствуют методики по которым возможно было бы определить сроки (период выполнения работ) по прокладке канализационных труб (т. 4 л.д. 62). В судебное заседание 27.08.2018 ответчиком 2 представлены письма ООО «Водоканал проект» от 22.08.2018, ООО Агентство «Эксперт-Информ» от 22.08.2018 о невозможности проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам (т. 4 л.д. 133, 134). Кроме этого, обратил внимание суда на то обстоятельство, что объемы выполненных работ на дату расторжения договора 12.09.2016 ответчиками не оспариваются. 

Ответчик 1 ООО «Пермэнергостроймонтаж» поддерживает позицию ответчика 2, считает, что проведение по делу строительно-технической экспертизы не возможно. Предложений по экспертным организациям представлять не будет, поскольку не нашли организации, готовых провести экспертизу по вопросам предложенным истцом вопросам. 

В соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ изучив представленные сторонами документы, оценив вопросы поставленные истцом на разрешение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы. В материалах судебного дела достаточно документов для принятия решения. Более того, стороны не оспаривают объемы выполненных работ по дату расторжения договора (12.09.2016). Истец, настаивая на взыскании задолженности за выполненные работы после 12.09.2016 в силу ст. 65 АПК РФ имеет возможность представить доказательства в обоснование своих исковых требований. 

В судебном заседании 15.10.2018 истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Пермэнергостроймонтаж» задолженность в размере 2 238 160 руб., с ООО «АльфаСтрой» - 5 212 175 руб. Устное ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания, о чем имеется подпись директора ООО «Бестраншейные технологии». Размер штрафных санкций истец не уточнил. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. 

В судебном заседании 15.10.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2018. После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

26.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком 1 ООО «Пермэнергостроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 03/2016, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке составных частей кожехов методом ГНБ (горизонтальное направленное бурение) на объекте комплекса работ под «ключ» по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод в установленный договором срок (п. 1.1, т. 1 л.д. 23). 

Комплекс работ включает в себя: прокладка составных частей кожухов методом ГНБ от рабочего котлована до приемного котлована, приготовленных подрядчиком через каждые 150-200 м трассы, из материала подрядчика согласно проектной документации представленной подрядчиком, собственными силами (п. 1.2 договора). 

Работы по очистке котлованов от бурового шлама, сварке частей кожухов и протаскиванию рабочих труб в кожуха, обеспечению водой для технологических нужд производит подрядчик (п. 1.3). 

Согласно п. 1.5 договора по окончании выполнения работ сторонами составляет и подписывается акт по форме КС-2, КС-3, которые являются основанием для окончательного расчета. Акты КС-2, КС-3, счет-фактура  предоставляются подрядчику в течение пяти дней с момента завершения бурения скважины, но не позднее 2 (второго) рабочего дня месяца следующего за отчетным. 

Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены ведомостью договорной стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и технической документацией (п. 1.6 договора). 

Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс субподрядных работ, необходимый для строительства и передачи подрядчику результата работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в смете, но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией (п. 1.7 договора). 

Начало выполнения работ 10.06.2016, окончание – 10.08.2016 (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Цена настоящего договора определена сторонами в протоколе согласования твердых единичных расценок и ориентировочной стоимости работ согласованном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора). 

Субподрядчик обязан предоставлять подрядчику до 25 числа текущего месяца акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, завизированные ответственным лицом подрядчика, с обязательным приложением исполнительной документации на объемы работ, зафиксированные и одобренные подрядчиком за соответствующий период (п. 4.2.1 договора). 

Согласно п. 8.1.1 договора отчетным периодом по выполнению работ в соответствии с настоящим договором является один месяц. При получении ежемесячного отчета о выполненных работах, подрядчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает его и выражает свое согласие или несогласие и замечания по поводу представленного ежемесячного отчета, а субподрядчик вносит исправления в ежемесячный отчет о выполненных работах в соответствии с замечаниями подрядчика и представляет подрядчику пересмотренный ежемесячный отчет (п. 8.1.3 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что ведомость договорной цены работ составляет 24 079 000 руб., из которых 1 557 600 руб. прокладка методом ГНБ стальных труб ф500 (объем 259,6 м), 22 521 400 руб. прокладка методом ГНБ полиэтиленовых труб ф450 (объем 4 504,28 м) (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 10.09.2016, подписанному сторонами задолженность ответчика 1 ООО «Пермэнергостроймонтаж» по состоянию на 10.09.2016 составляет 2 238 160 руб. Данное обстоятельство ответчик 1 не оспаривает и подтверждает (т. 1 л.д. 39). 

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Пермэнергостроймонтаж» приняты работы по следующим актам: № 3 от 08.09.2016 на сумму 1 353 750 руб., № 32 от 31.08.2016 на сумму 45 000 руб., № 2 от 29.07.2016 на сумму 5 922 870 руб., № 1 от 27.06.2016 на сумму 798 000 руб., а также поставка товара на сумму 652 540 руб. (т. 1 л.д. 44-55). Общая стоимость принятых работ составила 8 772 160 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 6 534 000 руб. (спор по оплате отсутствует), задолженность составляет 2 238 160 руб. 

Истец в судебном заседании 15.10.2018 данную задолженность и просит взыскать с ООО «Пермэнергостроймонтаж», о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Пермэнергостроймонтаж» являлся подрядчиком работ на объекте «Международный аэропорт Пермь» на основании заключенного с ООО «Альфа Строй» (генподрядчик) договора субподряда № 75-2016 от 16.05.2016. 

Обществом «Пермэнергостроймонтаж» на основании договора № 03/2016 был привлечен субподрядчик ООО «Бестраншейные технологии» (истец). 

Истец в рамках настоящего дела предъявляет ко взысканию задолженность к ответчику ООО «АльфаСтрой» в размере 5 212 175 руб. ссылаясь на то обстоятельство, что истец в связи с отсутствием финансирования прекратил выполнение работ на объекте, а общество «АльфаСтрой» поручилось оплачивать работы истцу за ООО «Пермэнергостроймонтаж» ссылаясь на гарантийное письмо ответчика 2 от 08.09.2016. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 генподрядчик ООО «АльфаСтрой» направил в адрес истца письмо № 973/П от 08.09.2016, в котором гарантировал оплату за выполняемые обществом «Бестраншейные технологии» работы по прокладке методом ГНБ полиэтиленовых труб за ООО «Пермэнергостроймонтаж» по договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 100). 

Ответчик 2 ООО «АльфаСтрой» платежным поручением № 3310 от 09.09.2016 произвел оплату работ истцу в размере 3 000 000 руб. за ООО «Пермэнергостроймонтаж» (т. 1 л.д. 43). 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Пермэнергостроймонтаж» в размере 2 238 160 руб., пени и отсутствии оснований для взыскания долга 5 212 175 руб. с ООО «АльфаСтрой» в виду следующего. 

Из отзыва на иск следует, что ответчик 1 ООО «Пермэнергостроймонтаж» наличие задолженности не оспаривает. Расчет пени произведен согласно периоду определенному ранее истцом с 10.12.2016 по 22.08.2017, исходя из суммы долга 2 238 160 руб., что составило 570 730 руб. 08 коп. 

Учитывая, что ответчик 1 наличие задолженности не оспаривает, что неоднократно им указывалось в судебных заседаниях и подтверждается актом сверки взаимных расчетов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части на основании договора № 03/2016 от 26.05.2016, ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 1 912 441 руб. 34 коп. за период с 29.12.2016 по 22.08.2017 с начислением по день фактической оплаты. Расчет истцом произведен, исходя из размера долга 8 103 565 руб. 

Поскольку судом установлен иной размер задолженности ответчика 1, суд принимает контррасчет пени представленный ответчиком на сумму 570 730 руб. 08 коп. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно п. 10.3.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 41-ого дня после даты когда соответствующий платеж должен быть осуществлен. 

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком 1, свидетельствующий о наличии задолженности последнего перед истцом подписан на 10.09.2016. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора субподряда № 03/2016 предусмотрена мера ответственности подрядчика за неисполнение обязательства по оплаты выполненных работ (п. 10.3.1 договора).

Факт нарушения ответчиком 1 срока для оплаты задолженности установленной актом сверки по состоянию на 10.09.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

По расчету ответчика сумма пени за период с 10.12.2016 по 22.08.2017  составила 570 730 руб. 08 коп. расчету судом проверен и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчиком 1 доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик 1, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика работ), выразившемся в несвоевременной оплате задолженности за выполненные и принятые работы.

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений.

Исковое заявление подано истцом в суд 05.09.2017, ответчик исходя из отзыва на иск, наличие задолженности в размере 2 238 160 руб. не оспаривал. Несмотря на предъявление истцом первоначально требований к ответчику 1 в размере 8 107 640 руб., у последнего имелась возможность погасить задолженность в неоспариваемой части. С учетом периода просрочки (более трех лет) суд не усматривает оснований для ее снижения. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Требования истца о взыскании задолженности с ООО «АльфаСтрой» на сумму 5 212 175 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 общество «АльфаСтрой» направило в адрес ООО «Пермэнергостроймонтаж» уведомление о расторжении договора в виду нарушения последним сроков выполнения работ. В уведомлении содержится о необходимости проведения совместного осмотра для освидетельствования фактически выполненных работ на 14.09.2016 (т. 1 л.д. 95-96). 

По результатам осмотра составлен акт от 14.09.2016, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных работ (т. 1л.д. 97). Из акта осмотра по состоянию на 14.09.2016 следует, что прокладка трубопровода принимается условно. Нет возможности, освидетельствовать: наличие упоров, на углах поворота трассы, профиль проложенной трубы без смонтированных колодцев. Необходимо предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. Установить колодцы и запорную арматуру, включая систему КНС, провести пусконаладочные работы. 

Истец в обоснование исковых требований к ООО «АльфаСтрой» указывает, что направление гарантийного письма от 08.09.2016, и произведенная впоследствии оплата на сумму 3 000 000 руб. свидетельствует о принятии обществом «АльфаСтрой» на себя обязательств по оплате выполняемых истцом работ. 

Истец рассматривает гарантийное письмо как оферту, вследствие чего акцептовав данное письмо ООО «АльфаСтрой» в форме конклюдентных действий поручилось за ответчика 1 производить оплату за выполняемые истцом впоследствии работы. 

Истец указывает, что приступив к дальнейшему выполнению работ и после их завершения уведомил ответчиков о их принятии. 

В качестве доказательств уведомления о приемке работ истец представил телеграммы, направленные в адрес ответчиков. 

В телеграммах содержится, что истец уведомляет ответчиков о направлении своих представителей с целью приемки работ по прокладке полиэтиленовых футляров ф450 на стройке за период с 14.09.2016 по 30.09.2016 на 03.11.2016 в 12ч. 

При этом, указанные телеграммы приняты органом почтовой связи 28.10.2016, доставлены 31.10.2016 (т. 1 л.д. 118-121). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Возражая против исковых требований, ответчик 2 указал, что письмом от 08.09.2016 гарантировал истцу произвести оплаты за выполняемые работы за ООО «Пермэнергостроймонтаж» договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 100). 

08.09.2016 между истцом (исполнитель), ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (плательщик) заключено соглашение, согласно которому стороны признают частичным исполнением обязательства заказчика перед исполнителем за оказанные услуги, вытекающие из договора субподряда № 03/2016, заключенного между исполнителем и заказчиком. Оплаты сумм, согласованных в п. 1 настоящего соглашения (3 000 000 руб.), осуществлены в счет оплаты работ плательщиком (генподрядчик) заказчику (субподрядчик) по договору субподряда № 75-2016 от 16.05.2016, заключенному между плательщиком и заказчиком (т. 1 л.д. 123). 

Из п. 3 соглашения следует, что настоящим соглашением исполнитель и заказчик подтверждают, что услуги, оказанные заказчику по договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 и оплаченные плательщиком согласно п. 1 настоящего соглашения, были оказаны заказчику на объекте «Новый аэровокзальный комплекс внутренних международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино» (т. 1 л.д. 123). 

08.09.2016 ответчик ООО «Пермэнергостроймонтаж» направил в адрес ООО «АльфаСтрой» письмо с просьбой оплатить работы истца с приложением счета на оплату № 26 от 08.09.2016, договора субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 124,125). 

Ответчик 2 ООО «АльфаСтрой» платежным поручением № 3310 от 09.09.2016 со ссылкой в назначении платежа на счет № 26 от 08.09.2016 произвел оплату работ истцу в размере 3 000 000 руб. за ООО «Пермэнергостроймонтаж» (т. 1 л.д. 126).

В качестве факта выполнения работ на сумму 5 212 175 руб., которую истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрой» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.10.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 30.10.2016) и акт выполненных работ (т. 1 л.д. 141 и оборотная сторона). Данные документы со стороны генподрядчика ООО «Пермэнергостроймонтаж» подписаны не директором общества. Данное обстоятельство подтверждает сам истец. 

Также представлен акт сдачи-приема выполненных работ, из которого следует, что истец выполнил работы по устройству переходов методом ГНБ в период с 17.09.2016 по 27.09.2018 (т. 1 л.д. 146). Данный акт также подписан не директором общества «Пермэнергостроймонтаж». 

Вышеназванные документы со стороны ООО «АльфаСтрой» не подписаны. 

Кроме этого, ответчик ООО «АльфаСтрой» указывает, что в октябре 2016 на объекте оставшиеся работы по прокладке части сетей в объеме 991м выполняло иное лицо ООО «Уралстройсервис» на основании договора № 180-2016 от 29.08.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 (т. 2 л.д. 16, 61, 63, 72,73). 

Из актов по форме КС-2 № 2 от 31.07.2016, № 2 от 30.09.2016 следует, что ООО «АльфаСтрой» принято работ от ООО «Пермэнергостроймонтаж» работ по прокладке труб методом ГНБ полиэтиленовых ф450 в объеме 2 835,2 м (т. 2 л.д. 150-155), с которым прекращены договорные отношения с 12.09.2016 по инициативе заказчика ООО «АльфаСтрой». Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу №А60-4997/2017. Данный объем также зафиксирован ответчиками при прекращении договора по состоянию на 14.09.2016 и 12.10.2016 (т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 80-82). 

Из материалов дела следует, истец работы в полном объеме на объекте не выполнил. Последние фактические работы зафиксированы в актах осмотра объекта от 14.09.2016 и 12.10.2016. 

Доводы истца о том, что им выполнены работы после 12.09.2016 и обязанность по оплате за данные работы должна быть возложена на ООО «АльфаСтрой», поскольку, по мнению истца, последнее поручилось оплачивать дальнейшие работы за ответчика 1 судом не принимаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное гарантийное письмо ООО «АльфаСтрой» об оплате выполненных истцом работ за ООО «Пермэнергостроймонтаж» не является доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком 2, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств. Указанное письмо нельзя рассматривать как поручительство, так как нарушены требования ст. 362 ГК РФ о письменной форме договора. В связи с этим неприменимы к данному письму и положения ст. 435 и 438 названного Кодекса об оферте и акцепте. Имеющееся в деле гарантийное письмо договором не является, поскольку в письме не конкретизировано с необходимой для признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее исполнение которого поручается ответчик 2. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в размере 5 212 175 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 238 160 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб., неустойку 570 730 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать) руб. 08 коп. за период с 10.12.2016 по 22.08.2017, с последующим ее начислением начиная с 23.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 238 160 руб. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 38 160 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 212 175 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 724 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб., перечисленную по платежному поручению № 359 от 23.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.А. Бояршинова