СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8896/2022-ГКу

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А50-3102/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года 

по делу № А50-3102/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» о взыскании 324 298,80 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 18 444,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 26.01.2022, с продолжением начисления процентов с 27.01.2022 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 324 298,80 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 18444,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 26.01.2022, с продолжением начисления процентов с 27.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени, 9 855,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не способен удовлетворить исковые требования, при рассмотрении дела ответчик не ссылался на отсутствие денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Железнодорожное управление» (владелец) заключен договор № 4/37 от 08.05.2020, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к 7 соединительному пути станции Теплая Гора Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 27, обслуживаемого локомотивом владельца.

Между ответчиком (грузовладелец), ООО «Железнодорожное управление» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 88 от 29.06.2020 при станции Теплая гора, согласно которому владелец разрешает грузовладельцу временное использование железнодорожных путей необщего пользования, примыкающего к станции Теплая гора Свердловской железной дороги для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка), а перевозчик производит подачу (уборку) вагонов грузовладельца на (с) один из путей станции Теплая гора, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой на железнодорожный путь необщего пользования, порядок сдачи вагонов перевозчику, срок оборота вагонов устанавливаются в соответствии с договором на эксплуатацию (пункт 2.4. Договора на подачу, уборку).

В соответствии с пунктом 12 Договора на эксплуатацию установлены технологические нормы срока оборота вагонов, которые составляют 9 часов 29 минут.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 Договора на подачу, уборку грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ.

Истец утверждает, что ответчик нарушил технологический срок оборота вагонов, в связи с чем вагоны простаивали на путях общего пользования.

В период с 15 по 16 февраля 2021 года по приказу № 1799 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Бисер Свердловской железной дороги вагоны (поезд № 3442 индекс 7666-799-7665), следовавшие в адрес ответчика, по причине, зависящей от грузополучателя (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по ст. Теплая Гора Свердловской железной дороги в связи с непринятием ранее прибывших вагонов в адрес ответчика).

По факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя составлены акты общей формы № 387 от 15.02.21, № 388 от 16.02.21.

На основании акта общей формы № 708 от 15.02.2021 ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения, отнесена на ответчика.

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, о чем составлены акты общей формы № 714, 715, 716, 717, 721, 722, 723, 724, 732 от 16.02.2021.

Как указал истец, факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭХ009421, ЭХ009417, ЭФ893586, ЭФ893587, ЭФ877411, ЭФ877406, ЭФ877404, ЭФ877416, ЭФ877409.

Таким образом, ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 15 по 16 февраля 2021 года, на общую сумму 1 479 руб. 60 коп. с учетом НДС.

По прибытии поезда на станцию назначения Теплая Гора СВР составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции Бисер ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Теплая Гора СВЕРД ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя №№ 734/1, 734/2, 734/3, 734/4, 734/5, 734/6, 734/7, 734/8, 734/9 от 16.02.2021. Акты общей формы подписаны ответчиком без замечаний.

В период с 10 по 24 февраля 2021 года по приказу № 1590 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Баская Свердловской железной дороги вагоны (поезд № 3511 индекс 7673-940-7665), следовавшие в адрес ответчика, по причине, зависящей от грузополучателя (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по ст. Теплая Гора Свердловской железной дороги в связи с непринятием ранее прибывших вагонов в адрес ответчика).

По факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя составлены акты общей формы № 96 от 10.02.2021, № 124 от 24.02.2021.

На основании акта общей формы № 632 от 10.02.2021 ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения, отнесена на ответчика.

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, о чем составлены акты общей формы №№ 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001 от 25.02.2021.

Истец указывает, что факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭФ772124, ЭФ751692, ЭФ228229, ЭФ228236, ЭФ442788, ЭФ442848, ЭФ442862, ЭФ442869, ЭФ228232, ЭФ228239, ЭФ228223, ЭФ818202, ЭФ772465, ЭФ591611, ЭФ748429, ЭФ227116, ЭФ878227, ЭФ878224, ЭФ442879, ЭФ442820, ЭФ694764, ЭФ734136.

Таким образом, истцом ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 10 по 24 февраля 2020 года, на общую сумму 322 819 руб. 20 коп. с учетом НДС.

По прибытии поезда на станцию назначения Теплая Гора СВР составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции Баская ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Теплая Гора СВЕРД ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя №№ 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024 от 25.02.2021. Акты общей формы подписаны ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга, при этом разрешая требование о взыскании процентов, принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, указав, что требования о взыскании финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлены истцом преждевременно.

В связи с изложенным судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа в начислении процентов до момента фактической уплаты долга, полагает, что оснований для применения указанного моратория не имеется, об отсутствии денежных средств ответчиком не заявлялось.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведёнными нормами права и судебной практикой их применения  ограничил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами началом периода действия моратория. Истец не лишён права обратиться с требованием о взыскании процентов за период после окончания действия моратория при наличии неоплаченного долга.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Вопреки мнению апеллянта, из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в категорию лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков неплатежеспособности и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-3102/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких