ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3177/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13482/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) по делу № А56-3177/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – ООО «Проектно-строительная группа», ответчик)  о взыскании 259 750,5 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.05.2020 № 246/20ПП.1 (далее - Договор) за период с 01.03.2021 по 01.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 исковые  требования удовлетворены  в полном объеме. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  решение суда от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт в иске отказать.

В апелляционной  жалобе ее податель указывает, что  суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и нарушил принципы равноправия и состязательности при осуществлении правосудия, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ.

По мнению ответчика, одним из наиболее значимых факторов срыва календарных сроков явилась неоднократная корректировка истцом в одностороннем порядке договорных условий как в части сметной стоимости (пересоставления смет). При этом вопрос о продлении конечного срока выполнения работ по договору (28.02.2021) заказчик  не рассматривал.

Также судом не принят во внимание тот  факт, что истец по своей вине более чем на 100 дней (с 09.02.2021 по 07.06.2021 при неизменном конечном сроке выполнения работ ответчиком 28.02.2021) затянул рассмотрение раздела ТКР (технологические конструкторские решения), предоставленные ему ответчиком 04.02.2021 исх.№ 1893-ОП-КК. В связи с этим фактом и стали возможными корректировки задания на проектирование от 21.05.2021, от 20.07.2021. Вместе с тем, истец необоснованно отказывался юридически оформлять фактическое продление договорных условий (п.2.2 договора) по окончательному сроку выполнения работ и сдачи результата ответчиком, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письмом от 08.11.2021 исх.ЗЗ-ОП-КК ответчик направил истцу всю разработанную и согласованную проектную документацию для загрузки на сайт госэкспертизы. Письмом от 24.01.2022 исх.№ 34-ОП-КК ответчик повторно направил документацию истцу для загрузки в экспертизу, указав на умышленное затягивание истцом сроков загрузки документации. Таким образом, истец, действуя неразумно и недобросовестно в течение всего срока договора (п.10.1) и заведомо являясь сильной стороной договора, способствовал тому, что в указанные в иске сроки с 01.03.2021 по 01.11.2021 ответчик не имел возможности выполнить свою обязанность по п.  2.2 договора  в части точного соблюдения сроков по вине истца вследствие недобросовестного поведения последнего.

Кроме того, судом не установлена несоразмерность ответственности, заявленной в иске, последствиям нарушения ответчиком обязательства. Неустойка в сумме 259 750,5 руб. рассчитана исходя из общей стоимости договора без учета стоимости выполненных к сроку работ. Кроме того, нарушение по вине истца сроков сдачи результата работ не повлекло для истца никаких последствий, результат работ представляет для истца потребительскую ценность.

Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная группа» (подрядчик)  заключен  договор  №246/20ПП.1 на  выполнение   проектно-изыскательских   работ  по  строительству водопроводных  сетей   для подключения   спасательной станции  №26 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное  село, пр. Красных Командиров, д. 6, корпус  6, литера А.

 В соответствии с условиями Договора ответчик (подрядчик) обязался в срок, установленный пунктом 2.2 Договора – 28.02.2021, по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству водопроводных сетей для подключения спасательной станции  № 26, а истец (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных  договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от цены договора, составляющей 519 501 руб. (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 716, 719, 758 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по  праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 той же статьи).

В данном случае ссылка ответчика на наличие обстоятельств, а именно   ненадлежащее исполнение обязательств со стороны  заказчика (корректировка условий договора в части сметной стоимости), препятствующих завершению работ, по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ, не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в полной мере.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Поскольку доказательств сообщения заказчику  о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком в  материалы дела  не представлено,  суд первой инстанции оснований для уменьшения размера ответственности должника применительно  к положениям статьи 404 ГК РФ не установил. 

Как усматривается из материалов  дела, истец на основании пункта 6.3 Договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных Договором, начислил ответчику неустойку в  размере 259 750,5 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, длительный период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора  подряда между заказчиком и  подрядчиком.  Заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-3177/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева