ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2917/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-15461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от акционерного общества «НЭСК-электросети»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу№ А32-2917/2016 по иску товарищества собственников жилья «Лермонтовское» (ИНН 2301054814, ОГРН 1052300025337) к ответчику - акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), при участии третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821); общества с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лермонтовское» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченной суммы потерь в электрических сетях в размере 199 883 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 с общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу товарищества собственников жилья «Лермонтовское» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 798 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» неосновательного обогащения в размере 147 798 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований товарищества отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, расчеты потерь по договору №2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года произведены в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь  (Приложение №8 к договору) и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 №839. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности №839 от 11.04.2006 между ТСЖ «Лермонтовское» и АО «НЭСК-электросети», прибор учета электроэнергии МКД по адресу: 

<

...> находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лермонтовское». Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по обеспечению соответствия учета электроэнергии установленным требованиям и действующему законодательству лежит на истце. Согласно акта разграничения №1 от 30.12.2014 используемый в расчетах прибор учета стал находиться на границе балансовой принадлежности сторон. Апеллянт указывает, что поскольку изменения в договор энергоснабжения №2565 от 01.06.2006 внесены с 01.01.2015  (предоставление в АО «НЭСК» нового акта разграничения №1 от 30.12.2014 и заключения на его основании между сторонами 01.01.2015 доп. соглашения №1 к договору №2565 от 01.06.2006), расчет и выставление потерь ТСЖ «Лермонтовское» по договору №2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно производилось АО «НЭСК» в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 №839 обоснованно. Суд первой инстанции установив, что расчетный прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности, неправильно истолковал закон, сделав вывод, что ответчиком неправомерно были включены потери электроэнергии в счета по оплате электроэнергии, оплаченные истцом. Кроме того, апеллянт ссылается, что в мотивировочной части решения судом применены нормативные документы утратившие силу: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 №530.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Лермонтовское» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, решение общего собрания МКД и Правления ТСЖ «Лермонтовское» о согласовании на заключение договора электроснабжения в 2006 году и акта разграничения балансовой принадлежности отсутствовали. Акт, на который ссылается ответчик, подписан председателем ТСЖ с превышением полномочий. Кроме того, в суд представлено два акта о разграничении, один от 11.04.2006 №839 между ООО «Кронос» и ОАО «НЭСК» и второй также от 11.04.2006 №839 между ТСЖ «Лермонтовское» и ОАО «НЭСК» с одинаковой схемой. Таким образом, имеются два акта, которые противоречат друг другу, поскольку имеют одинаковые реквизиты и схему. Как следует из отзыва, ТСЖ «Лермонтовское» отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, не должно сталкиваться с последствиями, связанными с состоянием данного оборудования. Трансформаторная подстанция КТПН-199 является объектом недвижимости и порядок оформления в собственность ТСЖ либо какой-либо другой организации должна производиться в установленном порядке. При этом необходимо отведение земельного участка под КТП.          

В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО «НЭСК» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2006 между товариществом собственников жилья «Лермонтовское» (абонент) и акционерным обществом «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 2565, в соответствии с которым АО «НЭСК» обязалось подавать истцу электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а истец обязался оплачивать полученную электроэнергию. 

Как следует из текста искового заявления, при начислении платы за электроэнергию общество «НЭСК» необоснованно включало потери электроэнергии в счет по оплате. 

Не согласившись с данным расчетом, товарищество «Лермонтовское» направило претензию с требованием перерасчета платы за электроэнергию за период с мая 2012 года по май 2015 года.   

Поскольку ответчик произвел перерасчет частично, исключив расчет потерь с января 2015 года по май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона). 

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. 

В частности к ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. 

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Статьей 49 названных Правил установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее, Правила №491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил № 491). 

Пунктами 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Как следует из положения пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. 

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2006, подписанного сетевой организацией и истцом, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабельных линий в РУ-10 кВ., КТПН- 199 секция №1 м. 1 сетевой организации. Из акта следует, что электрические сети, идущие от жилого дома к КТПН-199, и присоединенные к сетям сетевой организации, принадлежат ООО «Кронос». 

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоустановок № 1 от 30.12.2014 между ООО «Кронос» и ТСЖ «Лермонтовское» граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях оборудования РУ 0,4 кВ ТП-199 с.ш. 1 и с.ш. 2 с трансформаторами тока и приборами учета дома на ул. Лермонтова, 120. 

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обязанность по обеспечению соответствия учета электроэнергии установленным требованиям и действующему законодательству лежит на истце. 

Несостоятелен также довод апеллянта о том, что расчет и выставление потерь ТСЖ «Лермонтовское» по договору №2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно правомерно производилось АО «НЭСК» в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 №839, поскольку местом определения объемов поставленной истцом электрической энергии, является граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по взысканию излишне уплаченных сумм в размере 147 798 руб. 24 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

К требованиям в части периода с мая 2012 года  по декабрь 2012 года судом по заявлению ответчика применены положения об исковой давности с учетом направления искового заявления в суд 29.01.2016. В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу№ А32-2917/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова