Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19769/24-14-153

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             07 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управа района Фили-Давыдково города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании государственного контракта № 23-2022 от 19.08.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 32 853,18 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 398,73 руб. и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Фили-Давыдково города Москвы о взыскании на основании государственного контракта № 23-2022 от 19.08.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 32 853,18 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 398,73 руб. и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.04.2024 17:18 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управой района Фили-Давыдково города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен государственный Контракт № 23-2022 от 19.08.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОПОП, по адресу: 

<

...> и 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно п.п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 09.09.2022.

В ходе выполнения работ по указанному Контракту Подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 32 853 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Полная сумма неустойки была вычтена Ответчиком из суммы оплаты по Контракту.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но нe списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, полагает, что указанная неустойка подлежала списанию Ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен па строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) дополнена частью 9, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменении в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам».

В связи с этим, рассматривая исковое заявление необходимо проверить соблюдение Ответчиком требований приведенного законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 24-03-08/53032, следует, что указанная норма является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. При этом неприменение указанного положения может быть истолковано как неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Ссылается, что 12.10.2023 в адрес Ответчика направлялся запрос № 1809 от 12.10.2023 о предоставлении актов сверки но настоящему Контракту за период с 01.01.2020 по 12.10.2023.

В соответствии с п. 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) но начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, документальное подтверждение оснований списания неустойки обеспечивает Заказчик (Ответчик) - Управа района Фили-Давыдково города Москвы.

24.10.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой списать образовавшуюся неустойку, однако данный документ оставлен без удовлетворения.

Таким образом, досудебной претензией направленной 24.10.2023 Истец подтвердил неустойку и просил списать в установленном Законом порядке.

Несовершение Заказчиком (Ответчиком) действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Настаивает, что Ответчик обязан был списать неустойку но вышеуказанному Государственному Контракту, а не удерживать сумму в размере 32 853,18 рублей из оплаты по Контракту.

Обращает внимание, что просрочка в выполнении работ напрямую зависела от Ответчика, в связи с тем, что работы не могли быть начаты вовремя по причине того, что по настоящее время не освобождены помещения, необходимые для проведения работ. Из всех помещений открыть представляется возможным только 2, мебель, а именно столы, из помещений не убраны и при этом находятся в непригодном для переноса состоянии. Истец просил посодействовать в решении данных проблем для оперативного начала выполнения работ по текущему ремонту помещений ОПОП, расположенных по адресу: 

<

...>., в противном же случае Подрядчик не успеет выполнить работы в установленный срок 20 календарных дней, что подтверждается письмом № 414 от 22.08.2022 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку не предпринималось действий на возврат (списание) денежных средств, в добровольном порядке не урегулирован данный вопрос полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовой позицией Верховного суда, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец полагает справедливым рассчитать размер неустойки с момента ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному государственному контракту, а именно с 16.11.2022 г. - со дня, следующего за оплатой выполненных работ по контракту Ответчиком в ненадлежащем объеме, так как именно с того дня, Ответчик необоснованно и незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими Истцу.

На дату подачи искового заявления (26.01.2024 г.) размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком, составляет: 4 398,73 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между управой района Фили-Давыдково г. Москвы (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Государственный контракт (далее-Контракт) № 23-2022 от 19.08.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОПОП.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Контракта в течение 20 рабочих дней с даты подписания Контракта, т.е. не позднее «08» сентября 2022 г.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок исполнены не были. Просрочка исполнения обязательства составила 54 календарных дня.

Фактически обязательства Истца были исполнены «02» ноября 2022г., в связи с чем, Истцу были начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере в размере 32 853 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялось 4 претензии по факту неисполнения обязательств по Контракту в установленный срок.

Нормы постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не могут быть приметены к Подрядчику по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ и дополнительным соглашением к Государственному контракту № 23-2022 от 19.08.2022 Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за выполненные работы, составила 2 333 990 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об оплате по Государственному контракту за вычетом неустойки. Итоговая сумма, подлежащая выплате Подрядчику, составила 2 301 136 руб. 82 коп.

Подрядчиком были подписаны все итоговые документы по Государственному контракту.

Письменных возражений в адрес Заказчика о несогласии с принятым решением не поступало.

Оплата неустойки была осуществлена Заказчиком в бюджет города Москвы 11.11.2022.

По состоянию на 12.10.2023 года сумма неустойки была погашена. Начисленная неустойка по контракту № 23-2022 от 19.08.2022 не может быть списана Заказчиком в связи с обращением Подрядчика после ее погашения.

Кроме того, доводы Подрядчика о просрочки исполнения обязательства по вине Заказчика ввиду не освобождения помещений от мебели, не может быть признана обоснованной, так как при подготовке Сметной документацией к Государственному контракту № 23-2022 от 19.08.2022 был применен коэффициент стесненности - 0,15, в соответствии с п. 2, таб. 1 приложения 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421 /пр., который применяется в связи со стесненными условиями для складирования материалов и наличием оборудования в помещении.

На основании изложенного, в соответствии с Арбитражным кодексом РФ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева