АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-23625/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Нейтрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – завод, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: измерительный комплекс РУ 0,4 кВ, электрический счетчик модель СА 4У-672М № 772982, трансформаторы тока Т-0,66 50/5, рубильник-автомат, обрезанные концы кабельной линии электропередач, относящихся к ЛЭП 0,4кВ ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, стоимостью 122 832 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нейтрон» (далее – общество).

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: из-за допущенной ошибки в официальной информации на сайте kad.arbitr.ru заявитель был дезинформирован относительно даты судебного разбирательства и не смог принять участие в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022; судами не учтено, что в рамках дела № А70-17477/2020 установлены обстоятельства принадлежности истребуемого имущества предпринимателю; договор энергоснабжения между предпринимателем и заводом является заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий по его исполнению; истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска: истребуемое имущество принадлежит предпринимателю, законным владельцем утрачена возможность использования имущества; имущество имеет идентификационные данные и находится на закрытой и охраняемой территории завода, доказательств того, что имущество было перемещено ответчиком не представлено; выводы судов о том, что расчетный счетчик СА4У-672М № 772982 на момент составления акта приема не существовал не соответствуют материалам дела.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведенные доводы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение завода и общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в частности сооружений энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, расположенных по указанному адресу и имеющих кадастровые номера 72:23:0231001:859, 72:23:0231001:285 (регистрация права собственности от 02.04.2020).

Согласно техническому плану, техническому паспорту, заключению кадастрового инженера (эксперта), выписки Управления Росреестра по Тюменской области, а также публичной карте, объект с кадастровым номером 72:23:0231001:285 имеет координаты на местности и ранее был подключен к ТП-1 «Электрон», частично находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, и в строении ТП-1 «Электрон» 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащих заводу.

Установленные координаты места положения данной ЛЭП 0,4 кВ свидетельсвтуют, что она расположена по направлению от «подстанции ТП-1 (КТП1) «Электрон» до распределительного устройства в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с иском, предприниматель ссылается на то, что в рамка дела № А70-17477/2020 установлено незаконное отключение его объектов от электроснабжения.

Предприниматель указывает, что отключение электроснабжения потребителя произошло на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст групп» и заводом, который на основании решения суда по делу № А70-17477/2020 привлечен Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях (далее - КоАП РФ) по делу № 072/04/9.21-324 за нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Кроме того, в рамках административного дела № 072/04/9.21-448/2020 сетевая компания также привлечена к административной ответственности и вынесено постановление о назначении наказания по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение технологического присоединения к электрической сети истца.

Предприниматель, ссылаясь на принадлежность ему измерительного комплекса РУ 0,4 кВ, электрического счетчика модель СА 4У-672М № 772982, трансформаторов тока Т-0,66 50/5, рубильника-автомата, обрезанных концов кабельной линии электропередач, относящихся к ЛЭП 0,4кВ ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возвращении находящегося на территории завода спорного имущества, либо незамедлительного восстановления незаконно разрушенного электрического присоединения к ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 по указанному выше адресу, а также истребовал у ответчика документацию, на основании которой произошло отключение объектов истца от электричества с последующем демонтажем электросетевого оборудования.

Полагая, что спорное демонтированное имущество в настоящее время в отсутствие правовых оснований удерживается заводом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 128, 129, 218, 223, 224, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923, от 11.02.2014 № 4-КГ13- 35, исходили из недоказанности совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество не представлено, учитывая также недоказанность обстоятельств препятствования ответчиком истцу в доступе к спорному имуществу как и обстоятельств его нахождения на территории завода, приняв во внимание также имеющуюся неопределенность в идентификации являющегося предметом заявленных требований имущества, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным, в рассматриваемом случае не доказана, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам истца, достаточных доказательств, позволивших бы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами прийти к выводу о принадлежности ему права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении спорного имущества у ответчика, не представлено, суды мотивированно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, выразившихся в неверном указании судом первой инстанции даты судебного заседания, что не позволило истцу принять участие в процессе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела, в частности, аудиопротоколу судебного заседания от 15.02.2022, в котором присутствовал представитель истца, и из которого следует, что дата судебного заседания – 14.03.2022 была озвучена судом, что зафиксировано и в определении от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области. Более того, в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» размещена информация о том, что судебное заседание назначено на 14.03.2022, а определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, направленное посредством почтовой связи вручено представителю предпринимателя 18.02.2022, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами предоставленных сторонами доказательств подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                                       ФИО1