АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8179/2019

г. Белгород

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Емельяновича (ИНН 310201788435, ОГРН 304310205100039)

к ООО "ХАФНЕР-ФАВОРИТ", ООО "АРТВЕЙД 2" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 203 835 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО3, по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ХАФНЕР-ФАВОРИТ", ООО "АРТВЕЙД 2" о взыскании основного долга по договору заявке от 06.12.2018г. в сумме 199 000 руб. 00 коп. и пени за период с 19.12.2018г. по 19.08.2019г. в размере 4 835 руб. 70 коп. 

Определением суда от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании пени и просит взыскать с ответчика 2 805, 90 руб. пени за период с 29.08.2019 по 16.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, отзывы на иск в суд не представили.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчикам по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу  части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в определенных случаях в отношении них может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свои юридические адреса, ответчики должны  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчики должны были принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчиков, не принявших должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающихся впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения их прав, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком – ООО «Хафнер-Фаворит» (экспедитор) заключен договор-заявка от 06.12.2018, согласно условиям которой, истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ответчику при перевозке груза (мясо) в количестве 18 тн по маршруту: Белгородская область, Яковлевский район, х.Крапивинские дворы – г.Новосибирск, время погрузки – 08.12.2018, время доставки – 13.12.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 199 000 руб. Оплата производится в течение 2-3 банковских дней по скан-копиям счета, акта, оригиналам ТТН.

Истец свои обязательства по указанному договору-заявке от 06.12.2018 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной, универсальным передаточным документом и не оспорено ответчиками.

Как поясняет истец, по устному указанию ООО «Хафнер-Фаворит» акт приемки оказанных услуг № 53 от 13.12.2018 и необходимые для оплаты услуг документы, были направлены истцом в адрес ООО «АртВейд 2», которое подписало указанный акт без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчик - ООО «Хафнер-Фаворит» свои договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 199 000 руб.

24.07.2019 истец направил в адрес обоих ответчиков претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортноэкспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Факт оказания истцом экспедиторских услуг ответчику - ООО «Хафнер-Фаворит», их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги и ее размер также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами  и не оспариваются ответчиком. 

При этом судом принимается во внимание, что направление оригиналов документов и акта приемки оказанных услуг в адрес второго ответчика – ООО «АртВейд 2» не исключает обязанность ответчика – ООО «Хафнер-Фаворит» по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Такого соглашения ответчиками в суд представлено не было. 

В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом осуществляется без перемены самого должника, то есть не происходит перевода долга, перемены лиц в обязательстве. 

Ответчиками не было представлено доказательств перемены должника – ООО «Хафнер-Фаворит» в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Хафнер-Фаворит», требования к ООО «АртВейд 2» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Хафнер-Фаворит» доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в суд не представило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ООО «Хафнер-Фаворит» требования истца и размер задолженности не оспорены. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 199 000, 00 руб. с ООО «Хафнер-Фаворит» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 805, 90 руб. за период с 29.08.2019 по 16.01.2020. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6 договора-заявки от 06.12.2018, согласно которому в случае нарушения сроков перечисления денежных средств экспедитор уплачивает перевозчику пеню в размере 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО «Хафнер-Фаворит» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ООО «Хафнер-Фаворит» неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Хафнер-Фаворит» пени в размере 2 805, 90 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Требования о взыскании пени с ООО «АртВейд 2» по вышеуказанным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 750 руб. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 ИП ФИО2 (доверитель) и ООО "Юридическая компания «Приоритет» (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить материалы и документы, необходимые для предъявления в арбитражный суд, участвовать и представлять интересы дловерителя в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 750 руб. 

Сумма вознаграждения состоит из: подготовка искового заявления – 4500 руб., составление доверенности, получение выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП – 500 руб., оплата государственной пошлины, направление копий исковых заявлений, подача документов в арбитражный суд – 750 руб., представление интересов в арбитражном ссуде первой инстанции – 15 000 руб.

Услуги, оказываемые поверенным, оплачиваются в размере полной суммы, указанной в п.3.1. ы течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п.3.3. договора).

Платежным поручением № 158 от 19.08.2019 на сумму 20 750 руб. истец оплатил за оказанные по договору от 14.08.2019 услуги. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке материалов в арбитражный суд и представительство в арбитражном суде. При этом в представленных в материалы дела доказательствах (договор поручения, платежное поручение) нет ссылки на то по какому конкретно спору, к какому ответчику, по взысканию  какой суммы задолженности и с кого, оказываются услуги по данному договору поручения от 14.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства несения расходов на оплату юридических услуг не отвечают принципу относимости доказательств и не подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг именно в рамках настоящего спора. 

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 492, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом уточнения исковых требований, составит 7 036, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 036, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 456, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ХАФНЕР-ФАВОРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 199 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 805 рублей 90 копеек пени за период с 29.08.2019 по 16.01.2020 и 7 036 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего 208 841 рубль 90 копеек. 

В удовлетворении требований ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

3.В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АРТВЕЙД 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать 

4.Выдать ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 456 рублей 00 копеек. 

5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.