АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9309/2010

г.Калуга

3 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                                  общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу                                      № А35-9309/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 заменен в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» кредитор -  Глава КФХ «ФИО2.» на кредитора ООО «Торгкомресурс» с размером требований 5 666 196,98 руб.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Завет Ильича» обжаловало определение суда первой инстанции от 31.03.2014 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2018 (судья Е.А.Безбородов) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Завет Ильича» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением суда первой инстанции от 31.03.2014 конкурсный кредитор должника - ООО «Руслан» (правопредшественник заявителя жалобы) не было привлечено к делу и не извещено о дате судебного заседания, вследствие чего указанное лицо не могло знать о состоявшейся замене кредитора и о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.03.2014 подана в Арбитражный суд Курской области нарочным только 24.04.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

В настоящем случае одновременно с апелляционной жалобой ООО «Завет Ильича» представило ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, указав на то, что узнало об обжалуемом судебном акте при изучении материалов дела лишь в декабре 2017 года.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что довод, приведенный в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, является необоснованным и не свидетельствует о наличии уважительных причин, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела,  определением  Арбитражного  суда Курской области от 26.07.2011  по настоящему делу  требования  ООО «Руслан» в размере                  9 311 908,92  руб.  включены  в  состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 произведена замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка», кредитор – ООО «Руслан» заменен на кредитора - ООО «Завет Ильича», с размером требований 9 311 908,92 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

С учетом этого суд исходил из того, что ООО «Руслан»,  как правопредшественник  ООО «Завет Ильича», имело право участвовать в рамках данного обособленного спора, знакомиться с материалами дела, то есть имело возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Поэтому ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало лишь известно в декабре 2017 года, несостоятельна.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А35-9309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            И.В.Сорокина

 

                                                                                                                      ФИО1