СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16265/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (07АП-523/2022(3)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (656010, 

<

...>) о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ипотечная компания» – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17.01.2022 (подано 17.01.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 (656010, 

<

...>) о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» в части отмены, прекращения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания». 

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что должник принимает меры по прекращению процедуры добровольной ликвидации и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к затягиванию процесса и причинению вреда кредиторам; заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Определением от 18.01.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» в части отмены, прекращения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания».

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в настоящее время имеются два противоположных судебных акта (конкуренция судебных актов): об отказе в принятии обеспечительных мер и о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках одного и того же дела. 15.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, в том числе в виде запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в отношении ООО «Ипотечная компания» в части отмены, прекращения процедуры ликвидации ООО «Ипотечная компания». Считает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на невозможность включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Обществом прекращена добровольная ликвидация для третьих лиц. О том, что процедура ликвидации Общества в настоящее время прекращена подтверждается решением МИФНС № 16 от 17.01.2022 о приостановлении государственной регистрации. Принятые обеспечительные меры не позволяют также внести сведения о директоре Общества. Определение Арбитражного суда Алтайского края не содержит вывода о том, каким образом внесение актуальных сведений в ЕГРЮЛ может повлиять на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении должника. Считает, что принятые меры не направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, а направлены на неисполнение требований законодательства в части включения сведений в ЕГРЮЛ сведений не влияющих на исключение Общества из ЕГРЮЛ и на прекращение его деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Обращаясь с ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что 5-летнее нахождение должника в стадии ликвидации, отсутствие за указанный период времени бухгалтерского и налогового учета, уплаты налоговых платежей, отсутствие имущества у должника, принятие решения об отмене процедуры добровольной ликвидации на данном этапе рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом приведет к затягиванию процесса и причинит вред кредиторам, являющимися незаинтересованными лицами к должнику и его участнику, руководителю. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Давая оценку указанным обстоятельствам, приведенным заявителем доводам, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры согласуются с положениями статьи 91 АПК РФ. Заявителем приведены обоснования и представлены доказательства, из которых следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов арбитражного суда, которые будут приняты в деле о несостоятельности (банкротстве) в будущем и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и причинению вреда кредиторам.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры является разумным и обоснованным, соответствует как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами, позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ранее заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право обращения в суд за принятием обеспечительных мер в зависимости от количества соответствующих обращений и результата их рассмотрения. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято решение от 24.03.2022 (резолютивная часть решения от 17.03.2022) по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 16.09.2022.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснений пункта 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             ФИО1