ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2341/2019

24 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейМалышевой И.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО3;

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года по делу № А84-2341/2019 (судья Минько О.В.)

по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>)

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>),

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>),

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>),

Публичного акционерного общества «Укртелеком» (01601, 

<

...>)

об оспаривании постановления,

установил:

13.05.2019 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***> – л.д. 18-22, далее – ДИЗО или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением об отмене вынесенного 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО3 (ОГРН 

<

***> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, далее УФССП России  по Севастополю – л.д. 23-26, далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО3, Межрайонный отдел СПИОСП) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с публичного акционерного общества «Укртелеком» (резидент Украины ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Укртелеком» или должник) задолженности по арендной плате и об освобождении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 8-9).

Требования обоснованы тем, что должник обязан к уплате задолженности, возникшей за аренду помещений, расположенных в г. Севастополе; взыскатель зарегистрирован в г. Севастополе; принудительное исполнение требований исполнительного листа должно осуществляться в г. Севастополе; исполнение этих требований на территории  Украины невозможно. 

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены; названное постановление признано недействительным; на  Межрайонный отдел СПИОСП возложена обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 025587779 от 14.03.2019 от 14.03.2019. 

Судебный акт мотивирован тем, что местом исполнения по исполнительному листу об освобождении помещений и о взыскании задолженности по аренду этих помещений является город Севастополь, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения. 

Межрайонным отделом СПИОСП подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 92-93). 

В апелляционной жалобе указано на то, что должник находится за пределами города Севастополя;  исполнительный лист составлен с нарушением законодательства, в нем указано одновременно два различных исполнительных действий – взыскание задолженности и освобождение помещения (л.д. 92-93).   

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании (с перерывом с 10 по 17 октября 2019 года) судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель  ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на данный момент исполнительное производства по названному исполнительному листу возбуждено, о чем представлена копия постановления от 13.09.2019 (л.д. 98-99); представитель ДИЗО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 16.09.2019, копии которого получили 18.09.2019, 19.09.2019 и 20.09.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 88-90).

О начавшемся судебном процессе должник извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 18.06.2019 определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 24.05.2019 (л.д. 62-64). 

17.09.2019 и 11.10.2019 информация о времени и месте судебного заседания (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 91, 103).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

14.03.2019 Арбитражным судом города Севастополя по  решению от 15.01.2019 по делу № А84-4237/2018 выдан исполнительный лист серии № ФС 025587779 о взыскании с ПАО «Укртелеком» в пользу ДИЗО задолженности по договору аренды от 10.10.2013 №418-06 в общей сумме 39.524,85 руб. и о возложении на должника обязанности возвратить  взыскателю встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 11-14).

Названное дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; решение суда обращено к немедленному исполнению; в апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не пересматривался. 

24.04.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СПИОСП УФССП России  по Севастополю ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу по тем мотивам, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 10). 

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Украины ПАО «Укртелеком» расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Части 2 и 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено, исполнительный лист содержит требования как о взыскании с должника задолженности по арендной плате, так и обязанность освободить помещения, расположенные в городе Севастополе. Действия по освобождению помещений должны быть совершены в г. Севастополе.  В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный лист к производству. 

Такая же позиция взыскана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по делу № А84-3227/2018 .

Тот факт, что юридический адрес должника находится за пределами г. Севастополя, а также то обстоятельство, что в исполнительном листе указано два исполнительных действия, и в настоящий момент исполнительное производство возбуждено  значения для разрешения вопроса о законности принятого 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем постановления значения не имеет, так как на момент вынесения  оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в рамках данного дела вопрос о правильности выдачи исполнительного листа не разрешается. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года по делу № А84-2341/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

ПредседательствующийО.Г. ФИО5

СудьиИ.А. ФИО6

ФИО1