Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32478/2016

г. Владивосток

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-5209/2017

на решение от 05.06.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-32478/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьих лица: общество с ограниченной ответственностью «Стража», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об обязании демонтировать новые электрические колонки,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Асперс» ФИО3 доверенность от 14.08.2017, сроком на 1 год;

от ООО «Стража» ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 3 года;

от ТУ ФАУГИ ПК: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные Рыбные Ресурсы» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение пяти календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать новые электрические колонки, установленные на причале № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, в районе швартовых труб №№ 3, 5, 8, 10, извлечь вновь установленный электрический кабель в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, привести покрытие причала № 1 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стража» (на стороне истца) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (на стороне ответчика, далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на пункт 2.2.6 договора аренды № 69/05, исказил его фактическое содержание, придав обратный смысл обязанности арендатора не производить переоборудование арендованного имущества. Согласованный с предприятием план по ремонту канала промпроводок не предусматривал проложение части нового кабеля за переделами канала промпроводок, проведение земляных работ, работ по установке электрических колонок. Отсутствие этих работ в плане свидетельствует о том, что предприятие было не осведомлено о намерениях ответчика произвести установку спорных объектов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Асперс», как арендатор причала № 1 имеет право использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, ввиду покрытия указанного земельного участка причалами до 94% площади). Также является необоснованной ссылка суда на то, что ООО «Асперс» выдан ордер № 16-072 на производство земляных работ по прокладке электрокабеля КЛ-6кА к объекту электроснабжение причала № 1, поскольку данный ордер выдан на производство работ на участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859. Полагал недопустимым вывод об отсутствии возражений ТУ ФАУГИ ПК  относительно проведенных ответчиком спорных работ, поскольку указанное лицо не является стороной спорного договора аренды.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от                    ООО «СТРАЖА», ООО «Асперс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФГУП «Нацрыбресурс»,                  ООО «СТРАЖА» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Асперс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО «Асперс» (арендатор) заключён договор от 25.03.2005 № 69/05 аренды недвижимого имущества – причала № 1 в б. Диомид, длиной 154,3 погонных метров, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, с целью швартовки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, сроком с 25.03.2005 по 28.02.2020.

Разделом 2 договора установлены следующие обязанности арендатор: использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 2.2.1); содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.2.3); соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.4); не производить переоборудования арендуемого имущества, вызываемого потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного с балансодержателем                          (пункт 2.2.6).

Впоследствии на основании распоряжений ТУ ФАУГИ № 448-р от 09.08.2007 и № 412-р от 27.06.2008, приказа № 11 от 17.03.2008, зарегистрировано прав хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на сооружение – причал № 1 протяженностью 154,3 п.м (лит. П2), назначение: нежилое, инв. № 05:401:002:000272160:0003, адрес: Приморский край,                       г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 24.07.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 произведена замена стороны арендодателя по договору аренды №69/05 на ФГУП «Нацрыбресурс».

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО «Стража» (арендатор) заключён договор 25.03.2005 № 70/05 аренды недвижимого имущества – причала № 2 в б. Диомид, длиной 166 погонных метров, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, с целью швартовки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, сроком с 25.03.2005 по 28.02.2020.

Между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ФГУП «Нацрыбресурс» (арендатор) заключён договор от 18.06.2009 №8-26/261 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира – сооружение причала №1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 5 099 кв.м, под эксплуатацию причалов №1 и №2, обозначенных в приложении №1 к договору, сроком с 01.08.2008 по 31.07.2057.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, являющемуся приложением к договору аренды от 18.06.2009 №8-26/261, разрешённым использованием (назначением) данного участка является эксплуатация причалов №1 и №2, арендаторами которых соответственно являются ООО «Асперс» и ООО «Стража».

Впоследствии 06.05.2016 ООО «Асперс» осуществлено предварительное согласование с ФГУП «Нацрыбресурс» плана по ремонту канала промпроводок арендуемого причала №1 с заменой лотков, крышек каналов, отсыпкой территории, установкой электрического кабеля 0,4 кВ; объём работ – 154,3 п.м, срок выполнения работ – май 2016 года.

Согласно проведенного 18.07.2016 ФГУП «Нацрыбресурс» при участии представителей ООО «Стража» осмотра причала № 1 установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 по правую руку, при взгляде со стороны акватории, расположена трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА. 

От подстанции до канала промпроводок причала № 1 и перпендикулярно ему по земельному участку без согласия его правообладателя проложена и закопана траншея шириной около 1 м. В данной траншее протянуты электрические кабели, идущие от трансформаторной подстанции в канал промпроводок. На причале №1 в прикордонной зоне установлено 5 электрических колонок, на причале №2 в прикордонной зоне установлено 9 электрических колонок. Электричество на данные колонки поступает от двух ТП-ЦОЛ (ДВРСК) суммарной мощностью 700 кВт и КТПН-2674 (ВПЭС) мощностью 900 кВт. Общая подаваемая мощность равна 1600 кВт. Также имеется резервная подстанция мощностью 350 кВт. Согласно паспортам ГТС расчетным судном на данных причалах является СТР пр.№503, имеющее длину 53,67 м и ширину 10,5 м. 

Причал №1 используется для отстоя судов, при постановке расчетных судов кормой к причалу, наибольшее возможное количество судов будет равно 154,3/10,5=14 судов. 

Причал №2 используется для грузовых операций, при постановке расчетных судов бортом к причалу, наибольшее возможное количество судов будет равно 166/53,67=3 судна. 

Среднее потребляемое количество электроэнергии одним судном равно 40 кВт. Исходя из вышесказанного, представителем ФГУП «Нацрыбресурс» сделан вывод о том, что для обеспечения электрической энергией максимально возможного количества судов у причалов потребуется 17*40=680 кВт, следовательно, установленных источников электроэнергии достаточно для обеспечения безопасной стоянки и поддержания жизнедеятельности судов.

Полагая, что ответчик произвел установку новых электрических колонок на причале № 1, а также провел работы по прокладке подземного кабеля самовольно, без законных оснований, истец в претензии № НРР 01/03-432 от 27.07.2016 потребовал от ответчика в течение трех дней демонтировать электрические колонки, установленные на причале № 1 в районе швартовых тумб №№ 3, 5, 8, 10 и извлечь вновь установленный электрический кабель и привести покрытие причала № 1 в первоначальное состояние.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2.2.6 исследуемого договора аренды фактически предусматривает обязанность арендатора не производить переоборудования арендуемого имущества, вызываемого потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного с балансодержателем.

Отсутствие в тексте решения частицы «не» в тексте пункта 2.2.6 договора расценивается коллегией как опечатка, что соответствует дальнейшему содержанию обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции толковал указанное условие как обязывающее арендатор не производить переоборудования без согласия.

Правовым последствием несоблюдения указанного требования тот же пункт договора называет обязанность арендатора ликвидировать самовольные постройки, нарушения целостности имущества, искажающие первоначальный вид имущества за свой счет.

В то же время по смыслу статьи 623 ГК РФ от такого переоборудования, изменяющего функциональные и внешние характеристики объекта аренды, необходимо отличать улучшения арендуемого имущества.

Общим правовым последствием осуществления арендатором улучшения арендованного имущества без согласия арендодателя является отказ в возмещении стоимости самовольно произведенных улучшений.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что новые электрические колонки, установленные на причале № 1 в районе швартовых тумб №№ 3, 5, 8, 10 установлены на месте уже существующих и находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии. Судебная коллегия отмечает неудовлетворительность технического состояния старых колонок ввиду явного существенного коррозинного поражения корпусов последних, влекущего нарушение герметичности, наглядно следующего из представленного фотоотчета (т. 4 л.д. 36-44), не опровергнутого истцом доказательным образом акта технического осмотра  ООО «ВостокИнжиниринг» (т. 4 л.д. 58-75).

 Таким образом, установка спорных электрических колонок не может быть расценена как переоборудование либо ухудшение арендуемого имущества.

Кроме того, установленные электроколонки не нарушают целостности имущества и не искажают первоначальный вид имущества, а также не являются самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем требование об их демонтаже не направлено на исполнение условия пункта 2.2.6 договора.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части демонтажа электрических колонок.

Оценивая требование о приведении покрытия причала № 1 в первоначальное состояние, апелляционная коллегия исходит из того, согласно Техническому отчету Контрольно-инспекторского обследования сооружения – причал № 1, от 2011 года, установлены многочисленные разрушения, проседания перекрытий канала промпроводок и сделан вывод о необходимости их ремонта.

При таких обстоятельствах выполнение спорных работ направлено на реализацию ООО «Асперс» возложенных на него пунктами 2.2.4, 2.2.7 договора аренды обязанностей, и не изменяет конструктивных особенностей арендуемого имущества, не нарушает его целостности и не искажает внешний вид.

Согласно письму ТУ ФАУГИ от 08.09.2016 № 08-9005, ООО «Асперс» обращалось к ТУ ФАУГИ за согласованием проложения части кабеля протяженностью 10 п.м. по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:210. 

Поскольку цель предоставления данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации – для эксплуатации причалов № 1 и № 2, то ООО «Асперс» как арендатор Причала № 1 в силу закона обладает правом пользования указанным участком.

При этом в материалах дела представлен согласованный ФГУП «Нацрыбресурс» 06.05.2016 и утвержденный ООО «Асперс» план по ремонту канала промпроводок арендуемого причала №1 с заменой лотков, крышек каналов, отсыпкой территории, установкой электрического кабеля 0,4 кВ; объём работ – 154,3 п.м, срок выполнения работ – май 2016 года.

Таким образом, фактически арендодателем выражено разрешение собственника на указанные работы, согласованные с предприятием.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к указанию на отсутствие в плане ремонта детального перечня работ, в связи с чем отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условия договора аренды не содержат каких-либо специальных требований к порядку, форме и срокам согласования проводимых арендатором работ.

При этом действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен права при предоставлении плана по ремонту канала промпроводок арендуемого причала №1 потребовать от арендатора предоставления уточнения такого плана с предоставлением дополнительных документов и пояснения. Отсутствие возражений при согласовании плана свидетельствуют об осведомленности арендодателя с объемом планируемых работ, местом их проведения и пр.

Обстоятельство наличия права использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 для целей эксплуатации арендуемого причала  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-22777/2016, в котором принимали участие все стороны настоящего процесса. 

Частичное проложение спорного электрокабеля именно по земельному участку, а не в теле причала, на чем настаивает апеллянт, прямо следует из составленного самим апеллянтом акта от 18.07.2016 №40/16 (т. 1 л.д. 42), заключения ООО «Востокгеопроект» (т. 3 л.д. 91). Данное обстоятельство также подтверждено со стороны ТУ ФАУГИ как полномочного представителя собственника федерального имущества, в письме от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм права и условий спорного договора, без опровержения по существу имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции ,в силу чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу №А51-32478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко