ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20040/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-553/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-20040/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района»

о взыскании 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 1 155 257,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского р-на» (далее - Жилкомсервис).

Решением суда от 31.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить (изменить) принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, без учета предоставленной ответчику с 01.09.2017 (дата смены управляющей компании на Общество) пятилетней рассрочки на возмещение затрат на установку ОДПУ.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) является организацией осуществляющей передачу тепловой энергии, к сетям которой технологически присоединены объекты, подлежащие оснащению приборами учета используемых тепловых ресурсов, то есть организацией обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых тепловых ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Загородная, дом 48, корпус 2; улица Загородная, дом 43, корпус 2 и улица Загородная, дом 62 в городе Санкт-Петербурге технологически присоединены к сетям ГУП «ТЭК СПб» и не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии,  собственники помещений оснащение многоквартирных домов ОДПУ не обеспечили.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261) Предприятие, как ресурсоснабжающая организация, самостоятельно осуществило установку ОДПУ в указанных домах и в период с ноября 2014 года по январь 2015 ввело их в эксплуатацию, предоставив собственникам помещений в МКД рассрочку по возмещению расходов на установку сроком на 5 лет.

Общий размер затрат истца на установку ОДПУ составил 1 539 488,79 рублей.

В рамках дела № А56-166792/2018 часть расходов на установку ОДПУ в размере 366 388,62 рублей была взыскана с Колпинского РЖА (в части помещений, принадлежащих на праве собственности городу Санкт-Петербургу).

Часть затрат в размере 17 842,93 рублей оплачена Жилкомсервисом.

Остаток задолженности по возмещению расходов на ОДПУ тепловой энергии составил 1 155 257,24 рублей и в рамках настоящего иска предъявлен Предприятием к взысканию с Общества как с управляющей компании многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Вопреки позиции Общества, в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении прямо указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, пятилетний срок рассрочки следует считать с даты установки ОДПУ, а не с даты, когда к управлению МКД приступила управляющая организация, к которой предъявлен иск.

В данном случае спорные общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в период с ноября 2014 года по январь 2015, доказательств принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в ноябре 2019 – январе 2020 года.

Относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов Общество не спорит.

В отсутствие доказательств оплаты долга и доказательств, указывающих на некорректность определения суммы задолженности в размере 1 155 257,24 рублей, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца, как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-20040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская