317/2017-26905(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23123/2017

Дело № А57-5747/2016

г. Казань

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А., при участии представителей: 

Министерства обороны Российской Федерации – Бакиной И.И., доверенность  от 16.12.2016 № 212/2/1927; Кривошеиной М.А., доверенность от 23.03.2017   № 212/2/488,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 (судья  Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья  Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-5747/2016 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Шестнадцать А»  (ОГРН 1106453006582) к обществу с ограниченной ответственностью  «Электронстрой-1» (ОГРН 1106453005306) и Министерству обороны  Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) об обязании устранить  недостатки, допущенные при строительстве жилого дома 16А по 3-му  Московскому проезду в городе Саратове,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: войсковой части 32487;  потребительского строительного кооператива «Славутичстрой»;  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество  собственников жилья «Шестнадцать А» (далее – ТСЖ «Шестнадцать А»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электронстрой-1» (далее – ООО «Электронстрой-1») и Министерству  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) об обязании  устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома 16А  по 3-ему Московскому проезду в городе Саратове, проведя работы  в соответствии с приложением № 2 к экспертизе от 21.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 суд  обязал Минобороны России устранить недостатки, допущенные при  строительстве жилого дома 16А по 3-ему Московскому проезду в городе  Саратове, проведя следующие работы:  

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и  вертикальных стыков стеновых панелей по всей поверхности внешних стен  дома путем: ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и  вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей  нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками в количестве  26,5х100м восстановленной герметизации стыков; долговременная  герметизация швов герметиком полиуретановым САЗИЛАСТ 24 в количестве  1500 кг (ТЕРр53-21-7, ТСЦ – 101-8023 Постановление правительства  Саратовской области от 30.07.2010 № 351-П);  

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и  вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд  в количестве 26,5х100м восстановленной герметизации стыков (ТЕРр53-21-1  Постановление правительства Саратовской области от 30.07.2010 № 351-П);  

- восстановление солнцезащиты полимерцементным составом  в количестве 26,5х100 м восстановленной герметизации стыков (ТЕРр53-21-12  Постановление правительства Саратовской области от 30.07.2010 № 351-П);  

- ремонт кровли над третьим подъездом дома по всему периметру,  устранив застой воды на поверхности кровли и вокруг водосточных воронок  путем смены существующей рулонной кровли на покрытие из наплавляемых  материалов в два слоя в количестве 2,43х100 кв.м. покрытия (ТЕРр58-07-6  Постановление правительства Саратовской области от 30.07.2010 № 351-П);  

- ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,25 кв.м.  в количестве 97 мест (ТЕРр58-16-1 Постановление правительства Саратовской  области от 30.07.2010 № 351-П);  

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный  кровельный ковер готовой эмульсией битумной в количестве 2,73х100 кв.м.  кровли (ТЕР12-01-016-02 Постановление правительства Саратовской области  от 30.07.2010 № 351-П);  

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам  и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком в количестве 0,55х100 м  примыканий (ТЕР12-01-004-05 Постановление правительства Саратовской  области от 30.07.2010 № 351-П);  

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из  листовой оцинкованной стали в количестве 0,011х100 кв.м. покрытия  (ТЕР12-01-010-01 Постановление правительства Саратовской области  от 30.07.2010 № 351-П);  

- устранить отклонения от вертикали пола во всех подъездах на всех  этажах дома.  

При этом судом отказано в удовлетворении требования об обязании  Минобороны России произвести ремонт отмостки по всему периметру дома,  устранив разрушение, провалы и трещины по всему периметру дома путем  разборки покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных  молотков в размере 0,072х100 куб.м. конструкции; исправить профиль  

оснований щебеночных с добавлением нового материала в размере  0,17х1000 кв.м. площади основания; произвести устройство асфальтобетонных  покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой  асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см в размере 1,7х100 кв.м. покрытия  (ТЕРр68-12-4, ТЕР68-09-1, ТЕР27-07-001-01, ТЕР27-07-001-02, ТЕРр58-07-6  Постановление правительства Саратовской области от 30.07.2010 № 351-П).  

Судом отказано в удовлетворении иска к ООО «Электронстрой-1». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и  необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства  обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями  предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам  дела выводы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  не обеспечивших явку.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции озвученной  представителями Минобороны России в судебном заседании, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для их отмены или изменения.  

Судом установлено и из представленных в материалы дела  доказательств следует, что в рамках дела № А57-3062/2014  ТСЖ «Шестнадцать А» предъявляло иск к ответчикам о солидарном  взыскании 2 128 436 руб. – стоимости устранения недостатков объекта  долевого строительства на основании пункта 6.1 договора на капитальное  строительство от 20.05.2004, пункта 5.1 договора от 03.06.2004 № 27,  пунктов 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

По указанному делу иск мотивирован тем, что в процессе эксплуатации  жилищного фонда выявлены строительные дефекты и недоделки, включенные  в ведомость дефектов от 15.12.2011, при этом, строительная организация и  Минобороны России отказались от их добровольного устранения в период  гарантийных сроков.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015  по делу № А57-3062/2014 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 13.10.2015, названное решение суда от 17.04.2015  отменено.  

Судебные коллегии суда апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств  на устранение дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного  жилого дома № 16А по 3-му Московскому проезду в г. Саратове, не основано  на законе и не подлежит удовлетворению по заявленному основанию.  

Вместе с тем, в постановлении суда кассационной инстанции  от 13.10.2015 отражено, что в рассматриваемом случае ТСЖ «Шестнадцать А»  не лишено права в интересах его членов отказаться от дальнейшего  исполнения договора в части гарантийных обязательств и потребовать  полного возмещения причиненных убытков, как это предусмотрено пунктом 6  статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), либо избрать  иной способ защиты нарушенного права.  

С учетом названной позиции кассационной инстанции истец обратился  в суд с требованием об обязании ответчиков устранить недостатки,  допущенные при строительстве жилого дома 16А по 3-ему Московскому  проезду в городе Саратове.  

ТСЖ «Шестнадцать А» на основании решения собственников  помещений наделено функциями по управлению и эксплуатации жилым  домом по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Московский проезд, в том  числе по обеспечению содержания общего имущества в соответствии  с положениями пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать  надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества  в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений в многоквартирном доме при  установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения  общей собственностью; представлять законные интересы собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно Уставу ТСЖ «Шестнадцать А» истец является объединением  собственников многоквартирного дома № 16А по ул. 3-й Московский проезд  г. Саратова, созданного в целях совместного управления комплексом  недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, то есть  надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного  состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения  коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений,  а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме, и т.д.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал право истца  на обращение в арбитражный суд с иском, связанным с качеством  строительства, в интересах своих членов.  

Отношения ТСЖ и застройщика многоквартирного жилого дома  по устранению недостатков, допущенных при строительстве, регулируются  Законом о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить  работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено  право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков  товара.  

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает  право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы  потребовать от исполнителя безвозмездного устранения этих недостатков.  

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, сметой, определяющих  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, цену  работ.  

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком  за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах, правилах.  

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, и  продавший помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих  помещений ответственность за надлежащее качество строительства данного  дома.  

Возлагая на Минобороны России обязанность по устранению  недостатков, суд правомерно исходил из следующего.  

Администрацией города Саратова 09.10.2008 войсковой части 32487  было выдано разрешение на строительство № RU 64304000-210,  в соответствии с которым было разрешено строительство объекта  капитального строительства – жилого дома № 1 (А, Б, В), расположенного по  адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Московский проезд.  

Впоследствии, Администрацией города Саратова застройщику – войсковой части 32487 было выдано 31.12.2008 разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию № RU 64304000-118, в соответствии с которым  Администрация города Саратова, руководствуясь статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ввод в  

эксплуатацию построенный объект капитального строительства: жилой дом   № 1(А,Б,В), расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й  Московский проезд.  

По результатам рассмотрения иска Волковой Веры Анатольевны,  Волковой Олеси Александровны, Волкова Максима Александровича  к ООО «ЭЛЕКТРОНСТРОЙ-1», Минобороны России и войсковой части  32487, решением Ленинского района г. Саратова от 18.11.2011 по делу   № 2-2926/2011 установлено, что войсковая часть 32487 должна нести  ответственность за нарушение условий договора, поскольку именно она  приняла на себя обязательства по осуществлению строительства и вводу  в эксплуатацию спорного жилого дома.  

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2012  по данному делу разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве. Судом  установлено, что в списках Федерального казначейства и Министерства  обороны Российской Федерации войсковая часть 32487 не значится. Согласно  сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 49 по г. Москва у войсковой части 32487 отсутствует расчетный счет. Из  письма организационного управления ГОМУ Генерального штаба  Вооруженных сил Российской Федерации от 29.05.2012 войсковая часть 32487  расформирована 01.06.2008. Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц единственным учредителем учреждения – войсковая  часть 32487 является Минобороны России.  

Судом произведена замена войсковой части 32487 на Минобороны  России в порядке универсального правопреемства.  

Данным о процессуальном правопреемстве между войсковой частью  32487 и Минобороны России дана правовая оценка в установленном законом  порядке по делу № 2-2926/2011 и имеет отношение к лицам, участвующим в  настоящем деле.  

Аналогичный вывод сделан судебной коллегией суда кассационной  инстанции в рамках дела № А57-3062/2014.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы  от 21.09.2016 № 3984/1-3 на момент исследования объекта выявлены  недостатки, допущенные при строительстве жилого дома 16А по 3-ему  Московскому проезду в г. Саратове: на фасаде дома и стыковых соединениях  

панелей (межпанельные швы) имеются множественные отслоения,  выветривание, разрушение штукатурного и окрасочного слоев; имеются  множественные разрушения покрытия, провалы отмостки по периметру  жилого дома; на поверхности потолков (на 9-ом этаже и на техническом  этаже) в подъездах имеются следы залива (потеки, пятна) с кровли, отклонение  от вертикали уровня пола в подъезде; имеются застои воды на поверхности  кровли (на поверхности стен и потолка технического этажа и 9-го этажа  имеются следы залива) по всех подъездах (ремонт над первым и вторым  подъездами проведен силами собственников жилья); стоимость устранения  недостатков составляет 1 947 336 руб.; конкретные виды и объемы работ,  которые необходимо провести по устранению выявленных недостатков,  допущенных при строительстве жилого дома, эксперт указал в локальном  сметном расчете (приложение № 2 к заключению). Экспертом установлено,  что причиной нарушения герметизации горизонтальных и вертикальных  стыков стеновых панелей является несоблюдение технологии производства  работ или ненадлежащее качество используемых материалов; причиной  застаивания воды на поверхности кровли и вокруг водосточных воронок,  а также отклонения от вертикали уровня пола в подъезде (неровности,  наплывы бетона) – является несоблюдение технологии производства работ.  Что касается причин разрушения асфальтовой отмостки, то это может быть  как нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства, так и  неправильная эксплуатация.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в  заключении от 21.09.2016, удовлетворил заявленные требования в части,  установив, что недостатки (за исключением недостатков асфальтовой  отмостки) не являются следствием нормального износа здания либо его  ненадлежащего использования, а являются следствием несоблюдения  технологии производства работ при строительстве и использования  некачественных строительных материалов, нарушающих права потребителей  и являющихся результатом несоблюдения застройщиком технологии  выполнения работ.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Экспертом не дан однозначный ответ по вопросу о причинах  образования недостаткав асфальтовой отмостки. Доказательств, позволяющих  суду с достоверностью установить вину застройщика в образовании  названных недостатков, не представлено истцом в материалы дела.  

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности правомерно  отклонена судами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав  потребителей истец вправе предъявить требование, связанное с существенным  недостатком работы, обнаруженным в пределах срока службы или в течение  десяти лет со дня принятия результата работы, если не установлен срок  службы.  

Спорный многоквартирный жилой дом согласно разрешению на ввод  объекта в эксплуатацию № RU 64304000-118 был принят в эксплуатацию  31.12.2008, с иском истец обратился в суд 15.03.2016, то есть в пределах 10 лет  со дня принятия результата работы.  

Суд, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Электронстрой-1»,  обоснованно исходил из того, что застройщиком спорного многоквартирного  жилого дома выступала войсковая часть 32487, универсальным  правопреемником которого является Минобороны России.  

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего  исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно  исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем  подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 по делу № А57-5747/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 И.А. Хакимов