36/2019-17671(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-444/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Стройтраст" ФИО2: представитель по доверенности от  20.07.2018 ФИО3;  

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью  "Стройтраст": ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.11.2018 по делу № А53-27585/2017 об отказе в удовлетворении жалобы  представителя учредителей должника ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Стройтраст",  

принятое в составе судьи Авдяковой В.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Стройтраст" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области поступила жалоба представителя учредителей общества с ограниченной  ответственностью "Стройтраст" ФИО4 на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее  – арбитражный управляющий), выразившихся в не уведомлении о проведении  собрания кредиторов, а также в самоустранении от участия в судебных заседаниях  по установлению требований кредитора ООО "ГК "Инфраструктура" в размере  115367583 руб., с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2  

Владимира Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу   № А53-27585/2017 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей  общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить,  принять новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, на протяжении всей процедуры  банкротства ФИО2 действует в ущерб интересам должника,  не только без надлежащей проверки признает требования конкурсного кредитора  ООО "ГК "Инфраструктура", но и уклоняется от участия в судебном заседании при  установлении очередного требования кредитора в размере более 115 млн. руб. В  части не уведомления о проведении собрания кредиторов, податель апелляционной  жалобы указывает, что об избрании представителя учредителей ООО "Стройтраст"  арбитражному управляющему не могло быть не известно, в силу ранее поданной  апелляционной жалобы представителя учредителей на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-27585/2017. Более того, на стадии  наблюдения арбитражным управляющим не были предприняты абсолютно никакие  меры для законного прекращения процедуры банкротства.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью "Стройтраст" просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили  свои правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Стройтраст".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 года  (резолютивная часть от 18.04.2018 года) требования ООО "ГК "Инфраструктура"  признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2  ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего  ООО "Стройтраст", представитель учредителей ООО "Стройтрас" обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве)  

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о  банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3  статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование первого пункта своей жалобы представитель учредителей  ООО "Стройтраст" указал, что арбитражный управляющий не уведомляет о  проведении собраний кредиторов представителя учредителей должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что обязанность арбитражного управляющего по  уведомлению представителя учредителей должника о проведении собраний  корреспондирует обязанности представителя учредителей по уведомлению  арбитражного управляющего об его избрании в качестве представителя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей  (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно  после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело  

о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской  Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию,  судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе  сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и  факса.  

Представителем учредителей в подтверждение исполнения обязанности по  уведомлению арбитражного управляющего были представлены копии протокола о  его избрани от 17.07.2018, апелляционной жалобы от 14.08.2018 материалы дела не  представлено. Представленные апелляционная жалоба от 14.08.2018 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-27585/2017, а  также кассационная жалобы от 27.08.2018 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-27585/2017, определений судов  об их принятии.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что они не подтверждают исполнение представителем учредителей своей  обязанности по незамедлительному уведомлению арбитражного управляющего о  своем избрании с сообщением почтового адреса в Российской Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как  представленные документы не соответствуют критерию юридически значимых  сообщений, адресованных лицу, с получением которых Закона о банкротстве  связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

В настоящем случае доказательств вручения, либо же направления сведений  об избрании представителя учредителей ООО "Стройтраст" непосредственно  арбитражному управляющему ФИО2, в материалы дела  не представлено.  

Представленные апелляционная жалоба от 14.08.2018, а также кассационная  жалобы от 27.08.2018, определения об их принятии, не могут быть приняты в  качестве оснований для возникновения обязанности у арбитражного управляющего  по уведомлению представителя учредителей ООО "Стройтраст" о проведении  собраний кредиторов – по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 возникновение  указанной обязанности связано с конкретным юридически значимым действием –  уведомлением арбитражного управляющего об избрании учредителями должника  своего представителя. При этом Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного  

управляющего обязанности по мониторингу официального сайта арбитражных  судов, а также иных источников информации в целях получения сведений о  почтовом адресе представителя учредителей должника.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первое и единственное  собрание кредиторов было проведено 03.07.2018, о чем опубликовано сообщение в  ЕФРСБ от 13.06.2018 за № 2780335. По состоянию на указанную дату учредители  ООО "Стройтраст" не избрали своего представителя, с учетом чего обязанность по  их извещению в любом случае не могла быть исполнена. При этом положения  Закона о банкротстве не предусматривает возможность непосредственного участия  в деле о несостоятельности (банкротстве) каждого учредителя в отдельности.  

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016, по смыслу положений законодательства о банкротстве  целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его  несостоятельности и возможности осуществления мим каких-либо действий лишь  через представителя является предотвращение несогласованного участия большого  количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.  

Таким образом, до избрания своего представителя, учредители должника не  являются участниками дела о банкротстве, не подлежат отдельному уведомлению о  проведении собраний кредиторов.  

Доказательств того, что до 03.07.2018 в арбитражный суд были направлены  сведения об избрании представителя учредителей, материалы дела не содержат.  

Довод о том, что скорее были и иные собрания проведены, отклоняется  судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  такие доказательства также не были представлены.  

Кроме того, предметом спора является именно противоправные действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неизвещению на собрание  кредиторов на 03.08.2018. в свою очередь уточнение предмета или основания спора  при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы в данной части отсутствуют.  

В обоснование второго пункта своей жалобы представитель учредителей  ООО "Стройтраст" указал, что арбитражным управляющим ФИО2 были признаны без надлежащей проверки требования кредитора  ООО "ГК Инфраструктура", а также, что арбитражный управляющий уклонялся от  участия в судебных заседаниях при установлении очередного требования ООО "ГК  Инфраструктура" в размере более 115 млн. рублей.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что обеспечение явки в судебное заседание является  правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Само по себе признание  арбитражным управляющим ФИО2 требований  кредитора ООО "ГК Инфраструктура" не может являться основанием для  признания незаконными его действий (бездействия), как арбитражного  управляющего.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  

включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи  100 Закона о банкротстве).  

По смыслу изложенных выше норм права, представление возражений также  является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Вместе с тем,  принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах всех  кредиторов должника, отсутствие таких возражений может быть основанием для  удовлетворения жалобы в условиях, если требования кредитора (в данном случае –  требования ООО "ГК "Инфраструктура" в размере 115 367 583 руб.) являются  необоснованными.  

Вместе с тем, правомерность требований ООО "ГК "Инфраструктура" была  исследована арбитражными судами вплоть до суда кассационной инстанции, и  требования в размере 115 367 583 руб. и признаны обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.02.2019, требования ООО "ГК "Инфраструктура" в  размере 115 367 583 руб. были включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "Стройтраст".  

При таких обстоятельствах, так как требования ООО "ГК "Инфраструктура"  признаны обоснованными судами, отсутствие возражений арбитражного  управляющего ФИО2 не может быть квалифицировано  как нарушение им своих обязанностей.  

Доказательств того, что пассивное позиция арбитражного управляющего или  его незаконные действия (бездействие) при рассмотрения заявления кредитора о  включении его требований в реестр требований кредиторов должника привели к  судебной ошибке, принятию незаконного решения, представителем учредителей  должника в материалы дела не представлено.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, повторяют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Представителем учредителей ООО "Стройтраст" также было заявлено об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в  деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено,  повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи  с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие  условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно:  доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих  обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также  повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления  не усматривается.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу   № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева