АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2974/22 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело № А71-8807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее - ГУП УР «Аптеки Удмуртии», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по делу № А71-8807/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП УР «Аптеки Удмуртии» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Зуфа» (далее – общество «Зуфа», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2021).

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – ГУП УР «Аптеки Удмуртии», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу «Зуфа» о признании договора № 570/ПОСТ от 30.04.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике.

Решением суда от 26.11.2021 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.02.2022 (судьи Бородулина М. В., Гладких Д. Ю., Назарова В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП УР «Аптеки Удмуртии» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не применены норма пункта 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, поскольку ответчик ввел его в заблуждение и поставил контрафактное медицинское изделие, которое не имеет регистрационного удостоверения и не подлежит обращению на территории Российской Федерации.

ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в кассационной жалобе указывает на тот факт, что судом апелляционной инстанции не применены нормы части 4 статьи 166 ГК, так как обращение медицинских изделий без регистрационного удостоверения в Российской Федерации законодательно запрещено и создает угрозу охраняемым законам жизни и здоровью граждан, то есть неопределенному кругу лиц.

Кассатор считает, что судам надлежало применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию), поскольку это необходимо для защиты публичных интересов.

  В отзыве на кассационную жалобу общество «Зуфа» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (покупатель, истец) и общество «Зуфа» (поставщик, ответчик) заключен договор № 570/ПОСТ, предметом которого является поставка медицинского изделия: термометр электронный для измерения температуры тела пациента в импульсном режиме «Термометр бесконтактный hoco KY-111», разрешенного к продаже в соответствии с законодательством Российской Федерации в аптечных организациях (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

Стороны договорились, цена договора не может превышать 24 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В случае возникновения ситуации, в результате которой возможно превышение указанного лимита, стороны обязуются заключить новый договор.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим требованиям фармакопейной статьи (а в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа), техническим регламентам, ГОСТам, СанПиНам, а также иным требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации

В случае если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию), качество товара должно подтверждаться соответствующим сертификатом (декларацией) соответствия, надлежащим образом заверенную копию которого поставщик обязан представить покупателю.

Товар, подлежащий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Поставка товара сопровождается предоставлением поставщиком следующих обязательных документов, подтверждающих качество товара: сертификат (декларация) соответствия, в случае если товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия) или их копии, заверенные надлежащим образом: - документ, подтверждающий государственную регистрацию товара на территории Российской Федерации, в случае если товар подлежит обязательной государственной регистрации на территории Российской Федерации или их копии, заверенные надлежащим образом; - протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов»); - документ, подтверждающий страну происхождения товара (при наличии).

Согласно спецификации № 1, поставке подлежал термометр электронный для измерения температуры тела пациента в импульсном режиме «Термометр бесконтактный hoco KY-111» в количестве 5000 штук общей стоимостью 24 500 000 руб.

25.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Предметом настоящего договора является поставка товара: термометр электронный для измерения температуры тела пациента «Бесконтактный инфракрасный термометр для измерения температуры тела модель RY-111» (далее – товар), разрешенного к продаже в соответствии с законодательством РФ в аптечных организациях. Характеристики товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

Стороны договорились, что  цена договора не может превышать 14 120 000 руб., в т.ч. НДС.

В случае возникновения ситуации, в результате которой возможно превышение указанного лимита, стороны обязуются заключить новый договор.

Контроль за недопущением превышения лимита возлагается на обе стороны, о чем стороны извещают друг друга любым доступным способом (телефон, факс, электронная почта).

Спецификация также подписана на поставку бесконтактного инфракрасного термометра для измерения температуры тела модель KY-111 в количестве 4000 штук общей стоимостью 14 120 000 руб.

Товар был поставлен ответчиком по товарной накладной № 8 от 30.06.2020. 

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 3535, от 20.07.2020 № 6043, от 17.07.2020 № 5970 истец оплатил полученный товар в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку считал, что поставке по договору подлежат медицинские изделия, ГУП УР «Аптеки Удмуртии» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судами, изначально по договору от 30.04.2020 № 570/ПОСТ стороны согласовали поставку медицинского изделия: термометр электронный для измерения температуры тела пациента в импульсном режиме «Термометр бесконтактный hoco KY-111».

Во исполнение условий договора общество «Зуфа» обратилось в Росздравнадзор с заявлением о государственной регистрации спорного товара в качестве медицинского изделия, на которое Росздравнадзором выдано заключение от 02.06.2020 № 20-048 COV, в соответствии с которым ответчику в регистрации медицинского изделия отказано, поскольку производителем не установлено, что спорное изделие предназначено для медицинских целей.

О невозможности регистрации термометров в качестве медицинских изделий ответчик уведомил ГУП УР «Аптеки Удмуртии», в связи с чем стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение № 1                           от 25.06.2020, в котором согласовали поставку товара: термометр электронный для измерения температуры тела пациента «Бесконтактный инфракрасный термометр для измерения температуры тела модель KY-111», разрешенного к продаже в соответствии с законодательством РФ в аптечных организациях, фактически исключив из текста договора такие понятия как «медицинское изделие» и «пациент» из новой редакции спецификации, а также уточнили модель поставляемого изделия.

Указанные обстоятельства исследовались в рамках дела № А71-12935/2020 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А71-12935/2020 суд пришел к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения волеизъявление истца было направлено на сохранение гражданско-правовых отношений с ответчиком с учетом полученной информации об отсутствии государственной регистрации товара в качестве медицинского изделия, в результате чего, ответчик осуществил поставку термометров hoco KY-111 в количестве 4000 штук в соответствии с условиями договора в качестве бытовых приборов.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела                         от 28.12.2020, вынесенному старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике майором юстиции ФИО3, из пояснений директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО4 следует, что после того, как ему стало известно о невозможности получения ответчиком регистрационного удостоверения на поставляемый товар, было принято решение об изменении условий договора, в том числе характеристик товара, его количестве и цене, при этом предполагалось, что товар может быть реализован в немедицинские учреждения для бытовых нужд.

Довод истца о ничтожности оспариваемой сделки как нарушающей интересы неопределенного круга лиц опровергается материалами дела.  Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью введения истца в заблуждение относительно отдельных характеристик товара, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, доводы ГУП УР «Аптеки Удмуртии» направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по делу                     № А71-8807/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова