Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31634/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Домрачевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" (адрес: 188501, Ленинградская область, 

<

...>, литера А, офис 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (адрес: 188517, Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, с.п. Лаголовское, д. Лаголово, промзона Южная, д. 1, стр. 1, офис 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 548 059 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 286 179 руб., неустойки за период с 24.05.2023 по 21.03.2024 в размере 261 880 руб.

Определением суда от 10.04.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.08.2024.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца. Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2021 заключен договор перевозки № 25/12/2021-1 (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам (Приложение № 3), а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

Размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон (Приложение № 2).

Согласно п. 5.4. договора заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней с момента выставления счета.

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 12.05.2023 № 68 на сумму 492 285 руб., от 13.05.2023 № 69 на сумму 1 293 250 руб., от 01.06.2023 № 75 на сумму 913 100 руб., актом сверки за 1 полугодие 2023.

Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по договору в размере 2 286 179 руб.

В соответствии с п. 6.9. договора за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных перевозчиком, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки за период с 24.05.2023 по 21.03.2024 составляет 261 880 руб.

20.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 2 286 179 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по уплате предъявленной неустойки.

Размер пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, стороны согласовали ограничение относительно размера неустойки: не более 10 % от несвоевременно оплаченной задолженности. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 35 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные документы и доводы истца, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" задолженность по договору в размере 2 286 179 руб., неустойку за период с 24.05.2023 по 21.03.2024 в размере 261 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.