АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20101/2018

06 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения была объявлена 30 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2019 года  дело, возбужденное по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 445035, Самарская область, Тольятти, Комсомольская,167 А,

к Товариществу собственников жилья «Кировское» (ИНН 6312039237, ОГРН 1026300772981), г.Самара, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 

при участии в заседании

от истца –  ФИО3, доверенность № 4 от 29.12.2018;

от ответчика – не явился,  извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Кировское» задолженности по договору энергоснабжения от 25.01.2017 №20-5594Э за период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года в общей сумме 62 937,88 руб., из которой: 61 566,80 руб. – основная задолженность, 1 371,08 руб. – пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Определением суда от 15.10.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2019 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года по Договору энергоснабжения №20-5594Э от 25.01.2017 в сумме 61 566,80 руб., согласно которого просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 1 371,08 руб. за период с 21.11.2017 по 12.04.2018 и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – ТСЖ «Кировское» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Возражения на заявление представлены в материалы дела.

Третье лицо -  АО «Самарская сетевая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности заявлен в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, и заявлен полномочным представителем истца, он подлежит принятию судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ. Таким образом, сумма исковых требований составляет 1 371,08 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 ТСЖ «Кировское» (далее- ответчик) направил в адрес ПАО «Самараэнерго» (далее – истец), заявку на заключение договора энергоснабжения на места общего пользования по адресам: 

<

...> (6,7,8,9 подъезды), ул. Нагорная, д. 136А.

Истец направил оферту договора энергоснабжения № 20-5594э от 25.01.2017 г. (далее - договор) на поставку электрической энергии. Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1. договора в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Из системного толкования п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом изложенного, отношения истца и ответчика в рассматриваемом случае рассматриваются как договорные, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре-декабре 2017 года, январе 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: 

№ 17103100480/20/20-559431 от 31.10.2017 на сумму 5 974 руб. 49 коп., 

№ 17113000560/20/20-559431 от 30.11.2017 на сумму 33 127 руб. 13 коп., 

№ 17123100476/20/20-559431 от 31.12.2017 на сумму 5 974 руб. 49 коп., 

№ 18013100546/20/20-559431 от 31.01.2018 на сумму 16490 руб. 69 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре-декабре 2017, январе 2018 года электрической энергии в размере 61 566 руб. 80 коп.

Всилу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в октябре-декабре 2017, январе 2018 года электрической энергии, размер которых за период с 21.11.2017 г. по 12.04.2018 г. согласно расчета истца составил 1 371 руб. 08 коп. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, который судом был принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, однако ответчик оплату в установленный срок не произвел. 

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии, в соответствии с положениями ФЗ - 35 «Об электроэнергетике» в общей сумме 1371,08 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ-35 «Об электроэнергетике»  правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 1 371,08 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и в определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 1 371,08 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления в суде относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110, 111 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная в бюджет по платежному поручению № 15215 от 13.04.2018 государственная пошлина в сумме 518 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170 , 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере  61 566,80 руб. принять.

Производство по делу №а55-20101/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кировское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 371,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб., уплаченную в бюджет по платежному поручению № 15215 от 13.07.2018.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

ФИО1