ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5472/2022

г. Киров

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-5472/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пучежская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц: прокуратуры Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент) и Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пучежская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 53 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, вина Департамента в несении истцом убытков не доказана, т.к. на момент оплаты истцом вознаграждения банку за выдачу гарантии, срок предоставления гарантии во исполнение контракта не наступил. Совершая платеж раньше, не в соответствии с установленным законом порядком, истец действовал на свой риск и сам должен нести ответственность за последствия своих действий. 

Кроме того, по результатам обжалования в извещение о закупке были внесены изменения, процедура проведения аукциона проводилась повторно, номер извещения не менялся, возможность использования этой же независимой гарантии в повторной процедуре аукциона сохранилась, однако ООО «МПК-Сталь» приняло решение в повторной процедуре аукциона участия не принимать, чем продемонстрировало отсутствие намерения вступления в договорные отношения и исполнения контракта. 

Департамент также отмечает, что недоказанность убытков связана с тем, что по условиям независимой гарантии определен срок вступления ее в силу – 21.03.2022, то есть на момент размещения 18.03.2022 в ЕИС жалобы на результаты проведения закупки независимая гарантия в силу не вступила, однако истец не предпринял никаких действий по уведомлению банка о приостановлении/отложении действия независимой гарантии. Департамент считает, что банк продолжает удерживать комиссионное вознаграждение при отсутствии на то законных оснований.

Более подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско – акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 15.03.2022 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (Общество) была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки. 

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 500 000 рублей.

В целях исполнения требований аукционной документации Общество заключило договор о предоставлении банковской гарантии с Банком, на основании которого истцу была предоставлена банковская гарантия на сумму 1 500 000 рублей, истец оплатил вознаграждение банку в размере 53 700 рублей по платежному поручению от 16.03.2022 № 405.

18.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением УФАС по Ивановской области от 30.03.2022 признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в действиях Департамента – нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, повлекших незаключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 53 700 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что до наступления момента, когда Департаментом был принят не соответствующий закону протокол и об этом стало известно Обществу, последний, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота, соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и во исполнение условия извещения о закупке и положений муниципального контракта о способе обеспечения контракта, уже совершил все необходимые действия для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

В рассматриваемом случае, факт предоставления Обществом обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты Обществом услуг банка по выдаче банковской гарантии в размере 53 700 рублей Департаментом по существу не оспаривается.

Убытки Общества определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате банковской гарантии (16.03.2022) Общество не знало и не могло знать о том, что в результате действий Департамента ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с Обществом заключен не был затраты последнего на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными. Такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчиков.

Вопреки позиции Департамента, расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии.

Довод Департамента о непринятии Обществом действий по уведомлению банка о приостановлении действия независимой гарантии, отклоняются апелляционным судом, поскольку  в силу статьи 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку и оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Кроме того, в пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, не наступили. Самостоятельно отозвать банковскую гарантию истец (принципал) не имел возможности.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям банковской гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, которое не наступило, у истца не возникло обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник, отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца, возникшим из контракта при его заключении. В связи с этим, не заключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии, значение не имеет.

Довод Департамента о том, что Общество самостоятельно приняло решение не участвовать в повторной процедуре аукциона, не принимается апелляционным судом, поскольку участие Общества в повторной процедуре аукциона с использованием этой же независимой гарантии является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя жалобы, утрата Обществом коммерческого интереса к повторному участию в аукционе и заключению контракта не свидетельствует об отсутствии вины Департамента в причинении убытков.

Таким образом, установив доказанность совокупности элементов для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-5472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных