933/2018-682198(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7722/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.  при участии:  

от истца: представитель Поздеева Е.Ю. по доверенности тот 23.12.2018г.  от ответчика: представитель Афанасьев Д.В. по доверенности от 17.04.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31135/2018) ООО "УСЛ ВЕНТИЛЯЦИЯ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018г. по делу № А56-7722/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ЗАО "Управляющая компания Объединенного Петербургского  энергостроительного консорциума"  

к ООО "УСЛ ВЕНТИЛЯЦИЯ" о взыскании  

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Объединенного  Петербургского Энергостроительного Консорциума» (далее –истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛ ВЕНТИЛЯЦИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании 652 057 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда  от 10.03.2015г. № 39-Ц1КС.  

Решением суда от 08.10.2018г. с акционерного общества «УСЛ Вентиляция» в  пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного  петербургского консорциума» взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УСЛ  ВЕНТИЛЯЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 100 000 руб.  

В обоснование жалобы ответчик сослался на наличие вины обеих сторон в  просрочке выполнения работ - и в частности - передачу истцом давальческих  материалов с просрочкой от 3 до 6 месяцев, в связи с чем ответчик полагает, что  размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи  404 Гражданского кодекса РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при  этом на отсутствие доказательств просрочки с его стороны поставки материалов,  при том, что неустойка рассчитана с учетом сроков передачи оборудования.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 39-Ц1КС от 10.03.2015г., по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства в  установленные договором сроки произвести работы по монтажу систем вентиляции  и кондиционирования здания КРУЭ-110 кВ (далее – работы) на объекты «ЭС-1  Центральная ТЭЦ. Строительство тепловой газотурбинной электростанции  (ГТУТЭЦ)», расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, дом 76, литера У (далее – объект) согласно технической документации, а  заказчик обязался принять результаты работ и уплатить указанную в договоре цену.  

После выполнения всего объема работ, предусмотренного договором,  подрядчик обязуется подписать совместно с заказчиком акт сдачи-приемки  комплекса работ, по форме приложения № 5 к договору.  

Согласно пункту 5.1 договора общая цена работ по договору, включает в себя  стоимость выполненных всех обязательств подрядчика и составляет 5 375 196 руб.  58 коп.  

Оплата за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком  ежемесячно на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры за  соответствующий календарный месяц. Текущая стоимость работ определяется на  основании формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора сроки выполнения работ по договору:  начало работ - 20.03.2015 г., окончание работ - 26.07.2015 г., а как установлено  пунктом 7.2 договора подрядчик за каждый день задержки сроков выполнения работ  в том числе, указанных в рабочем графике выполнения работ, обязуется оплатить  заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки от стоимости работ,  указанной в пункте 5.1 договора, но не более 10% от их стоимости.  

08.06.2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, по условиям которого в дополнение к работам, указанным в пункте 1  Договора, подрядчик обязуется в сроки, указанные в приложении № 2 к  дополнительному соглашению, выполнить работы по монтажу вентиляции  

электротехнических помещений Главного корпуса (далее – работы), согласно  ведомости объемов и стоимости работ, указанных в приложении № 1 к  дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять результат работ, и  оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Стоимость всех оговоренных в условиях дополнительного соглашения работ  согласно приложению № 1 составляет 1 405 235 руб. 21 коп. (пункт 2  дополнительного соглашения). Сроки выполнения работ: срок начала работ –  5.07.2015 г., срок окончания работ – 15.08.2015 г. (пункт 5 дополнительного  соглашения). Датой, подтверждающей окончание выполнения всех работ по  договору, считается дата подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки  комплекса работ по договору и передачи исполнительной документации по договору  в полном объеме.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, при том, что выполнить работы по договору надлежало до  26.07.2015г., а фактически работы по договору были завершены 25.10.2016г.  (просрочка составила 457 дней); по дополнительному соглашению № 1 от  08.06.2015г. к договору работы подлежали сдаче до 15.08.2015, а фактически  работы по дополнительному соглашению выполнены 02.12.2016г. (просрочка  составила 475 дней), в результате чего заказчик начислил подрядчику неустойку в  сумме 652 057 руб. 75 коп.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению частично, уменьшив сумму неустойки до 400 000 руб.,  руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ  и положениями пунктов 69, 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судом некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при этом суд учел, что работы на объекте повышенной  опасности (электростанции) выполнялись технологически последовательно, так как  сроки выполнения и сдачи работ по предыдущему этапу влияли на срок начала  следующего этапа; также суд принял во внимание, что объем работ, подлежащий  выполнению по договору, был увеличен по дополнительному соглашению, а значит  ответчику в силу объективных причин требовалось больше времени и  производственных ресурсов для исполнения обязательств, при том, что  давальческие материалы (оборудование) передавались истцом в работу вплоть до  августа 2016 года также поэтапно.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  изложенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны – и в частности –  ответчиком не подтверждено как наличие просрочки истца в предоставлении  материалов, как и то, что даже при наличии такой просрочки, она повлияла на сроки  выполнения работ, при том, что о приостановлении работ на основании статьи 719  Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял, с предложениями о продлении  

сроков выполнения работ к истцу не обращался, а как пояснил истец, в его расчете  неустойки учтены даты предоставления материалов, и названные обстоятельства  ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты.  

Применительно к доводам жалобы об уменьшении подлежащей взысканию  неустойки до 100 000 руб., апелляционный суд отмечает, что с учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г.   № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Поскольку снижая сумму неустойки до 400 000 руб., суд учел баланс  интересов сторон, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного  дела, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки  компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и  соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки до  суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.  

 Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2018 г. по делу № А56-7722/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «УСЛ Вентиляция» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина