ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9758/2017

г. Саратов

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»     июля 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   июля 2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи    секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью «Верона» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года по делу № А06-9758/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Верона» ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Верона» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верона» ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020  года, представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 марта 2020  года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018  года  общество  с  ограниченной   ответственностью «Верона»  (далее -  ООО  «Верона»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд   Астраханской области   обратился  конкурсный управляющий ООО «Верона» ФИО2 с заявлением к ФИО3 (далее -  ФИО3)  о признании сделок по снятию ФИО3 наличных денежных средств, а так же оплаты товаров (торговые транзакции) со счета ООО «Верона» в общей сумме 12 497 731,54 рублей за период с 14 июля 2016 года по 15 января 2017 года недействительными и применении последствий недействительности сделок 

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от   20 мая   2020   года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Верона» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определениям суда, конкурсный  управляющий ООО  «Верона»  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и удовлетворить  заявленные требования в  полном  объеме.   

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем, что   корпоративная   банковская   карта должника была  выдана (оформлена)   на имя  ФИО3, соответственно, именно    она    осуществляла снятие (списание)    денежных   средств   с карты и именно  она    должна   представить доказательства   правомерности  расходованию  данных  денежных   средств. Кроме  того, податель апелляционной жалобы  полагает, что ФИО3 не  правомерно    передала   банковскую    карту   третьему лицу. Также конкурсный   управляющий ООО «Верона» ФИО2 считает, что срок   исковой давности по настоящему спору не  пропущен,  поскольку  об  оспариваемой   сделке он   узнал  только  после     истребования    документов   должника   у бывшего   руководителя   должника.

ФИО3 возражает  против удовлетворения   апелляционной жалобы по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 июня  2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов   дела, в период с 14 июля 2016 года  по 15 января 2017 года с банковской корпоративной карты ООО «Верона» (MasterCard Bualness 54790500110086052) выданной на имя главного бухгалтера ФИО3  были получены наличных денежные средства, а также оплата товаров (торговые транзакции, код операции 1010) на общую сумму 12 497 731,54 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 12 ноября 2019  года по корпоративной карте №54790500110086052. 

Конкурсный  управляющий  ООО   «Верона»  ФИО2  полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены без равноценного встречного исполнения на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с  заявлением об  оспаривании  сделок  на  основании пункта 2  статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Суд   первой   инстанции  отказал   в  удовлетворении    заявленных   требований.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда   первой   инстанции    правомерной  и  обоснованной.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве   предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верона» возбуждено определением арбитражного суда от 28 декабря 2017 года по заявлению ООО «КРЯЖ». Подозрительные сделки по перечислению денежных средств совершались должником в период с 14 июля 2016 года  по 15 января 2017 года.  

Факт совершение сделок в оспариваемые периоды в течение года и трех лет до принятия заявления о признании банкротом установлен и подтверждается представленными в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк» от 12 ноября 2019  года по корпоративной карте №54790500110086052, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как  следует  из   материалов  дела, карта ООО «Верона» (MasterCard Bualness 54790500110086052), выданная ПАО Сбербанк на имя главного бухгалтера ФИО3,  является   корпоративной.

Корпоративная карта - это банковская карта, которую выпускает кредитная организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью такого корпоративного клиента. Как правило, корпоративные карты выпускаются на имя руководителя клиента или иного работника клиента, которые будут их использовать. (п. п. 1.5, 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П).

Корпоративная карта - банковская карта, привязанная к счету юридического лица.

Действительно, банковская корпоративная карта ООО «Верона»  (MasterCard Bualness 54790500110086052)  была  выдана банком на имя главного бухгалтера - ФИО3 Однако 04 июля  2016  года  главный  бухгалтер ФИО3 передала, а директор    ООО  «Верона»  ФИО6,  принял корпоративную банковскую карту ООО «Верона»  (MasterCard Bualness 54790500110086052),  что    подтверждается  актом приема-передачи. При этом  согласно     акту приема-передачи    от    04 июня  2016 года банковская  карта   находился  в исправном   состоянии,  ПИН-конверт не  повреждён.

Согласно  отзыву   на   апелляционную   жалобу  ФИО3   все  операции по карте  MasterCard Bualness 54790500110086052 совершались директором должника  ФИО6. Денежные    средства расходовались   ФИО6    на  нужды  ООО  «Верона», что    подтверждалось     им   документально:    первичные    документы    о   расходовании   денежных  средств   по карте  сдавались    в бухгалтерию, прикладывались   к  авансовым   отчетам. 

На вопрос апелляционного суда, о том какими именно доказательствами подтверждается, что именно ФИО3 совершала оспариваемые сделки (платежи), а не иное уполномоченное должником лицо, представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что таких доказательств не имеется, требование построено исключительно на предположении о том, что сделки могли быть совершены лицом на чье имя выписана корпоративная банковская карта.

Доказательств  самостоятельного списания  денежных   средств  ФИО3   в материалы  дела  не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3  не проводила операции с банковской картой должника и не совершала оспариваемые сделки, доказательств обратного не представлено.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  неправомерной  передаче     банковской  карты ФИО3  третьему  лицу,  является несостоятельным,   поскольку ФИО3  передала банковскую  карту уполномоченному лицу - директору ООО «Верона».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее требование заявлено не к надлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Верона» ФИО2.

Кроме  того, ФИО3  заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В судебном заседании 25 января 2018  оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим должника ФИО2. 04 июня  2018 года  в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должником – ФИО2.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Из штампа на почтовом конверте усматривается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 31 октября 2019 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемой   сделки   только     с даты принятия   судом    первой   инстанции    определения об  истребовании документов    у бывшего  руководителя   должника    - 24 апреля  2019 года, в связи  с чем полагает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 24 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нормы Закона о банкротстве императивно предусматривают добросовестное исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника. 

В процедуре наблюдения временным   управляющим   ООО  «Верона»   ФИО2 из налогового органа были получены сведения о счетах должника (письмо  №10-23/03601 от 21.02.2018г.), что следует из текста самой апелляционной жалобы.

Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, арбитражный управляющий ФИО2  мог и должен был проанализировать движение  денежных   средств  по   расчетным счетам  должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также нормы Закона о банкротстве об основаниях для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса   Российской  Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 31 октября  2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью «Верона» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года по делу № А06-9758/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной   ответственностью   «Верона»  в федеральный   бюджет государственную   пошлину    за   подачу   апелляционной жалобы  в размере  3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного   месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров    

А.Ю. Самохвалова