ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12135/2025

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14012/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-12135/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редмонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «REDMOND» по свидетельству № 395632, № 349142, № 859666, 1 340 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы использование товарного знака истца являлось следствием технической ошибки при заполнении карточки товара, все указанные товары под товарными знаками истца были приобретены ответчиком у ИП ФИО2 по договору комиссии, а также у иных поставщиков бытовой техники, нарушение обладает признаком множественности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований владельца сайта ozon.ru – ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,

истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 395632, № 349142, № 859666.

26.10.2023 при мониторинге сети Интернет по поиску реализации контрафактных товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND» истцом был обнаружен факт незаконного использования товарного знака «REDMOND», сходного до степени смешения или тождественного товарному знаку REDMOND.

Использование товарного знака осуществлялось по сетевому адресу: https://www.ozon.ru/seller/memorial-346312/products/?mininiapp=seller346312. 

В качества продавца был указан магазин: Memorial. 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>). 

По состоянию на 26.10.2023 истцом было зафиксировано 78 фактов использования Ответчиком обозначения REDMOND при предложении к продаже товаров в интернет-магазине в карточках товаров (артикулах).

Ответчику была направлена претензия б/н от 27.10.2023 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В последующем, 05.12.2023 г. было зафиксировано повторное использование обозначения REDMOND при продаже иных товаров (кроме тех, которые были указаны в претензии от 27.10.2023), а именно 35 фактов использования Ответчиком обозначения REDMOND при предложении к продаже товаров в интернет-магазине в карточках товаров (артикулах). 

Ответчику была направлена претензия б/н от 05.12.2023 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истцом 25.01.2024 г. было зафиксировано продолжающееся использование обозначения REDMOND при продаже иных товаров (кроме тех, которые были указаны в претензии от 27.10.2023 г.; претензии от 27.10.2023 г., от 05.12.2023 г.), а именно 25 фактов использования Ответчиком обозначения REDMOND при предложении к продаже товаров. 

Ответчику была направлена претензия б/н от 25.01.2024 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истцом 22.02.2024 г. было зафиксировано продолжающееся использование обозначения REDMOND при продаже иных товаров (кроме тех, которые были указаны в претензии от 27.10.2023 г.; от 05.12.2023 г., от 25.01.2024 г.), а именно 16 фактов использования Ответчиком обозначения REDMOND при предложении к продаже товаров. 

Ответчику была направлена претензия б/н от 22.02.2024 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что использование товарных знаков истца не попадает под действие статьи 1484 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь не опровергает использование товарных знаков истца в наименовании карточек товаров, напротив указывая, что «использование ТЗ Редмонд при предложении к продаже продукции под ТЗ Китфорт явилось следствием технической ошибки при заполнении карточки товара».

Также, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы о том, что появление обозначения ТЗ Редмонд явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей владельцем интернет-сайта, где размещались карточки товаров.

В соответствии с положениями договора для продавцов на платформе ozon.ru, имеющейся в свободном доступе, в частности пунктом 1.1.1. Продавец через ЛК самостоятельно создаёт новую Карточку товара или добавляет своё ценовое предложение к существующей Карточке товара. Продавец вправе запретить другим Продавцам ее копировать. Вносить изменения в Карточку может только Продавец, которому она принадлежит.

Таким образом, владельцем интернет-сайта, где размещались карточки товаров – ООО «Интернет Решения» не могут вноситься изменения в карточку товара продавца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Истом была заявлена ко взысканию компенсация в размере 300 000 рублей.

В соответствии с приложением № 9 к исковому заявлению расчет суммы компенсации определен истцом следующим образом:

1. Выплата компенсации за незаконное использование товарного знака «REDMOND» (по свидетельству № 349142) в размере 100 000 рублей;

2. Выплата компенсации за незаконное использование товарного знака «REDMOND» (по свидетельству № 395632) в размере 100 000 рублей;

3. Выплата компенсации за незаконное использование товарного знака «REDMOND» (по свидетельству № 859666) в размере 100 000 рублей .

Итого: 300 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака REDMOND (свидетельство № 349142, 395632, 859666).

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 68 Постановления N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), предпринимателю необходимо доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался лишь на то, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, образуют серию товарных знаков, в связи с чем им допущено одно нарушение исключительного права истца на серию товарных знаков. 

Однако данный аргумент сам по себе не свидетельствует о доказанности того, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 68 Постановления N 10, не была опровергнута общая норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность нарушений ответчиком исключительных прав истца, множественность нарушений (78 эпизодов), суд апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-12135/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко