1133/2023-88186(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11358/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – ФИО2 (паспорт); от ответчика – ФИО3  (паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом); от администрации муниципального  образования Узловский район – ФИО4 (паспорт доверенность от 26.05.2023,  диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации муниципального образования Узловский район и индивидуального  предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-11358/2020 (судья Е.В. Андреева),  вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400051512, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311715432700155, ИНН  

<

***>), администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), - о признании отсутствующим права собственности и  снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером  71:20:011002:399 земель населенных пунктов для размещения иных объектов  автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (АЗС и гостиничный комплекс), адрес:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир -  административное здание ДРП «Ильинка», 219 км автомагистрали М4 «Дон». Участок  находится примерно в 550 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес  ориентира: обл. Тульская, р-н Узловский, с. Ильинка; - о снятии с государственного  кадастрового учета земельный участок (единое землепользование) с кадастровым  номером 71:20:011002:388, площадь 49 119 +/- 233 кв.м, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: под внутрихозяйственными  дорогами, общественными площадями и постройками, адрес: установлено относительно  

ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок  находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юговосток. Почтовый адрес  ориентира: обл. Тульская, р-н Узловский, 400 м на юго-восток от ориентира с. Ильинка д.  30. - о снятии с государственного учета земельный участок с кадастровым номером  71:20:011002:382 (входит в единое землепользование с кадастровым номером  71:20:011002:388), площадь 3023 +/-1642 кв.м, категория земель: земли населенных  пунктов, виды разрешенного использования: под внутрихозяйственными дорогами,  общественными площадями и постройками, адрес: адрес: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок  находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый  адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Узловский, 400 м на юго-восток от ориентира с.  Ильинка д. 30, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН  7106512065), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской  области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общество с ограниченной  ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (ОГРН  1027100975967, ИНН 7115000754),  

УСТАНОВИЛ:

указанным определением взысканы судебные расходы с ответчиков по 50 000 руб.,  ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение суда первой инстанции, ссылаются на то, что сумма судебных расходов  является явно чрезмерной, существенно завышенной.  

Представитель администрации муниципального образования Узловский район  поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее  удовлетворить. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным,  просил суд ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили,  извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

 В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации.  

Суд области обоснованно отметил, что основным принципом, подлежащим  обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем,  является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО2  представлены договор от 20.10.2020 № Ю-107/20, платежное поручение от 22.10.2020   № 90363, акт сдачи – приемки от 27.03.2023.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ИП ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № Ю-107/20, в  соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях  настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по  представлению интересов заказчика при рассмотрении судами до завершения  рассмотрения спора иска заказчика: - о признании отсутствующим права собственности  ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером  71:20:011002:399, - о признании отсутствующим права собственности ООО «Агрофирма  «АКИМОВКА» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:20:011002:483,  71:20:011002:478, 71:20:011002:481, - о снятии с государственного кадастрового учета  земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:388, 71:20:011002:399,  71:20:011002:478, 71:20:011002:483, 71:20:011002:481.  

Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы;  подготовить документы и осуществить действия, указанные в п. 1.1 настоящего договора.  Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 рублей.  

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в  размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 5 дней с момента заключения договора  (п.п. 3.1, 3.2 договора).  

Факт оплаты по договору в размере 150 000 руб. подтверждается представленной  копией платежного поручения от 22.10.2020 № 90363.  

Согласно акту сдачи-приемки от 27.03.2023 услуги по договору от 20.10.2020 №  Ю107/20 выполнены исполнителем в полном объеме и в срок.  

Заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг составила 150 000 руб. 

Суд области установил, что в рамках данного договора ФИО6, как  представителем ФИО2, применительно к настоящему делу были совершены  

следующие действия: - подготовка ходатайство о назначении судебной экспертизы; -  подготовка письменных пояснений по делу; - участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Тульской области 22.03.2021, 18.05.2021, 29.06.2021, 02.07.2021,  17.01.2022, 01022022, 11.04.2022, 19.04.2022; - подготовка письменных пояснений на  апелляционную жалобу; - участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного  апелляционного суда 04.07.2022, 17.08.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 09.11.2022,  23.11.2022.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд области, приняв во внимание положения Тульской областной адвокатской  палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между  доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением  Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета  палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, возражение  о чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено  на подготовку материалов квалифицированным специалистом, аналогичность  представляемых документов от имени указанных лиц, пришел к обоснованному выводу о  том, что взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с  администрации муниципального образования Узловский район в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – 50 000 рублей, что  соответствует критериям их разумности и соразмерности.  

Кроме того, суд области отмечает, что согласно представленным документам (акт  сдачи – приемки работ от 27.03.2023г. в сумму судебных расходов 150 000 рублей  заявитель включил также услуги представителя по оказанию юридических услуг по  требованию к ООО «Агрофирма «Акимовка» о признании отсутствующим права  собственности, которое не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда и было  передано на рассмотрение в соответствии с компетенцией  

Доводы заявителей жалобы о чрезмерности судебных расходов несостоятельны в  силу следующего.  

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N  16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных  судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы  подлежат взысканию, в то время как таких доказательств истцом не представлено.  

Факт несения расходов сторонами не опровергнут, стоимость услуг заявителя  соответствует примерному положению расценок услуг адвокатов в г. Туле и Тульской  области при оказании помощи юридическим лицам. Судебные расходы заявителя и их  размер соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг в Тульской  области.  

Само по себе несогласие заявителей с оценкой, данной судом не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в меньшем размере.  

Поскольку при определении разумности судебных расходов на представителя, суд  не вышел за пределы предоставленного ему законом судебного усмотрения, то нет  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу  

 № А68-11358/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко