Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6645/2024

27 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.06.2024,

от ответчиков  - не явились,                           

установил:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" (далее – ответчики, учреждение, общество соответственно) о признании недействительными в силу ничтожности результаты запроса котировок при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд  БУ ХМАО – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол", утвержденных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 (№ 0387200021424000002), признании недействительным в силу ничтожности государственный контракта на физическую охрану объекта БУ ХМАО – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" от 26.03.2024 № 76/24, заключенный между БУ ХМАО – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" и ООО "Частная охранная организация "Зубр".

         Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчики отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представили, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявили. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.03.2024 бюджетным  учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0387200021424000002, предметом которой являлось оказание услуг по физической охране здания (ИКЗ: 242860103550086010100100340018010244).

20.03.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка общества с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Зубр" признана соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), общество признано победителем закупки.

Между бюджетным  учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" (заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" (исполнитель, общество) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт, по условиям которого (пункт 1.1)  исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по физической охране объекта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг: с "01" апреля 2024г. по "31" декабря 2024 г.

Место оказания услуг: Ханты-Мансийской автономный округ - Югра, 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 5.2 контракта).

В результате прокурорской проверки установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 14.10.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Урайского  судебного района  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 12-76/2023, оставленным без изменения решением Урайского городского суда от 19.12.2023, общество с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Зубр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

Сведения о привлечении общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный в системе закупок.

Полагая, что, заключив контракт, стороны нарушили требования действующего законодательства, прокурор в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственный контракт, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол". 

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Порядок заключения контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, прокурор исходил из того, что оспоренный гражданско-правовой договор заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр", которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, приняв во внимание вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского  судебного района  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 14.10.2023 № 12-76/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, установил, что общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта  общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать договор недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 31 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №  44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах контракт, подписанный между бюджетным  учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр"  с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, признаётся судом недействительным в силу ничтожности, также суд признаёт  недействительными в силу ничтожности результаты запроса котировок при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол", утвержденных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 (№ 0387200021424000002).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности результаты запроса котировок при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол", утвержденных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 (№ 0387200021424000002).

Признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт на физическую охрану объекта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" от 26.03.2024 № 76/24, заключенный между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" и обществом с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Зубр".

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийский театр кукол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова