ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19915/2024

Дело № А41-2435/23

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.06.24,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-11/23 от 15.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу №А41-2435/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать требование кредитора ООО «Спецстрой» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания (СК) «Новострой» требование ООО «Спецстрой» в размере 5 065 772 рубля 53 копейки, в том числе: 4 778 747 рублей 17 копеек - основной долг, 238 937 рублей 36 копеек - неустойка, 48 088 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра кредиторов должника (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года был восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований ООО «СК «Новострой» включено требование ООО «Спецстрой» в общем размере 5 065 772 рубля 53 копейки, из которых: 4 778 747 рублей 17 копеек – основной долг; 238 937 рублей 36 копеек – неустойка; 48 088 рублей – госпошлина (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС) по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1995/21 с ООО «СК «Новострой» в пользу ООО «Спецстрой» была взыскана задолженность в сумме 4 778 747 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 238 937 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 088 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года ООО «СК «Новострой» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «СК «Новострой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Спецстрой» указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1995/21 ООО «СК «Новострой» не было исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Спецстрой» указало, что ООО «СК «Новострой» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 065 772 рубля 53 копейки, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1995/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1995/21 с ООО «СК «Новострой» в пользу ООО «Спецстрой» была взыскана задолженность в сумме 4 778 747 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 238 937 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 088 рублей.

Данное решение было обжаловано Управлением ФНС по Московской области в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-1995/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1995/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управление ФНС по Московской области - без удовлетворения.

Названное решение ООО «СК «Новострой» исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Спецстрой» обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО «СК «Новострой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований подлежит отклонению.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Требования ООО «Спецстрой» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности не подлежат повторному доказыванию. При этом Управление ФНС по Московской области реализовало свое право, как кредитора, обжаловав решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А40-1995/21, что не привело к отмене данного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для оставления настоящего заявления ООО «Спецстрой» без рассмотрения не имеется.

Действительно, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года к производству было принято поступившее в суд 15 февраля 2024 года заявление ООО «Спецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «Новострой», на 22 мая 2024 года назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Рассматриваемое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 01 февраля 2024 года, принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25 апреля 2024 года (л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года и от 25 июня 2024 года судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления ООО «Спецстрой» откладывалось (л.д. 10, 16).

При этом, поступившее в суд 15 февраля 2024 года заявление ООО «Спецстрой» было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года), поскольку оно идентично настоящему заявлению.

Данное определение до настоящего времени не отменено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма призвана исключить рассмотрение одних и тех же споров дважды.

В настоящем деле поступившее в Арбитражный суд Московской области 15 февраля 2024 года заявление ООО «Спецстрой», аналогичное данному заявлению, поданному 01 февраля 2024 года в электроном виде и зарегистрированному судом 06 февраля 2024 года, было оставлено без рассмотрения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года об оставлении заявления ООО «Спецстрой» без рассмотрения вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В этой связи удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа приведет к тому, что оба заявления ООО «Спецстрой» будут оставлены без рассмотрения, а кредитор необоснованно будет вынужден повторно обратиться в суд с заявленными требованиями.

При этом налоговым органом не приведено мотивирования обоснования необходимости оставления без рассмотрения именно настоящего заявления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу № А41-2435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева