ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-269/2013

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ГКР «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2017

от ФНС: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2019

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6082/2019, 13АП-6980/2019) ВЭБ.РФ и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2019 по делу № А26-269/2013 (судья Т.В. Кезик), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы 

об установлении требования в размере 192 839 715.38 руб. основного долга,                      1 186 240 486.89 руб. процентов, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ОАО «Кондопога», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Кондопога» (далее - ОАО «Кондопога», должник; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 186225, 

<

...>) о признании его банкротом. 

Определением суда от 06 марта 2013 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО5, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 в газете «КоммерсантЪ» №45. 

Определением от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 05 февраля 2016 года срок внешнего управления продлен до 19 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) ОАО «Кондопога» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 191060, 

<

...>), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад». Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете «КоммерсантЪ» №112. 

9 января 2019 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель, ФНС) обратилась в суд с заявлением №19-22/00083 от 09.01.2019 об установлении требования в размере 192 839 715.38 руб. основного долга, 1 186 240 486.89 руб. процентов, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ОАО «Кондопога», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд от Федеральной налоговой службы 23 января 2019 года поступило ходатайство №19-22/00733 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк, Внешэкономбанк).

Определением от 15.02.2019 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», отказал Федеральной налоговой службе в установлении требования в размере 192 839 715.38 руб. основного долга, 1 186 240 486.89 руб. процентов, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества открытого акционерного общества «Кондопога», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление.

С апелляционной жалобой также обратилось ГКР «ВЭБ.РФ» (далее - Корпорация), которая просила определение суда отменить, привлечь Корпорацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

По мнению ФНС, судом первой инстанции не принято во внимание, что истечение срока исковой давности не прекращает материально-правовых отношений сторон и, соответственно, не прекращает обязательств должника по погашению задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации.

По мнению Корпорации, на заявленное требование о взыскании с должника денежных средств исковая давность не распространяется.

Кроме того, уполномоченный орган и Корпорация ссылались на необоснованность вывода суда о недоказанности факта предоставления денежных средств.

Корпорация также указала на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 11 Закона о банкротстве, что привело к неверному выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС и представитель Корпорации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению №1203/2013 от 12 октября 1988 года, заключённому между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (правопреемник - Внешэкономбанк) и Кондопожским ордена Ленина целлюлозно-бумажным комбинатом им.С.М. Кирова Минлеспрома СССР (правопреемник ОАО «Кондопога») на закупку оборудования для модернизации бумагоделательных машин в свободно конвертируемой валюте, эквивалентной 6.5 млн. руб. со сроком погашения использования кредита и процентов по нему до 15 апреля 1991 года, задолженность подлежит уплате в государственный (федеральный) бюджет.

Согласно пункту 2 указанного кредитного соглашения, кредит в иностранной валюте предоставлен на обычных коммерческих условиях с начислением на непогашенную сумму задолженности по кредиту процентов, исходя из фактической стоимости привлечённых Банком средств с добавлением 0.5% годовых за пользование кредитом в иностранной валюте. Процентные ставки пересматриваются и устанавливаются ежеквартально.

Пунктом 6 договора установлена обязанность заёмщика возвратить заемные средства и начисленные проценты в иностранной валюте в следующие сроки: 

до 15 апреля 1989 года – 1.0 млн.руб.; 

до 15 апреля 1990 года – 2.6 млн.руб.; 

до 15 апреля 1991 года - в оставшейся сумме. 

Как указывал заявитель, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению у должника по состоянию на 06.03.2013 образовалась задолженность в сумме 4 819 474.75 евро – основного долга, 29 646 673.47 евро – процентов, что эквивалентно 192 839 715.38 руб. основного долга,                                          1 186 240 486.89 руб. процентов. 

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявление ОАО «Кондопога» о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления N 43, установив, что решением Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.1997 по делу № 01-12/65, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.1997 в удовлетворении иска Банка внешнеэкономической деятельности СССР к АО «Кондопога» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №1203/2013 от 12 октября 1988 года в размере 125 511 210.63 австралийских шилингов или 58 332 590 252.40 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности, а 29 августа 1997 года Высшим арбитражным судом Российской Федерации Внешэкономбанку отказано в принесении протеста на решение Высшего арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.1997 по делу №01-12/65, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 15.04.1992. 

Заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС, осуществляя свои полномочия, действует во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о банкротстве органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. Поскольку ФНС действует в интересах Российской Федерации по требованию перед Российской Федерацией, хоть обязательство и вытекает из кредитного договора с правопредшественником ВЭБ.РФ, то ВЭБ.РФ имеет право участвовать в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 11 Закона о банкротстве1. Применение дифференцированных подходов к схожим правоотношениям, в которых ФНС участвует на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, не является обоснованным.

В связи с вышеизложенным права и законные интересы ВЭБ.РФ не нарушены. ВЭБ.РФ имеет право участвовать в рассмотрении настоящего спора на основании пункта 2 статьи 11 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2019 по делу №  А26-269/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская