﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4760/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А47-14444/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» (далее – общество «Оренбургский завод промышленного цинкования», должник) Масякина Александра Николаевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-14444/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ)  – Левочкин Р.М. (доверенность от 03.06.2019 №350000/1820-Д).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - Левитин А.М. (доверенность                            от 14.12.2017 №8623/579-Д), Шкорябкина О.В. (доверенность от  14.12.22017 №8623-605-Д);

общества «Оренбургский завод промышленного цинкования» -     Полетаева Н.А. (доверенность от 15.10.2018). 

Общество «Сбербанк России» 16.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оренбургский завод промышленного цинкования» несостоятельным (банкротом), указав в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником, Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества «Оренбургский завод промышленного цинкования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Масякин Александр Николаевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; требования общества «Сбербанк России» в сумме 6 355 763 954 руб. 45 коп. включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 398 180 815 руб. 98 коп., как обеспеченные залогом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего должником Масякина А.Н. и общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменить в части утверждения временным управляющим должником Масякина А.Н., постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившихся в  неприменении абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что общество «Оренбургский завод промышленного цинкования» имеет задолженность перед Банком, неуплата послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании вышеуказанного общества банкротом, а поскольку общество «Сбербанк России» является заявителем по делу, то оно имеет преимущественное право на предложение своей кандидатуры временного управляющего; при том, что судами не учтено, что заявителем при подаче заявления предлагалась к утверждению не конкретная кандидатура, а лишь указывалась саморегулируемая организация арбитражных управляющих Судом применена норма права, а именно пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, не подлежащая применению. Банк полагает, что вправе выбрать саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего, минимизировав такие расходы, в целях качественного выполнения возложенных обязанностей на арбитражного управляющего, поскольку как заявитель по делу обременен обязанностью несения расходов по делу. Заявитель жалобы отмечает, что не является лицом, входящим в группу компаний должника и осуществляющим совместный бизнес с обществом «Оренбургский завод промышленного цинкования», аффилированность компаний носит формальный характер, фактическая аффилированность отсутствует, вхождение Банка в уставный капитал группы компаний УЭС в августе 2018 года являлось необходимым условием для реализации проекта по восстановлению платежеспособности группы и не связано с какими-либо  недобросовестными действиями обществам «Сбербанк России». Заявитель жалобы указывает, что не являлся аффилированным лицом по отношении к должнику в период наращивания последним долгов, не участвовал в расходовании полученных кредитных средств, распределении прибыли должника и основного заемщика. Заявитель отмечает, что он, как крупнейший кредитор, принимает меры к восстановлению деятельности группы компаний УЭС, куда также входит должник, и, имея максимальную кредиторскую задолженность в общей сумме кредиторской задолженности всей группы компаний, в том числе общества «Оренбургский завод промышленного цинкования», вынужден направить свои действия на максимальное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр, в связи с чем действия Банка не могут быть направлены на выбор управляющего, который в приоритетном порядке будет учитывать его интересы. Общество «Сбербанк России» указывает, что его целью является не ущемление прав иных кредиторов должника, а получение возможности под его контролем восстановить правоспособность, как основного заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», так и всей группы компаний, в том числе и должника, связанного с обществом «Уралэлектрострой» производственным циклом, Банк не преследует противоправной цели, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для ограничения права Банка как заявителя в деле о банкротстве на выбор саморегулируемой организации. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что его действия направлены на погашение задолженности группы, законности формирования реестра требований кредиторов и никак не связаны с действиями бенефициаров должника, к которым у Банка имеются подтвержденные судом денежные требования.

В своей кассационной жалобе временный управляющий обществом «Оренбургский завод промышленного цинкования» Масякин А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2019 в части признания обоснованным и включения требования общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, отменить постановление от 04.06.2019 суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное включение требования в реестр кредиторов должника, поскольку такое требование заявлено аффилированным лицом, носит корпоративный характер, в связи с чем  не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Банк ВТБ в отзыве на кассационную жалобу в отношении доводов, изложенных обществом «Сбербанк России», возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По существу доводов кассационной жалобы временного управляющего не высказался, оставив данный вопрос на усмотрение суда округа.

Обществом «Сбербанк России» представлен отзыв  на кассационную жалобу временного управляющего, заявлены возражения относительно удовлетворения данной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения. 

От общества «Оренбургский завод промышленного цинкования» поступили отзывы на кассационные жалобы общества «Сбербанк России» и временного управляющего Масякина А.Н., в удовлетворении кассационной жалобы последнего должник просит отказать, не возражает против кассационной жалобы общества «Сбербанк России». 

В силу положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 по делу № 2-5417/2018 солидарно с Чернова Сергея Анатольевича, Берга Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Многогранных Опор», открытого акционерного общества «Покровский авторемонтный завод», общества «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 6 355 697 954 руб. 45 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее обществу «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» на праве собственности; в пользу общества «Сбербанк России» с общества «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» взыскано 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником,  заявитель указал Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Союз арбитражных управляющих «Авангард» 26.12.2018 уведомило суд  о том, что ни один из членов данной саморегулируемой организации не изъявил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве общества «Оренбургский завод промышленного цинкования».

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 30.01.2019 по запросу заявителя по делу – общества «Сбербанк России», представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность общества «Оренбургский завод промышленного цинкования» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением суда, превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, руководствуясь статьям 48, 62 Закона о банкротстве, признал требования общества «Сбербанк России» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника. Принимая во внимание представленные Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (определенным судом путем методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником), установив соответствие представленной кандидатуры требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим обществом «Оренбургский завод промышленного цинкования» Масякина Александра Николаевича.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Установив, что задолженность общества «Оренбургский завод промышленного цинкования», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении обществом «Сбербанк России»  установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем констатировав обоснованность требований заявителя,  ввели в отношении должника процедуры наблюдения, включили требования общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из того, что обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности из факта участия Банка в уставном капитале должника, при том,  что общество  «Сбербанк России» вступило в число участников должника лишь 27.08.2018, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы временного управляющего Масякина А.Н. касательно отмены обжалуемого определения суда в части признания обоснованными и включения требования общества «Сбербанк России» в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов общества «Оренбургский завод промышленного цинкования». Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. 

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент обращения  суд с заявлением о признании должника банкротом общество «Сбербанк России» и общество «Оренбургский завод промышленного цинкования» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по запросу юридически аффилированным по отношению к должнику лицом, суды, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника. 

При этом, утверждая временного управляющего, судами учтено отсутствие доказательств заинтересованности Масякина А.Н. по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего обществом «Оренбургский завод промышленного цинкования»», и справедливо отмечено, что утверждение Масякина А.Н. в качестве временного управляющего должником не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника. 

Указания общества «Сбербанк России» на нарушение его права как заявителя по делу о банкротстве указать саморегулируемую организацию обоснованно не принято судами первой и суд апелляционной инстанций во внимание, поскольку назначение временного управляющего методом случайной выборки проведено судом первой инстанции во избежание конфликта интересов участников дела и контролируемого ведения дела о банкротстве. Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-14444/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» Масякина Александра Николаевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								Ю.А. Оденцова