ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-123/2020

г. Воронеж

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

                          ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от  администрации города Белгорода: ФИО5,  представитель по доверенности № 41-29-дов  от 20.01.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-123/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107000728) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312335700241) о взыскании 1 436 666 руб. 95 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к администрации города Белгорода о понуждении уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка,

третьи лица: ФИО7, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук», 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2006 № 2 за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в размере 679 312 руб. 21 коп., неустойки за период с 01.01.2013 по 19.11.2019 в размере 757 354 руб. 74 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В свою очередь ИП ФИО6 предъявил встречный иск о возложении на администрацию города Белгорода обязанности уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 20.01.2017 по 30.09.2019 до 260 286 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-123/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО6 в бюджет городского округа «город Белгород» взысканы задолженность по договору аренды от 12.01.2006 № 2 по состоянию на 30.09.2019 в размере 107 252 руб. 01 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 94 698 руб. 12 коп., продолжено начисление пени на сумму основного долга исходя из двойной учетной ставки Банка России за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 3 688 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-123/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя администрации города Белгорода, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-123/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 2 016 кв. м, категория земель - земли поселений, для эксплуатации нежилого здания (конторское), расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. 

Договор аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2 согласно пункту 2.1 заключен сроком на 5 лет до 26.09.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2005. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2 арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. 

Согласно пункту 2.6 договора аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. 

Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации. 

12.10.2006 ООО «Горная компания» и ФИО8, обществом с ограниченной ответственносью «Метатрон» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор перенайма аренды земельного участка № 146. 

22.12.2009 администрацией города Белгорода (арендодатель) и ФИО8, ООО «Метатрон» в лице генерального директора ФИО7, при участии ФИО7, ФИО6 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2, по условиям которого расчет арендной платы следует производить пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости: ФИО8 - 684/1000 доли; ФИО7 - 158/1000 доли; ФИО6 - 158/1000 доли. 

14.10.2010 администрацией города Белгорода (арендодатель) и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2, по условиям которого расчет арендной платы следует производить пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости: ФИО9 - 228/1000 доли; ФИО10 - 228/1000 доли; ФИО11 - 228/1000 доли; ФИО7 - 158/1000 доли; ФИО6 - 158/1000 доли. 

14.06.2011 администрацией города Белгорода (арендодатель) и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2, в соответствии с которым решено образовать два земельных участка путем раздела земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 2 106 кв. м с кадастровым номером 31:16:0127012:56 и считать их равными: земельный участок площадью 665 кв. м - в аренде ФИО7 и ФИО6; земельный участок площадью 1 441 кв. м - в аренде ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предусмотрено прекратить ФИО7 и ФИО6 право аренды по договору аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2 на земельный участок площадью 665 кв. м по ул. Магистральная, д. 55-а и передать его в состав земель города Белгорода. 

В соответствии с договором перенайма аренды земельного участка от 21.10.2011 № 78 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 передали ФИО6, ФИО7 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:105 площадью 1 441 кв. м, расположенный по адресу:                            

<

...>. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.11.2013 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2 до 26.09.2015. 

19.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.01.2006 № 2, по условиям которого изменен вид разрешенного использования земельного участка на «склады». 

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению в силу изменений действующего законодательства. 

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ). 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

При расчете арендной платы истец руководствовался Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «город Белгород», решением Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 № 552 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждения значения величины корректирующего коэффициента», с 01.12.2018 расчет арендной платы произведен в соответствии Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по ходатайству администрации города Белгорода по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО12. 

По результатам проведенной по настоящему делу экспертизы рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок по состоянию на 01.12.2018 определена в размере 224 672 руб. 

В связи с этим администрация города Белгорода произвела перерасчет арендной платы, согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ИП ФИО6 по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 составляет 499 329 руб. 18 коп. 

Руководствуясь положениями статей 200, 207 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты поступления искового заявление администрации города Белгорода в суд по заявлению ИП ФИО6 применил исковую давность к требованиям администрации города Белгорода о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по четвертый квартал 2016 года, что само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части.

Поскольку доказательства внесения ИП ФИО6 арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, заявленный в пределах исковой давности, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 107 252 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, засчитав сумму 500 000 руб., перечисленные арендатором без указания в назначении платежа конкретного периода. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 2.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления администрацией города Белгорода, скорректировав расчет, согласно которому в пределах исковой давности (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и обоснованно заявленным является требование о взыскании неустойки с 28.03.2017 по 31.03.2022.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ИП ФИО6, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 195 822 руб. из расчета рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России 94 698 руб. 12 коп. за период с 28.03.2017 по 31.03.2022.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части продолжения начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обоснование апелляционной жалобы администрацией города Белгорода приведены доводы о том, что на дату осуществления платежа у арендатора имелась задолженность в размере 522 608 руб. 44 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, в связи с чем исковая давность могла быть применена к задолженности, образовавшейся до 28.12.2013.

Следующий платеж был осуществлен ИП ФИО6 29.08.2018 при наличии задолженности в размере 825 522 руб. 60 коп., в связи с чем исковая давность могла быть применена к задолженности, образовавшейся до 29.08.2015.

Соответственно, по мнению заявителя жалобы, платеж был внесен в счет погашения задолженности, которая на момент его осуществления находилась в пределах исковой давности, то есть была погашена задолженность, образовавшаяся за период с 07.09.2015 по 10.05.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

Оценив информационный расчет истца по задолженности ответчика по договору, арбитражный апелляционный суд установил, что денежные средства, внесенные предпринимателем в период с декабря 2016 года, не могут быть зачтены в счет обязательств, в отношении которых в настоящее время истек срок исковой давности и ранее претензии не предъявлялись. 

ИП ФИО6 в обоснование встречного иска ссылался на то, что к спорному земельному участку не имеется самостоятельного доступа (подъезда). При этом с 2017 года истец по встречному иску фактически был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в связи с тем, что проход и проезд к земельному участку возможен только по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0127012:57, находящемуся в федеральной собственности, право постоянного (бессрочного) пользования которым, принадлежит третьему лицу - ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», которое препятствует проезду и доступу к спорному земельному участку. 

Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован судом первой инстанции тем, что приведенные предпринимателем обстоятельства были ему известны при заключении договора перенайма аренды земельного участка от 21.10.2011 № 78, приняв во внимание акт обследования земельного участка от 31.08.2020, согласно которому проход к земельному участку и расположенному на нем зданию является свободным (ворота и дверь открыты), земельный участок фактически используется. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-123/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3