Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17138/2019

г. Хабаровск

13 апреля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>, этаж 4 пом.I))

о взыскании 1 817 287,74 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СМ СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.04.2019 №306/ДКРС (диплом от 30.06.2016 №311); ФИО2 в качестве специалиста;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 09.01.2020 №6 (диплом от 25.05.1999 №БВС 0263678); ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №10 (диплом от 22.06.2013 №КУ 30002);

от 3-го лица – ФИО5 (генеральный директор)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о взыскании убытков в сумме 1 817 287,74 руб.

Определением от 12.12.2019 ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» возвращен встречный иск о взыскании убытков в сумме 2 126 600 руб.

Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ СТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

По ходатайству истца в качестве специалиста в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ привлечен ФИО2, который пояснил, что задержка проведения работ возникла по нескольким факторам - недостаточность рабочей силы, организация выполнения работ не соответствовала условиям задания, вместо одной техники, работала другая с меньшим объемом ковша, замена ковша на гидромолот привело к увеличению времени работ.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам отзыва и возражений, указав на то, что в ходе выполнения работ в железнодорожной насыпи был обнаружен бетонный монолит  и вертикально установленные сваи – шпалы, не предусмотренные проектной документацией, данное непредвиденное обстоятельство препятствовало выполнению работ в отведенное для этого время.

Представитель ООО «СМ СТРОЙ» считает заявленные требования не обоснованными по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БамСтройМеханизация» (подрядчик) заключен договор №28-07-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с Приложением №1.

Пунктом 1.3договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленных ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.2.24 договора, в процессе производства работ подрядчик обязался нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п. в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.   Обеспечить рациональное использование «технологических окон», предоставляемых ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.2.28 договора, подрядчик обязался незамедлительно уведомить представителя заказчика о любом происшествии на строительной площадке, в том числе повреждений или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мер по скорейшему устранению последствий происшествия; задержки сроков окончания работ, выполняемых в «технологические окна».

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений.

Работы по договору выполнялись силами привлеченной подрядчиком субподрядной организации ООО «СМ Строй» на основании заключенного договора от 24.12.2018 П-18/12-03.

В сутках 20.03.2019 при производстве работ по монтажу (реконструкции) разгрузочного пролетного строения моста на 6140 км ПК 5 Забайкальской железной дороги подрядчиком допущена передержка открытия 2 пути перегона Лесная-Домна на 3 часа 30 минут. 

Следствием данного события явилась задержка 112 грузовых, 7 пригородных и 11 пассажирских поездов. Общее время задержки всех поездов составило 457 часов 20 минут.

В ходе проведения совещания 22.03.2019, оформленного протоколом №И.оН-130/пр, было установлено, что основной причиной передержки технологического «окна» явилась неудовлетворительная подготовка к проведению «окна» и нарушения проекта производства работ подрядной организацией ООО «СМ Строй».

Пунктом 16.12 договора (дополненным дополнительным соглашением от 22.08.2016 №52) предусмотрено, что в случае если подрядчик своими действиями  (бездействием) нарушил условия договора, следствием которых явилось нарушение графика движения поездов, он возмещает заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №198р.

Согласно расчету, штраф составил 1 817 287,74 руб.

В адрес ответчика с целью проверки обоснованности расчета штрафа направлены документы сопроводительным письмом от 06.06.2019 №1018.

В ответ на письмо ответчик сообщил о том, что передержка открытия участка для движения поездов произошла по причине наличия в составе грунта монолитного бетона и вертикально установленных шпал вместо металлического листа перекрытия. При этом, наличие монолитного бетона и вертикально установленных шпал проектом не было предусмотрено. Обнаружить их при подготовительных работах при выполнении шурфления не представилось возможным. Считает необоснованным решение отнесения данного случая за генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 №1171 об оплате штрафа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что в сутках 20.03.2019 при производстве работ по монтажу (реконструкции) разгрузочного пролетного строения моста на 6140 км ПК 5 подрядчиком допущена передержка открытия 2 пути перегона Лесная-Домна на 3 часа 30 минут. 

Передержка открытия 2 пути перегона Лесная-Домна произошла по причине того, что при производстве работ в период «окна» по разработке грунта в устоях моста было выявлено наличие монолитного бетона и вертикально установленных шпал, которые не были предусмотрены проектом. 

Обнаружить их при подготовительных работах при выполнении шурфления не представилось возможным, так как бетон находился в колее под шпалами действующего пути. Шурфы делали со стороны междупутья и обочины, в этих местах ничего не было обнаружено. 

Работу по разработке грунта в устоях производили экскаватором с навесным отбойным молотком. Гидромолотом ломали монолит, обломки которого удаляли ковшом экскаватора. В связи с чем, экскаватор неоднократно переводили с режима ковша на гидромолот.

Вместо планируемого времени 60 минут, в связи с выявленными обстоятельствами, было затрачено 5 часов.

Факт нахождения в грунте монолитного бетона подтверждается протоколом совещания от 21.03.2019 №ДКРС-12/пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ   заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика),

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.19 договора  подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.2.28 договора подрядчик обязан незамедлительно уведомить представителя заказчика о задержке сроков окончания работ, выполняемых в «технологические окна».

Как установлено судом,  подтверждается протоколом совещания от 21.03.2019 №ДКРС-12/пр и не оспаривается истцом, единым руководителем работ был назначен главный инженер дистанции инженерных сооружений ФИО6, то есть представитель истца, который находился на объекте и об  обнаруженных непроектных включениях в грунте соответственно был уведомлен, при этом, указаний о приостановлении работ им не давалось.

Кроме того, прекратить выполнение работ не представилось возможным, поскольку были выкопаны слишком большие объемы грунта, железнодорожный путь был разобран. Приостановление работ привело бы к увеличению задержки количества грузовых и пассажирских  поездов. В связи с чем, руководителем работ на месте было принято решение продолжать откопку грунта и завершить монтаж пролета железнодорожного моста.

В связи с чем, доводы истца о несвоевременном уведомлении об увеличении времени по разработке грунта и не приостановлении работ являются необоснованными.

О факте существования не проектных включений в железнодорожной насыпи должен был знать истец, как владелец  железнодорожной инфраструктуры, а также проектный институт, которому было поручено проведение изыскательских работ для изготовления проектной документации.

Ссылка истца на то, что в карточке моста 1 и 2 пути №088.03 в строке «дополнительная информация» содержатся сведения о том, что в 2004 году установлена стяжка под обоими путями на глубину 40 см, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на то, что ему не было известно о наличии скрытого элемента в виде стяжки, отклонена судом, поскольку в документах, на которые ссылается истец не указано, что стяжка представляет собой  монолитный бетон и вертикальные шпалы.

Доводы истца о том, что при подготовке к выполнению работ субподрядной организацией были допущены отступления от технической документации, являются несостоятельными.

Истцом  не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение о том,  что на объекте было задействовано меньшее количество рабочих, чем предусмотрено Проектом организации строительств, а также, что использование экскаватора с ковшом объемом 0,25 м3 привело к увеличению времени выполнения работ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной передержки технологического окна явилось увеличение времени на разработку грунта в устоях моста из-за наличия в составе грунта  монолитного бетона и вертикально установленных шпал вместо металлического листа  перекрытия, о которых не было известно ни истцу, ни ответчику.

Согласно пункту 4.2.24 договора, в процессе производства работ подрядчик обязался обеспечить рациональное использование «технологических окон», предоставляемых ОАО «РЖД».

Ответчик надлежащим образом выполнил все предусмотренные проектом производства работ подготовительные мероприятия, что подтверждается Актом-допуском на производство строительно-монтажных работ.

Ответчик был полностью организационно и технически готов  к выполнению работ в соответствии с предоставленной истцом проектной сметной документацией, при обнаружении недостатков продолжил выполнение работ под руководством заказчика, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, ответчик не нарушал обязательства по рациональному использованию технологического окна.  

Поскольку нарушение графика движения поездов было вызвано недостатками проектной документации и отсутствием у истца сведений о наличии инженерных включений в железнодорожной насыпи, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 16.12 договора является неправомерным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.П. Медведева