/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27455/2017

г. Краснодар

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Коваленко Т.В. и Козыревой И.В. (доверенности от 01.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дьяченко И.В. и Мелконяна Г.В. (доверенности от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи  Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-27455/2017, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Донэнерго» (далее – общество) 392 246 049 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 26.09.2017 и 83 898 497 рублей60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 26.09.2017. 

Решением от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что общество не оплатило оказанные компанией услуги в предусмотренные сроки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, решение от 02.03.2018 изменено; с общества в пользу компании взыскано 386 885 055 рублей 66 копеек неустойки и 83 898 497 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком и определил начало просрочки исполнения обязанности по оплате с учетом пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее –  Правила № 861), утвержденным постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (в редакции от 21.12.2016). Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и компании, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель, правопредшественник компании) и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик, правопредшественник общества) заключили договор от 29.11.2005 № 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети исполнителя, с учетом протокола согласования разногласий. По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Во исполнение названного договора с августа 2014 года по май 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности. 

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Несвоевременная оплата услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также процентов за пользование чужими средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных компанией услуг, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая возникший спор, суды обоснованно исходили из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем из положений части 1 статьи 9 Закона № № 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Закона № 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение обществом сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, оказанных компанией в период 01.08. 2014 – 04.12.2016, является ошибочным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А53-27455/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                         Н.В. Чесняк