Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-200372/18-158-151330 ноября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Анохина Сергея Вячеславовича, Полякова Юрия Владимировича к Львову Дмитрию Михайловичу 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ» (ИНН 7708100044)

об исключении участника из общества.

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.08.2018 года №77/443-н/77-2018-13-158;

от истца ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 22.08.2018 года №50-411-н/50-2018-15-1174.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.10.2018 года №77/429-н/77-2018-5-1255

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 23.11.2017 года №78.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении Львова Дмитрия Михайловича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ»

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что им в совокупности принадлежит 32% доли в уставном капитале ООО «СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ», а ответчик, как участник Общества с долей участия 18% в уставном капитале и единоличный исполнительный орган названного Общества, грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества. В частности, об упречности поведения ответчика, как участника общества, по мнению истцов, свидетельствует его уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-165590/17-45-1465. Результаты проведения внеочередного общего собраний участников ООО «СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ» от 28.05.2018, по мнению истца, прямо свидетельствуют о наличии необходимых правовых условий для исключения ответчика из числа участников Общества. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, пояснив, не препятствует деятельности Общества, а истцы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказали совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности их требований. Третье лицо выступило на стороне ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие правовые основания для исключения участника из состава участников Общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчик не создает каких-либо препятствий в деятельности Общества, в результате которых для общества могли бы наступить какие-либо неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не может об упречности поведения ответчика, как участника Общества, свидетельствовать и результаты внеочередного Общего собрания участников ООО «СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ», оформленные протоколом №2 от 28.05.2018, поскольку из содержания данного протокола следует, что разногласия по принятию вопросов, вынесенных на повестку дня, были не только между истцами и ответчиком, по настоящему делу, но и между иными участниками Общества. Отказ ответчика, как единоличного исполнительного органа, от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, также не может являться достаточным и необходимым условием для его исключения из состава участников Общества, в связи с тем, что подобного рода отказ не препятствует деятельности Общества и не делает невозможным его деятельность. Суд отмечает, что умышленное уклонение от исполнения судебного акта влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, но в отсутствие совокупности необходимых правовых условий, предусмотренных п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может являться основание для исключения участника из состава участников Общества. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что исключение участника из Общества, возможно только в ситуации нарушения участником прав и обязанностей участника Общества, в то время, как при рассмотрении настоящего дела подобного рода обстоятельств, судом не установлено. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит в действиях (бездействие) ответчика, как участника ООО «СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ», грубых нарушений интересов Общества, за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истцов. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко