АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-10798/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, акционерному обществу «ИТ Банк» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» (644031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке и установлении общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Легалайз», департамент имущественных отношений администрации города Омска, акционерное общество «Омские распределительные сети», Министерство культуры Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС», общество с ограниченной ответственностью «Кинекс», Банк «Сибэс» (акционерное общество).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя – лично  ФИО2 на основании паспорта;

от  общества с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд»   – ФИО4                 по доверенности от 08.05.2022 .

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, Банку «Сибэс» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-Трейд» (далее - ООО «Кратос-Трейд»), акционерному обществу «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ-Банк») о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и установлении общей долевой собственности на земельный участок в размере соответствующих долей. 

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на следующее: при принятии решения суд первой инстанции не учел позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А46-18365/2017, № А46-10798/2019; нарушены права третьих лиц- правообладателей земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040117:3095, в связи с не привлечением к участию в деле; не разрешен вопрос, являлся ли земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25 делимым или неделимым; суд не дал правовой оценки техническим документам; в материалах дел отсутствуют документы, подтверждающие, что в 2014 году ООО ПКФ «АИС» осуществило снос расположенных на земельном участке строений; неправильно применены положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, помещения в нем принадлежали ОАО «Булочно-кондитерский комбинат № 3» не соответствуют действительности и противоречат техническим документам на здания с кадастровым номером 55:36:040104:558.

Полагает также, что выводы по судебной экспертизе, сделанные экспертами ФИО5 и ФИО6 не должны быть приняты во внимание по причине несоответствия их профессионального образования поставленным вопросам, выводы эксперта ФИО7 необходимо рассматривать в совокупности с его устными пояснениями; по существу спора податель жалобы указывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 произведено с ошибками и возможность образования земельного участка для здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 не утрачена.

АО «ИТ Банк», ООО «Кратос-Трейд», Банк «Сибэс» (акционерное общество) представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору мены от 19.07.2016                                           ИП ФИО2 у ФИО8 приобретена ½ доля в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1. Собственником второй ½ доли указанного здания является ООО «Легалайз». 

Между ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 09.06.2017 заключено соглашение о выделении общедолевой собственности в натуре, согласно которому номера на поэтажном плане 1П выделены в натуре и являются собственностью ФИО2 общей площадью 49,9 кв.м; номера на поэтажном плане 2П выделены в натуре и являются собственностью ООО «Легалайиз», общей площадью 49,7 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.06.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, как на самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.06.2017.

По мнению истца, здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 являлось частью приватизированных в 2002 году АООТ «Булочнокондитерский комбинат № 3» строений, имело общую восточную капитальную стену со строениями хлебокомбината, длина здания была больше и часть здания находилась на приватизированном земельном участке, в связи с чем предприниматель имеет право на долю в приватизированном в 2002 году хлебокомбинатом земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:25, так как под принадлежащим ему объектом недвижимости участок не сформирован и его формирование в настоящий момент, как считает истец, невозможно.

В соответствии с постановлением администрации города Омска от 09.02.1995 № 142-п земельный участок площадью 0,35 га, фактически занимаемый хлебокомбинатом по ул. Карла Либкнехта, был предоставлен АООТ «Булочно-кондитерский комбинат № 3» в бессрочное пользование.

Впоследствии на основании постановления от 01.06.1995 АООТ «Булочно-кондитерский комбинат № 3» выдано свидетельство Ц-Н-8-457-2 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, сформирован отвод земли № 7002 от 09.02.1995, площадью 3550 кв.м. Характерные точки границ земельного участка, фактически занимаемого хлебокомбинатом по ул. К. Либкнехта, закреплены на местности (акт                    от 09.03.1995). В соответствии с данным отводом 05.04.2002 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0055, впоследствии присвоен кадастровый номер 55:36:040117:25.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 27.12.2002 № 700-РК ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0055, находящийся по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый хлебокомбинатом, общей площадью 3 500 кв.м. 

На основании указанного распоряжения между Российским фондом федерального имущества и ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 № 13-27. Право собственности хлебокомбината на земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области                             по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  21.01.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2003 спорный земельный участок площадью 3 500 кв.м, а также расположенные на нем объекты недвижимости проданы открытым акционерным обществом «Булочно-кондитерским комбинатом» обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АИС». 

В 2013 году ООО ПКФ «АИС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО9 по кредитным договорам передало АО «ИТ Банк» в залог земельный участок. В октябре 2014 года ООО ПКФ «АИС» обратилось в АО «ИТ Банк» с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие                       при условии сохранения ипотеки. 

По сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25 образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:                               с кадастровым номером 55:36:040117:4577 - площадь 425 кв.м (собственник ФИО3); с кадастровым номером 55:36:090102:1699 - площадь 74 кв.м (собственник АО «ИТ Банк»); с кадастровым номером 55:36:040117:5141 - площадь 28 кв.м (собственник ООО «Кратос-Трейд»); с кадастровым номером 55:36:040117:5142 - площадь 3024 кв.м (собственник ООО «Кратос-Трейд).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с указанным иском.

Суды, руководствуясь, статьями 11, 12, 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, статьей 36 (в редакции, действующей на дату приватизации земельного участка), статьей 39.20 ЗК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), статьями 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ), установив, что строение с кадастровым номером 55:36:040104:558 существовало как обособленный объект недвижимости с отдельным входом, коммуникациями, имело индивидуализирующие характеристики, тогда как объекты недвижимости, находящиеся на приватизированном хлебокомбинатом земельном участке 55:36:040117:25 были снесены и сняты с кадастрового учета еще в 2014 году, пришли к выводу об отсутствии единства указанных строений. Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы также пришли к выводу о том, что объект недвижимости                                с кадастровым номером 55:36:040104:558 не входил в границы земельного участка                         с кадастровым номером 55:36:040117:25.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1). 

Исходя из позиции истца, предоставленный в собственность ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0055 (в последующем 55:36:040117:25) сформирован, в том числе, с учетом здания, собственником помещения в котором он является, поскольку спорное здание было неразрывно связано с одноэтажным кирпичным производственным зданием цеха № 3 площадью 866,50 кв.м и располагалось с ним на одном земельном участке. В этой связи последующее разделение земельного участка должно быть осуществлено с учетом доли, необходимой для обслуживания здания, в котором находится помещение истца.

По делу были назначены 2 судебные экспертизы на предмет исследования  ряда вопросов, относящихся к предмету спора.

Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 10 нежилые строения, расположенные по адресу ул. Карла Либкнехта, д.8 под литерами А, А1, А2, АЗ, А4; литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4; литерами В, В1, В2, В3; литерой Д представляют собой не отдельно стоящее здание, а образует единое строение, а объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 является нежилым помещением, которое является частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (кадастровый номер 55:36:040104:559). 

Из заключения эксперта ООО «РКЦ Земля» ФИО7 следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН, данными технической инвентаризации строение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, является объектом капитального строительства (одноэтажным зданием) с кадастровым номером 55:36:040104:558, который по данным технической инвентаризации и по сведениям ЕГРН не располагался ни в границах отвода, ни в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25. 

Согласно выводам экспертов по двум экспертным заключениям, здание кадастровым номером 55:36:040104:558 не подлежало включению в состав объектов хлебозавода, занятых земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:25, а выявленное наложение границ здания и земельного участка является реестровой ошибкой, наличие которой не может расцениваться как доказательство отсутствия у истца права на участие в приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертных исследований, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка с учетом строения                   с кадастровым номером 55:36:040104:558.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3095, обоснованно отклонены, так как оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

 В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Окружной суд также полагает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, в том числе с учетом неоднократного  деления исходного земельного участка и выявленного факта нахождения вне его границ определенного объекта недвижимости. Заявитель, как собственник ½ части указанного выше нежилого здания, имеет право сформировать совместно с иным собственником этого объекта необходимый для его эксплуатации земельный участок, а также в случае  делимости последнего – отдельный участок, предназначенный для его части недвижимого имущества.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО10

СудьиЕ.Ю. ФИО11

ФИО1