АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8341/2023

Дело № А65-19822/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика (истец по встречному иску) – ФИО1, доверенность от 23.05.2023 № 23-05/2023 

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан т 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А65-19822/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» (далее – ООО «Рек-Таймс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО «Торговый дом ФИО2», ответчик) о взыскании 258 932 руб. 10 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 1 502 104 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, с ООО «Торговый дом ФИО2» в пользу ООО «Рек-Таймс» взыскано 128 954 руб. 97 коп. пени за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Рек-Таймс» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговый дом ФИО2» к ООО «Рек-Таймс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречное исковое заявление удовлетворить; по первоначальному иску снизить размер неустойки в период с 28.02.2022 по 31.03.2022, применив ставку Банка России 9,5%. 

Податель жалобы указывает на то, что решение суда по делу № А65-3844/2022 не имеет преюдициального значения для встречного иска, поданного ООО «ТД ФИО2» в рамках настоящего дела; повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носило экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России были направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражали реально существовавшие условия ведения финансово - хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, в связи с чем считает, что в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% с 28.02.2022 неустойка должна начисляться исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей до 28.02.2022 (9,5%).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.09.2019 № 09Б19/1, согласно которому истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках заключенного договора товар (сырье). Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 631 070 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-3844/2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 469 231 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 13.09.2019 № 09Б19/1.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что часть поставок была оплачена ответчиком только 02.02.2022, что не оспаривается сторонами. Платежным поручением от 11.10.2022 № 1 ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022  по делу № А65-3844/2022.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 258 932 руб. 10 коп. за период с 22.11.2021 по 18.07.2022, а также по день фактического исполнения обязательств ответчиком

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 193, 307-309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применив часть 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу по основному иску о том, что расчет пени подлежит корректировке, отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, по существу выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-3844/2022 и направлены на его пересмотр, что действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 8.3 договора поставки от 13.09.2019 № 09Б19/1 предусмотрено, что в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара.

Из расчета истца и контррасчета ответчика следует, что стороны при расчете неустойки применяли 1/360 ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки оплаты, за исключением периода с 28.02.2022 по 31.03.2022, по которому ответчик полагал, что необходимо применить положения Постановления № 497, указывая, что в период действия ключевой ставки Банка России в размере 20% с 28.02.2022 пени должны исчисляться, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей до 28.02.2022 (9,5%), а также просил применить статью 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения спора о взыскании пени суд первой инстанции  применил свой расчет пени, а именно: исключил их начисление в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, а также учел, что истцом по некоторым товарным накладным определен неверный период начисления пени.

Общая сумма пени за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 по расчету суда составила 128 954 руб. 97 коп., что не более трех процентов от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара.

Данный расчет суд округа считает верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период действия ключевой ставки Банка России в размере 20% с 28.02.2022 пени должны исчисляться, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей до 28.02.2022 (9,5%), Арбитражный суд Республики Татарстан верно учел, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени, согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-3844/2022 с него в пользу истца было взыскано 3 469 231 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 13.09.2019 № 09Б19/1. Однако 24.06.2022 ответчиком была произведена экспертиза качества поставленного товара, по результатам которой в товаре, бывшем предметом рассмотрения в рамках дела № А65-3844/2022, выявлены недостатки, которые препятствуют использованию (упаковки) по назначению и являются недопустимыми на сумму 1 502 104 руб. 60 коп. 

ООО «Торговый дом ФИО2» не согласен с выводами судов о направленности встречного иска на пересмотр состоявшегося решения суда по делу № А65-3844/2022, поскольку указанным иском он просит возместить причиненные поставкой некачественного товара убытки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведенная самостоятельно ответчиком экспертиза качества товара после вынесения судебного акта по делу не является основанием для переоценки обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-3844/2022 было установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 701 298 руб. 90 коп., каких-либо возражений по качеству товара ответчиком заявлено не было. Поставленный истцом товар был признан судом надлежащего качества, в связи с чем и была взыскана плата за данный товар в сумме 8 701 298 руб. 90 коп.

То обстоятельство, что в решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела № А65-3844/2022 доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом не отражение в судебном акте по делу № А65-3844/2022 всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Ответчиком была произведена экспертиза по качеству товара 24.06.2022, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-3844/2022. 

Между тем товар ответчиком был получен в период с 2021 г. по 04.03.2022 и ответчик каких-либо возражений по качеству товара не предъявлял истцу, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представитель ООО «Торговый дом ФИО2» пояснил суду апелляционной инстанции, что рекламации покупателей в отношении поставленного им с использованием упаковки, стоимость которой взыскана в рамках дела № А65-3844/2022, товара начали поступать к нему в феврале 2022 года. С указанного времени до завершения рассмотрения спора по делу № А65-3844/2022 оглашением резолютивной части решения (10.06.2022) ООО «Торговый дом ФИО2» имело достаточно времени для проведения экспертизы качества товара, поставленного ему истцом, и представления Арбитражному суду Республики Татарстан данного доказательства, подтверждающего, по его мнению, некачественность поставленного ООО «Рек-Таймс» товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании изложенного, поскольку имеется уже вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-3844/2022, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан т 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А65-19822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков