РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280628/23-145-2149

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Успеха» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (662520, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗОВСКИЙ РАЙОН, БЕРЕЗОВКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 746 342,68 руб., пени в размере 135 262,74 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Традиции Успеха» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Никита» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 238 605,93 руб. по состоянию на 29.12.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 746 342,68 руб.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 130 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара на сумму 756 941,82 руб., что подтверждается товарным накладными № 9742 от 03.08.2023, № 10058 от 09.08.2023, № 10059 от 09.08.2023, № 10652 от 16.08.2023, № 10654 от 16.08.2023, № 10659 от 16.08.2023, № 10660 от 16.08.2023, № 10661 от 16.08.2023, № 10662 от 16.08.2023, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо претензий у Покупателя не имелось.

Согласно п. 5.2 Договора, расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Судом установлено, обязательства ответчиком были исполнены в период с 11.10.2023 по 29.12.2023.

Ответчик представил отзыв в котором указал, что задолженность оплатил полностью в подтверждении чего были представлены платёжные документы за период с 11.10.2023 по 29.12.2023, в частности по ТН № 10654, № 10652 оплата произведена 29.12.2023; по ТН №9742 – 11.10.2023; по ТН №10662 – 26.12.2023 и 29.12.2023; по ТН №10659 – с 19.12.2023 по 26.12.2023; по ТН №10661 - с 12.12.2023 по 18.12.2023; по ТН 10059 – 01.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от иска Истцом в части основного долга.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что большую часть оплаты производил в срок в подтверждение чего представил кассовые чеки, выписку из банка.

Вопреки доводам ответчика, представленные им копии кассовых чеков за период с августа 2023 по 10.10.2023, в том числе кассовые чеки от 21.08.2023, 24.08.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 14.08.2023 не подтверждают факт оплаты по вышеуказанным товарным накладным, поскольку оплаты по ним производились по иным поставкам с указанием в них дат и номеров накладных.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены на уклонение от выплаты неустойки.

Судом установлено, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению оплаты исполнена ответчиком с нарушением сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 605,93 руб. по состоянию на 29.12.2023.

Согласно п. 7.1 договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2023 по 29.12.2023 составил 238 605,93 руб.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 788,92 руб. Однако, данный расчет ответчика является необоснованным, поскольку он ссылается на оплаты за период с августа 2023 по 10.10.2023 по иным товарным накладным

Суд, проверив расчет Истца, не может с ним согласиться, и полагает возможным провести перерасчет, поскольку по вышеуказанным товарным накладным расчеты произведены неверно, так как было неверно определено начало, так и окончанию периода просрочки, в том числе с учетом оплат в разные даты. К примеру, по ТН №10659 оплаты были произведены 19.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023; по ТН №10661 - 12.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, Оплата по ТН №9742 была произведена 11.10.2023, а в расчете Истца начисление идет вплоть до 23.11.2023, также в указанном расчете сумма по указанной ТН иная.

В силу п.5.2 Договора, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции Поставщиком Покупателю.

Однако в расчете истца по всем ТН не учтен срок оплаты в 30 календарных дней установленный п. 5.2 Договора.

Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая значительный размер неустойки (0,3%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

При этом, суд отмечает, что сумма неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" выше, чем сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, с учетом доводов ответчика, с учетом перерасчета судом неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 908,04 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Успеха» от требований  в части взыскания суммы основного долга в размере 746 342,38 руб.. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Успеха» пени в размере 74 908 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Успеха» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель