ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-685/2021

Дело № А55-7957/2020

г. Самара

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием

от истца – директор ФИО2, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-7957/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриа» (далее - ООО «Атриа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» (далее – ООО «СК МаксВелл», ответчик) 765 600 руб. долга по договору от 03.06.2019  № 1-02/19, пени за период с 08.08.2020 по день вынесения судом решения, а так же пени, начисленные на сумму основного долга в размере 765 600 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриа» взыскано 765 600 руб. долга по договору от 03.06.2019  № 1-02/19, 106 764 руб. 46 коп. пени за период с 08.08.2019 по 23.10.2020, пени, начисленные по двукратной ставке ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 765 600 руб., начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, 24 270 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО «СК МаксВелл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.10.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что между сторонами никаких документов в рамках договора от 03.06.2019 № 1-02/19 не подписывалось: в материалах дела отсутствуют сводные ведомости забивки свай, акты выполненных работ, а представленные истцом УПД от 01.07.2019 № 1, от 22.07.2019 № 2, от 22.07.2019 № 3 подтверждают то, что работы, выполненные истцом, не относятся к отчетным документам по договору от 03.06.2019 № 1-02/19, соответственно отсутствуют основания для начисления договорной неустойки; судом первой инстанции не установлена точная дата передачи указанных УПД; ответчик был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 10.02.2021 директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Атриа» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания МаксВелл» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-02/19 (далее по тексту - Договор).

 В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по погружению металлических свай на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ».

Стоимость услуг определена п.2.1 Договора и составляет 4 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель не позднее 10-числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, выставляет акты выполненных работ, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с момента получения актов выполненных работ.

 Истец оказывал услуги Ответчику в июле 2019 года сумму 2 372 700 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами: №1 от 01.07.2019 на сумму 431 750 руб. 00 коп., №2 от 22.07.2019 на сумму 1 607 100 руб. 00 коп. и №3 от 22.07.2019 на сумму 333 850 руб. 00 коп.

 Ответчик оплатил часть выполненных работ по Договору в размере 1 607 100 руб. Оставшаяся сумма задолженности по Договору в размере 765 600 руб. не оплачена. 

ООО «Атриа» направило в адрес ООО «Строительная компания МаксВелл» претензию (исх. № 36 от 20.12.2019) по адресу регистрации с описью вложения с требованием осуществить оплату по Договору в размере 765 600 руб. Претензия Ответчиком не получена.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не представил доказательства передачи ему универсальных передаточных документов, указанных в иске, и не представил сводные ведомости забивки свай, так же просил снизить размер неустойки. 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках договора, поименованного сторонами как договор субаренды возмездного оказания услуг от 03.06.2019 № 1-02/19. По условиям заключенного сторонами договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание заказчиком представленных в материалы дела универсальных передаточных актов (УПД) без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о принятии им результатов работ и о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Довод ответчика о непредставлении доказательств направления в его адрес УПД правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они подписаны обеими сторонами. Так, универсальный передаточный документ № 1 подписан 01.07.2019, № 2 - 22.07.2019, № 3 - 22.07.2019. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний по сроку, следовательно работы сданы истцом и приняты ответчиком в даты, указанные в УПД. 

Кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 (л.д. 16). 

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела судом первой инстанции не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

 С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № 1-02/19 в размере 765 600 руб. судом первой инстанции правомерно признаны законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.3 Договора Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, выставляет акты выполненных работ, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в течении пяти рабочих дней с момента получения актов выполненных работ.

 Истец в иске указал на то, что поскольку претензия не удовлетворена, сумма по Договору от 03.06.2019 № 1-02/19 за оказанные услуги в адрес ООО «Атриа» не перечислена, последняя оплата получена Истцом от Ответчика 07.08.2019, то период просрочки для начисления неустойки исчисляется с 08.08.2019.

 Уточняя исковые требования, истец просил взыскать неустойку (пени) за период с 08.08.2020 по день вынесения судом решения, т.е. по состоянию на 23.10.2020 в размере 678 321 руб. 60 коп., также просил взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 765 600 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств. 

Поскольку обязательства по Договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2020 по 23.10.2020 (день оглашения резолютивной части решения) в размере 678 321 руб. 60 коп. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

 Между тем, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указал на то, что доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер неустойки, предусмотренный п.2.4 Договора, который составляет - 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% в год. 

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, незначительный период просрочки, частичную оплату по Договору, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойка до суммы 106 764 руб. 46 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке, установленную ЦБ РФ.   

Учитывая, что истец просил начислить неустойку по день исполнения обязательства, данное требование удовлетворено судом первой инстанции исходя из расчета неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами никаких документов в рамках договора от 03.06.2019 № 1-02/19 не подписывалось, что представленные истцом УПД от 01.07.2019 № 1, от 22.07.2019 № 2, от 22.07.2019 № 3 не относятся к отчетным документам по договору от 03.06.2019 № 1-02/19, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных УПД в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор от 03.06.2019 № 1-02/19.

Предусмотренные договором от 03.06.2019 № 1-02/19 работы Исполнителем выполнены, УПД подписаны Заказчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене. Таким образом, отсутствие актов выполненных работ само по себе не является основанием для отказа Заказчика от оплаты выполненной работы, поскольку подписание УПД Заказчиком свидетельствует о принятии им работ и об их потребительской ценности для заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ходатайство ответчика от 23.09.2020 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа судом первой инстанции не было рассмотрено, в связи с чем ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 41, 117) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 23), направлял отзыв на исковое заявление (л.д. 77-83), судебные заседания Арбитражного суда Самарской области по ходатайству ответчика неоднократно откладывались (определения суда первой инстанции об отложении от 10.08.2020, 02.09.2020, 18.09.2020, 16.10.2020), таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Основания полагать, что ответчик не обладал нужными документами и был лишен возможности подготовить свои возражения и представить в суд дополнительные письменные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В приложениях к апелляционной жалобе в пункте 2 указан оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины, однако в суд апелляционной инстанции жалоба поступила без указанного приложения, о чем работниками отдела делопроизводства 19.01.2021 был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.  

Ввиду непредставления платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-7957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                  Е.В. Коршикова 

   Л.Л. Ястремский