ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62205/2017

Дело № А40-56905/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «РТС Капитал Групп Лтд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40- 56905/2017, принятое судьей Масловым С.В., по иску Компании «РТС Капитал Групп Лтд» к ОАО «Русский каравай» о взыскании 87 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № б/н от 27.03.2013 г., третьи лица: ЗАО «Центральная трастовая компания», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.03.17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.17;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.07.17

от ЗАО «Центральная трастовая компания» - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «РТС Капитал Групп Лтд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Русский каравай» о взыскании 87 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной суммы по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013 г. в результате признания судом недействительным соглашения об отступном, на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «РТС Капитал Групп Лтд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены доводы истца. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, подлежащих оплате на основании договора переуступки права требования от 27.03.2013г. в результате признания недействительным соглашения об отступном, в соответствии с которым ответчик в качестве исполнения денежного обязательства передало истцу нежилое помещение. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В подтверждение доводов о процессуальном правопреемстве сослался на заключение между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» и Компанией «Эффект групп» (EffectGroup Corporation), учрежденной в Белизе (адрес места нахождения NewHorizonBuilding, 3 ? MilesFHilip S.W. GoldsonHighway, BelizeCity, Belize) договора о перемене лиц в обязательстве от 16.11.2017 г., согласно которому Компания «РТС Капитал Групп Лтд» уступила Компании «Эффект групп» права требования на сумму 87 000 000 руб. к ООО «Русский каравай», возникшие из кредитных договоров и договоров займа с ЗАО «Турто валдимо стратегия».

Представитель ответчика и ФИО2 возражал против процессуального правопреемства на стороне истца со ссылкой на процессуальные злоупотребления истца, а также против доводов апелляционной жалобы, в том числе казал, на пропуск истцом срока исковой давности, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица ЗАО «Центральная трастовая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отклоняя ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из представленного в качестве приложения к ходатайству о процессуальном правопреемстве договора о перемене лиц в обязательстве между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» и Компанией «Эффект групп», усматривается что он заключен 16.11.2017 г., согласно п. 4.1 договора права требования переходят к правопреемнику 01.01.2018.г.

Однако с ходатайством о правопреемстве истец обратился в суд непосредственно в день судебного заседания – 27.02.2018 г., не представив при этом доказательств направления копий соответствующих документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, ведущее к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в связи с чем отказывает в процессуальном правопреемстве и отложении судебного заседания, учитывая при этом, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться отдельно с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией ФорЛекс Организейшн (кредитор) и Компания «РТС Капитал Групп Лтд.» (новый кредитор) заключен договора о переуступке прав требования от 27.03.2017г., в соответствии с которым кредитор переуступает новому кредитору все права требования кредитора к должнику ОАО «Русский каравай», возникшие на основании договора о переуступке прав требования от 11.02.2013г. между ФИО5 и Компанией ФорЛекс Организейшн.

Согласно п. 3.1 договора за переуступленное требование новый кредитор обязуется заплатить кредитору 87 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора кредитор подтверждает, что новый кредитор полностью рассчитался с кредитором за переуступленное требование, выдав простой вексель на сумму требования.

Между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» (кредитор) и ОАО «Русский Каравай» (должник) было заключено Соглашение об отступном от 30.03.2013г., согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о переуступке прав требования, заключенного 27.03.2013г. между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд», как новым кредитором, и Компанией ФорЛекс ФИО6, как предыдущим кредитором, в результате которого к Компании РТС Капитал Групп Лтд» перешло право требования к ОАО «Русский каравай» на сумму 87.000.000 руб., равно как и соглашения между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» (кредитор) и ОАО «Русский каравай» (заемщик) от 28.03.2013г., предметом которого является признание заёмщика перед кредитором задолженности в размере 87.000.000 руб., то есть перед Компанией РТС Капитал Групп Лтд» со стороны ОАО «Русский каравай», предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения отступное предоставляется взамен следующих обязательств: - сумма задолженности: 87 000 000 руб. (п.3.1 Договора о переуступке прав требования от 27.03.2013г., п.2 соглашения между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» и ОАО «Русский каравай» от 28.03.2013г. - срок исполнения обязательства по оплате задолженности: наступил на дату 28.03.2013г. (п.3 соглашения между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» и ОАО «Русский каравай» от 28.03.2013 г.).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 581,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 5, помещение XX - комнаты с 1 по 52, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 77-77-11/056/2013-002, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО №543945 от 11.01.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2013 года сделана запись регистрации № 77-77- 11/056/2013-002.

Стоимость передаваемого Имущества составляет 87 000 000 руб., в том числе НДС.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное   или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014г. по делу № А40-159643/13-74-102 «Б» должник ОАО «Русский Каравай» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016г. по делу № А40-159643/13-74-102 «Б» признано недействительным соглашение об отступном от 30.03.2013г., заключенное между ОАО «Русский каравай» и компанией «РТС Капитал Групп Лтд», удовлетворены требования, истребовано в пользу ОАО «Русский Каравай» из чужого незаконного владения ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 450,0 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2498 площадью 450,7 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2499, ЗАО «Центральная трастовая компания» нежилое помещение площадью 680,6 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2334, расположенное по адресу: 

<

...>, а также восстановлена задолженность ОАО «Русский каравай» перед компанией «РТС Капитал Групп Лтд» в размере 87 000 000 руб. 

Поскольку производство по делу №А40-159643/13-74-102 «Б» было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника в полный объем третьим лицом, заявленные требования истца не были рассмотрены.

Как установлено судом в рамках дела №А40-159643/13-74-102 «Б», спорное нежилое помещение: 20.03.2013 г. было отчуждено должником в пользу компании «РТС Капитал Груп Лтд.», 02.07.2013 г. было продано компанией «РТС» в пользу компании «Маотре Груп Корп.», 05.11.2013 г. было продано компанией «Маотре» в пользу ЗАО «Центральная трастовая компания», решением ЗАО «Центротраст» от 19.12.2013 г. спорное нежилое помещение было разделено на два нежилых помещения площадью 900,7 кв.м. и 680,6 кв.м. соответственно; 20.12.2013 г. нежилое помещение площадью 900,7 кв.м. было отчуждено ЗАО «Центротраст» в пользу ФИО2; 17.04.2013 г. по решению ФИО2 нежилое помещение площадью 900,7 кв.м. было разделено на два нежилых помещения площадью 450 кв.м. и 450,7 кв.м. соответственно.

Таким образом, спорное нежилое помещение было разделено на три объекта недвижимого имущества: - нежилое помещение площадью 450 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2498, в настоящее время находящееся в собственности ФИО2; -нежилое помещение площадью 450,7 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2499, в настоящее время находящееся в собственности ФИО2;  -  нежилое помещение площадью 680,6 кв.м., находящееся в доверительном управлении ЗАО «Центротраст».

Арбитражным судом в рамках дела № А40-159643/13-74-102 «Б» установлено, что при заключении соглашения об отступном истец действовал недобросовестно, поскольку компания «РТС Капитал Групп Лтд», проявляя требуемую от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, имела возможность запросить у ОАО «Русский каравай» документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению соглашения об отступном, для выяснения фактического состояния ОАО «Русский каравай», могла и должна была знать о признаке недостаточности имущества ОАО «Русский каравай».

Кроме того, после заключения соглашения об отступном компанией «РТС Капитал Групп Лтд» были предприняты действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Судом также принимается во внимание, что договор о переуступке прав требования от 11.02.2013г. между ФИО5 и Компанией ФорЛекс Организейшн, являющийся основанием для возникновения права требования по договору о переуступке прав требования от 27.03.2017г., на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.10.2016г. по делу № 2-7806/16 расторгнут, права требования признаны возвращенными ФИО7

В силу со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, первоначальный договор уступки расторгнут, Компанией ФорЛекс Организейшн передано «РТС Капитал Групп Лтд» несуществующее право.

В этой связи, восстановленная в рамках дела о банкротстве задолженность истца на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждена.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по возврату сбереженных денежных средств по договору переуступки права требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 000 руб.

Ссылка истца в жалобе на ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в которой указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом не указано, что вернул истец по признанному недействительным Соглашению об отступном от 30.03.2013.

Применяя по аналогии ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ, в соответствии с которой - Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Можно сделать вывод, что до совершения действий со стороны истца, направленных на возврат другой стороне всего полученного по сделке, она не вправе ничего требовать с другой стороны сделки.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-159643/13-74-102 «Б» в качестве последствия недействительности Соглашения об отступном от 30.03.2013 указано:

«Истребовать в пользу ОАО «Русский Каравай» из чужого незаконного владения:

- ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,

-  площадью 450,0 кем., условный номер 77:01:0001088:2498

-  площадью 450,7 кем., условный номер 77:01:0001088:2499,

- ЗАО «Центральная трастовая компания» нежилое помещение площадью 680,6 кем., условный номер 77:01:0001088:2334, расположенное по адресу:

<

...>.».

Таким образом, из судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что пострадавшей стороной являются ФИО8 и ЗАО «Центральная трастовая компания».

Истец в качестве стороны, к которой применены какие-либо негативные последствия, не указан.

Истцом не представлены доказательства, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-159643/13-74-102 «Б» негативно повлияло на его права и законные интересы, и у него возникла необходимость защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из совокупности представленных доказательств не усматривается какого-либо умаления имущественной сферы истца, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец до признания Соглашения об отступном от 30.03.2013 недействительной сделкой, а именно: 02.07.2013 г. продал нежилые помещения компании «Маотре Груп Корп.». Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-159643/13-74-102 «Б».

Истец не представил в суд какие-либо доказательства, что к нему предъявлены претензии в связи с признанием Соглашения об отступном от 30.03.2013 недействительной сделкой и истребованием имущества у ФИО8 и ЗАО «Центральная трастовая компания».

В апелляционной жалобе истец указал, что он не получал никаких денежных средств по договору купли-продажи от 02.07.2013 года от компании «Маотре Груп Корп.».

В соответствии с п. 3.1 этого договора купли-продажи от 02.07.2013 цена объекта составила 87 300 000 рублей.

Цену Объекта Покупатель оплачивает в течение 12 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю, (п. 3.2 договора купли-продажи от 02.07.2013).

При этом Стороны договорились, что у Продавца не возникает права залога на Объект до момента его полной оплаты Покупателем (п. 3.3 договора купли-продажи от 02.07.2013).

В соответствии с основными началами гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 02.07.2013 между Истцом и компанией «Маотре Груп Корп.» заключен и зарегистрирован в 2013 году, оплата должна была поступить в 2014 году.

Истец указал, что денежных средств по договору он не получал, с иском о взыскании денежных средств не обращался, при этом в п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что у Продавца не возникает права залога на Объект до момента его полной оплаты Покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Такое бездействие истца противоречит целям предпринимательской деятельности, существу возмездного договора купли-продажи недвижимости между двумя юридическими лицами, а также обычаям делового оборота, которые подразумевают истребование задолженности при отсутствии оплаты по такому договору в разумный срок, либо обращение с иском о расторжении такого договора. Учитывая достаточно большую цену объекта в 87 300 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности нарушения прав истца.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции не отразил в принятом судебном акте свои выводы относительно данного заявления, однако указанное процессуальное нарушение по мнению суда апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.

Оценивая, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в иске,  предусмотренных ст. 199 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2017 года.

Право требования истца производны от прав требования компании ФорЛекс ФИО6, поскольку были переданы от компании ФорЛекс ФИО6 по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013 {на котором основаны требования Истца).

Требования компании ФорЛекс ФИО6 к АО «Русский каравай» в размере 1463 131 740,95 руб., возникли из

-           Кредитного договора № 01/2007 от 21 декабря 2006 г., заключенного между АО «Русский каравай» и ЗАО «Турто вальдимо системос», на основании которого ЗАО «Турто вальдимо системос» предоставило АО «Русский каравай» кредит в размере 285 850 259,44 рублей (размер задолженности, уступленной компании «ФорЛекс ФИО6 -354 814 953,53 рублей);

-           кредитного договора № 01/2007-51 (в русской версии №01/2007-СИ) от 21 декабря 2006 г., заключенного между АО «Русский каравай» и ЗАО «Турто вальдимо системос», на основании которого ЗАО «Турто вальдимо системос» предоставило АО «Русский каравай» кредит в размере 518 344 722,92 рублей (размер задолженности, уступленной компании «ФорЛекс ФИО6 - 607 426 663,88 рублей).

-           договора займа от 21 декабря 2009 г., заключенного между АО «Русский каравай» и ЗАО «Турто вальдимо системос», на основании которого ЗАО «Турто вальдимо системос» предоставило АО «Русский каравай» заем в размере 3 043 920,00 рублей (размер задолженности, уступленной компании «ФорЛекс ФИО6 - 3 266 867,82 рублей);

-           договора займа от 09 февраля 2010 г., заключенному между АО «Русский каравай» и ЗАО «Турто вальдимо системос», на основании которого ЗАО «Турто вальдимо системос» предоставило АО  «Русский  каравай»  заем  в  размере 3 731845,92 рублей (размерь задолженности, уступленной компании «ФорЛекс ФИО6 -3 964 049,65 рублей);

-           договора кредитной линии № 01/04-2006 от 21 апреля 2006 г., заключенного между АО «Русский каравай» и ЗАО «Турто вальдимо стратегия», на основании которого ЗАО «Турто вальдимо стратегия» предоставило АО «Русский каравай» кредитную линию в размере 400 000000,00 рублей (размер задолженности, уступленной компании «ФорЛекс ФИО6 -445 369 128,54 рублей);

-           кредитного договора № 01/2007-ST (в русской версии №01/2007-СТ) от 21 декабря 2006 г., заключенного между АО «Русский  каравай» и ЗАО «Турто вальдимо стратегия», на основании которого ЗАО «Турто вальдимо стратегия» предоставило АО «Русский каравай» кредит в размере 297 652 329,57 рублей.

Последней датой подтверждения ответчиком требований в размере 1 463 131740,95 руб. было 30.03.2013, т.е. дата заключения Соглашения об отступном от 30.03.2013,  впоследствии признанного недействительным судом.

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что о нарушении своих прав, вытекающих из договора цессии, ему стало известно не ранее 28.03.2016 г. – даты признания недействительным соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве ОАО «Русский каравай».

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016г. по делу № А40-159643/13-74-102 «Б» установлено, что при заключении соглашения об отступном истец действовал недобросовестно, поскольку компания «РТС Капитал Групп Лтд», проявляя требуемую от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, имела возможность запросить у ОАО «Русский каравай» документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению соглашения об отступном, для выяснения фактического состояния ОАО «Русский каравай», могла и должна была знать о признаке недостаточности имущества ОАО «Русский каравай», а следовательно и о недействительности заключаемого соглашения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С даты заключения соглашения об отступном истец мог и должен был знать о том, что указанное соглашение не порождает юридических последствий и не может повлечь прекращение обязательств   ОАО «Русский каравай».

Таким образом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 30.03.2013, на дату обращения истца  в суд с настоящим иском истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании «РТС Капитал Групп Лтд» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40- 56905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.