АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24084/2018 

 

Дата принятия решения –  16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 268 рублей 24 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 6 000 рублей финансовой санкции, 143 рубля 88 копеек почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 350 рублей в возмещение нотариальных услуг, 

с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 62 268 рублей 24 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 6 000 рублей финансовой санкции, 143 рубля 88 копеек почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 350 рублей в возмещение нотариальных услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 03.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец и третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск с документальным обоснованием.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснений по иску не представило.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что им и сделано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом  вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2018 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца поступило заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.05.2014 возле дома № 16Б по ул.Глушко г.Казани произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Дэу, г/н 

<

***> принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота г/н 

<

***> принадлежащим ФИО2 (л.д.15,18).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 (л.д.15 оборот).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен с ответчиком 11.04.2014 путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС № 0656119720.

20.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 361, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Тойота г/н 

<

***> в результате страхового события, возникшего 13.05.2014 по адресу: 

<

...> (л.д.21,22).

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. 20.09.2016 ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Воспользовавшись правом, предоставленным первоначальному кредитору законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), 21.09.2016 ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Заявление было получено ответчиком 26.09.2016 (л.д.11,12).

Как указал истец, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

05.10.2016 ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2016 № 361-20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н 

<

***> составило 95 808 рублей 74 копейки - без учета износа, 62 268 рублей 24 копейки – с учетом износа (л.д.25-37).

25.11.2016 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.13).

09.11.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Тойота г/н 

<

***> в результате страхового события, возникшего 13.05.2014 по адресу: 

<

...> (л.д.24).

19.06.2017 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

14.11.2017 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.14).

На основании изложенного, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат претензии как истца, так и цедента, получение которых истцом не оспаривается.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на предоставление потерпевшим некорректно заполненных документов, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, а также несоответствие представленного истцом отчета о стоимости ущерба требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, сторонами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен с 23.09.2013 путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС № 0305803650 (л.д.47 оборот).

Поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 23.09.2013.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности как причинителя вреда, так и потерпевшего был заключен до 01 сентября 2014 года и ДТП произошло до указанной даты, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования.

Таким образом, изменения, внесенные в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ об обязательном предоставлении транспортного средства на осмотр страховщика, на вышеуказанный договор не распространяются, поскольку договор заключен в период до вступления указанного закона в силу до 04.07.2016.

В спорный период действовали разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. Представленные ответчиком телеграммы с извещением о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертиза не содержат отметок почтовой службы.

Отказы ответчика в выплате страхового возмещения были мотивированы ненадлежащим оформлением уступки прав требования (л.д.54,57). 

Потерпевшим был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В деле имеется соответствующая почтовая документация с описями вложений, которая содержит дату ее составления и почтовый штемпель организации почтовой связи, что подтверждает соответствие отправляемых документов описи (л.д.11). данные документы имеются в материалах выплатного дела ответчика.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и наличие повреждений у автомобиля, полученных в его результате, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. Кроме того, отсутствие осмотра транспортного средства не препятствовало ответчику определить размер ущерба, что подтверждается актом проверки по убытку (л.д.57-62).

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчета требования Единой методики суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, в настоящем случае дорожно-транспортное происшествие имело место 13.05.2014, следовательно, требования Единой методики к определению размера ущерба по данному страховому случаю являются необязательными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018  суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает экспертное заключение № 361-20.09.2016 от 05.10.2016 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н 

<

***> представленное истцом, надлежащим доказательством, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, действующим на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая.

Попытка страховщика переоценить результаты экспертного заключения истца оценивается судом как явное уклонение от ответственности по выплате страхового возмещения.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах также не представлено.

На основании изложенного, исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте являются правомерными и обоснованными.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается  заключением  № 361-20.09.2016 от 05.10.2016, выполненным ООО «Бюро», имеющимся в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ответчика  страхового возмещения  подлежащим удовлетворению в размере 62 268 рублей 24 копеек (с учетом износа).

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 10 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком 26.09.2016. 

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Однако, обращение к независимому оценщику имело место 30.09.2016 (заключение договора на услуг оценки), оплата услуг оценщика 05.10.2016, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного для страховщика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Цедент самостоятельно обратился к независимому эксперту до истечения срока для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения и организации независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 10 000 рублей несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов на оценку.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Закона Об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ в данном случае не применим, и оснований для взыскания финансовой санкции к настоящему спору не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 143 рублей 88 копейки.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были отправлены первоначальным кредитором почтовой службой, за услуги которой было оплачено 143 рубля 88 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.11 оборот). Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании 350 рублей расходов на нотариуса подлежит отклонению в виду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При этом, в обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № Ю-361.16/18 от 25.07.2018, платежное поручение № 152 от 01.08.2018 на сумму 5 000 рублей (л.д.40,41).

Таким образом, суд исходит из размера фактически понесенных истцом расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя в сумме 5 000 рублей разумными, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 950 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 496 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  62 268 рублей 24 копеек страхового возмещения по страховому случаю 13.05.2014 (полис ОСАГО серии ССС № 0656119720), 143 рубля 88 копеек почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 3 950 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 496 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       С.И.Коротенко