﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Малышевой И.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Кокулекова Аргымака Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ИНН 0403005940, ОГРН 1100404000146, далее по тексту – кооператив, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсных кредиторов – Термишева Сергея Анатольевича и Кокулекова Аргымака Борисовича о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 1 534 кв. м с кадастровым номером 04:11:020125:172, земельного участка площадью 790 кв. м с кадастровым номером 04:11:020125:174, нежилого помещения площадью 2 064,7 кв. м с кадастровым номером 04:11:020125:258, расположенных по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39, состоявшихся 20.09.2019 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн» (ИНН 7715401966,ОГРН 1157746027878, https://rus-on.ru/), а также заключённого по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 30.09.2019 между должником и Малчиновой Людмилой Китовной, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Кокулекова Аргымака Борисовича – Тышкылов А.Г. по доверенности от 07.08.2019 серии 04 АА № 0236441; общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» – Бесчасная С.В. по доверенности от 27.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Кокулеков А.Б. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на истечение шестимесячного срока с даты проведения оценки имущества должника на момент проведения торгов; включение в объявлении о проведении торгов в состав имущества должника, подлежащего реализации, имущества, не принадлежащего должнику; проведение торгов при наличии действующих обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее по тексту – общество «АМИ-М») в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Кокулекова А.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доводов. Представитель общества «АМИ-М» возражал против отложения судебного заседания.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ноздеркин Н.В. (далее по тексту – управляющий).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника управляющим выявлены: земельный участок площадью 1 534 кв. м с кадастровым номером 04:11:020125:172, земельный участок площадью 790 кв. м с кадастровым номером 04:11:020125:174 и помещение площадью 2 064,7 кв. м с кадастровым номером 04:11:020125:258, расположенные по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39 (далее по тексту – спорное имущество), заложенные в обеспечение исполнения обязательств кооператива перед обществом «АМИ-М», требование которого в размере 80 692 780,46 руб. включено в реестр требования кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества определением арбитражного суда от 18.08.2017.

Указанное имущество было выставлено на торги, которые проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого определением арбитражного суда от 04.06.2018, о чём 22.07.2019 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн» (https://rus-on.ru/) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) были размещены сведения о проведении 20.09.2019 открытого аукциона в электронной форме с указанием даты и времени окончания подачи заявок – 16.09.2019 в 15:00.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.09.2019 № 5267-ОАОФ/1/2 к участию в торгах допущен единственный участник – Малчинова Л.К., в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Между кооперативом и Малчиновой Л.К. был заключён договор купли-продажи имущества от 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что на момент проведения торгов действовали принятые определением Горно-Алтайского городского суда от 12.09.2019 обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества; наличие ареста, наложенного службой судебных приставов-исполнителей, заниженную оценку имущества; выставление на торги помещения, принадлежащего иному лицу, отсутствие публикации о проведении торгов в местном печатном издании, кредиторы – Термишев С.А. и Кокулеков А.Б. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; недоказанности возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителей в случае удовлетворения их заявлений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как установлено судами и следует из Единого государственного реестра недвижимости, за кооперативом зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, в состав которого входит: цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4.

По иску Сакладовой Айсуры Александровны, предъявленному к кооперативу, о признании права собственности на нежилое помещение площадью 503,7 кв. м, расположенное на первом этаже спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику, определением Горно-Алтайского городского суда от 12.09.2019 по делу № 2-1709/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 503,7 кв. м, которые впоследствии – 10.10.2019 были отменены судом в связи с отказом в удовлетворении иска Сакладовой А.А. решением Горно-Алтайского городского суда от 10.10.2019.

При этом обеспечительные меры в виде запрещения управляющему проводить торги Горно-Алтайским городским судом не принимались, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что торги по продаже спорного имущества должника проводились в отсутствие запрета на их проведение, является правильным.

Довод кассатора о выставлении на торги нежилого помещения, принадлежащего Криворученко Е.Н., правомерно отклонён судебными инстанциями как не основанный на доказательствах и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод Кокулекова А.Б. о занижении начальной продажной цены спорного имущества, суды учли, что торги проводились на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2018, установившим начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 45 787 113 руб. на основании отчёта независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» от 01.11.2017 № 29-И-17.

При этом какие-либо возражения и разногласия по цене продажи предмета залога, определённой оценщиком, лицами, участвующие в деле, не заявлялись, результат оценки не оспаривался, судебный акт в части установления начальной продажной цены имущества должника не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Согласно материалам дела спорное имущество продано единственному участнику за 45 787 113 руб.

Доказательств того, что в случае установления большей стоимости имущества имелась реальная возможность его продажи по значительно более высокой цене, а также того, что проведённые торги ограничили круг потенциальных покупателей, заявителями в материалы дела не представлено.

Установив, что договор купли-продажи имущества от 30.09.2019, заключённый между должником и Малчиновой Л.К. по результатам торгов, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в признании его недействительным, а апелляционный суд – поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы Кокулекова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А02-340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокулекова Аргымака Борисовича – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 обеспечительные меры по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

													И.А. Малышева