АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2022 года

Дело №

А55-21077/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  24 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЛИТ"

о взыскании задолженности и неустойки  

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2022

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения размера заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМЛИТ» задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020 в размере 1 440 927 руб. 99 коп. и пени в размере 285 413 руб. 89 коп.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования об взыскании задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020, требование о взыскании пени поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, в котором он ссылался на введение моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2022 года до 15 часов 00 минут 24 ноября 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Отношения сторон обусловлены требования об взыскании задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020, во исполнение которого истец поставил ответчику товара на общую сумму 3 743 728 руб., сто подтверждается универсальными передаточными документами № 732 от 27.04.2022, № 892 от 22.05.2022, № 881 от 22.05.2022.

По условиям спецификаций к договору, поставка производилась на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней.

Однако оплата произведена ответчиком несвоевременно и на в полном объеме, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что  на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью уплатил задолженность за поставленный ему товар, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования об взыскании задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 285 413 руб. 89 коп., начисленную за период с 04.05.2022 по 12.10.2022. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом суд исходит из того, что разрешение вопроса о применении положений Постановлением № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, т.е. временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.10.2022 по 12.01.2022 в размере 4 091 руб. 14 коп. Требование истца о взыскании пени в остальной  части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, поскольку основной  долг был погашен ответчиком в период рассмотрения дела в суде, госпошлина в части основного долга относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в сумме  5 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования об взыскании задолженности по договору поставки № 136/2020/П от 27.05.2020. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "КОМЛИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 091 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 331 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 547 руб., уплаченную платежным поручением № 2150 от 13.07.2022.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко